Beste allen,

Ik zit hier met een discussie met ING die al meerdere maanden aansleept. Het probleem is als volgt: Ik en mijn broer hebben een 4 tal jaar geleden een lening bij hun aangegaan. Toen was er nog geen sprake dat de gewone zichtrekening een maandelijkse kost ging hebben. Ondertussen is dit wel zo. Bij het openen van de lening hadden ik en mijn broer beslist om elk een eigen rekening te hebben. Ondertussen is dit dus 1,90 euro per persoon per maand (enkel voor de 2 individuele rekeningen). In mijn ogen is dit echter een wijziging van het contract. Er staat nergens in dat de verplichte zichtrekeningen ook een eigen kost gingen hebben. Voor mij is dit voornamelijk een principiële kwestie want heb ook al veel problemen met deze bank gehad over andere zaken. We zijn hier nu al maanden over bezig en ook de ombudsdienst wilt ons niet helpen. Zij zeggen dat wij eerst dit zelf moeten oplossen maar het zit muurvast.

Ik had het liefst gehad dat deze kosten wegvallen, maar dan zegt de ING dat we een veel hogere lening moeten betalen. Als toegeving wil ik 1 rekening sluiten. Dit kan ook niet volgens ING, ook hierbij gaat de lening omhoog. Kan er mij iemand hiermee verder helpen? Straks gaan hun rekeningen nog duurder worden en wij kunnen in dit geval niets doen behalve aanvaarden. Het is toch niet eerlijk dat we verplichte rekeningen hebben door een lening?

Alvast bedankt,
Grt, Kevin

Vreemd dat ze voor jou de 0-kost niet geregeld krijgen, voor mij is dat - tot nu toe - automatisch wel het geval:
-hypothecaire lening sinds 2014, met destijds een "lion pack"
-toen de kostprijs in 2021 werd ingevoerd kreeg ik plots wel automatisch maandelijks een afrekening, maar die was 0,00€ steeds
-ze hebben daarna in 2023 ook de "lion pack" automatisch omgezet naar het nieuwe "do basic" , de maandelijkse 0,00€ bleef zo.
=> voor mij was dat een vooruitgang want het pakket 2021+2023 bood steeds meer diensten inbegrepen dan bij de start aan dezelfde 0-kost :-)

Op https://userbase.be/forum/viewtopic.php?t=60575 vind je info van uit 2021 met ook de mail die alle klanten kregen waarin staat:
"is geen maandelijks forfait voor een rekening voor titularissen tussen 18 en 25 jaar of als de rekening gebruikt wordt voor de terugbetaling van een hypothecair krediet bij ING."
Je vind daar ook dat bij sommige mensen de kost wel werd aangerekend ondanks hypothecair krediet door een fout ergens, dat zou (op individuele vraag) toen wel mogelijk zij geweest om te laten rechtzetten.

Vragen:
A- ben je mogelijk een professionele klant? Of "prutste" je in het verleden aan je rekeningen-pakket bij ING? Dat lijken mij verklaringen waarbij je de "gunst" mogelijk niet krijgt of definitief verliest
B- de kostprijs is aangekondigd 04/2021 en ging in vanaf 08/2021. Als je krediet van voor 04/2021 is - is de kans het grootst dat je alsnog de 0-kost kan krijgen, tussen 04-08 tijfelachtig, maar na 08/2021: dan heb je geen verhaal denk ik.

Ik laat mijn oude zicht/spaar rekeningen omwille van die 0-kost 100% onaangeroerd. Gewoon extra nieuwe spaarrekening wel geopend die meer rente geeft.
-------
Dus: opnieuw proberen bij je bank met die communicatie van destijds in handen.
De 0-kost zal wel zowiezo alleen kunnen gelden voor de zichtrekening waar het krediet vanaf gehaald word maandelijks, niet voor de andere 2e rekening.
-----

Het gaat dus niet om de rekening waarop de hypothecaire lening wordt afbetaald. Maar om de 2 gekoppelde rekeningen die we destijds verplicht ook moesten openen. Deze waren dus eerst alle 3 gratis. Huidig moeten we voor 2 van deze 3 betalen. Van ING mogen wij geen van de 2 betalende sluiten of aanpassen. Dan stijgt de lening %. Ik kan gewoon niet begrijpen dat we zelfs niet 1 van deze 2 betalende mogen sluiten. Hadden we slimmer geweest hadden we gewoon enkel de hypothecaire account aangemaakt en onze beide lonen daarop laten sorten. Dit kan nu volgens ING niet meer worden aangepast. Is er nog iemand die dit heeft meegemaakt?

kevin1507 schreef: ↑3 februari 2025, 13:17 Beste allen,

Ik zit hier met een discussie met ING die al meerdere maanden aansleept. Het probleem is als volgt: Ik en mijn broer hebben een 4 tal jaar geleden een lening bij hun aangegaan. Toen was er nog geen sprake dat de gewone zichtrekening een maandelijkse kost ging hebben. Ondertussen is dit wel zo. Bij het openen van de lening hadden ik en mijn broer beslist om elk een eigen rekening te hebben. Ondertussen is dit dus 1,90 euro per persoon per maand (enkel voor de 2 individuele rekeningen). In mijn ogen is dit echter een wijziging van het contract. Er staat nergens in dat de verplichte zichtrekeningen ook een eigen kost gingen hebben. Voor mij is dit voornamelijk een principiële kwestie want heb ook al veel problemen met deze bank gehad over andere zaken. We zijn hier nu al maanden over bezig en ook de ombudsdienst wilt ons niet helpen. Zij zeggen dat wij eerst dit zelf moeten oplossen maar het zit muurvast.

Ik had het liefst gehad dat deze kosten wegvallen, maar dan zegt de ING dat we een veel hogere lening moeten betalen. Als toegeving wil ik 1 rekening sluiten. Dit kan ook niet volgens ING, ook hierbij gaat de lening omhoog. Kan er mij iemand hiermee verder helpen? Straks gaan hun rekeningen nog duurder worden en wij kunnen in dit geval niets doen behalve aanvaarden. Het is toch niet eerlijk dat we verplichte rekeningen hebben door een lening?

Alvast bedankt,
Grt, Kevin

Principes kosten meestal erg veel weggegooide tijd en geld.
Dus wat heeft dit nu voor zin om er tijd en moeite in te stoppen voor zo'n miniem bedrag.

Principes? kunnen inderdaad irrationeel veel tijd en geld kosten
=> maar als het een principe is waar je achter blijft staan moet je er voor gaan.
Trouwens: Het zijn degenen die principes hanteren en daarvoor vechten die mee zorgen dat jou loonsverhogingen niet afgeschaft worden, jou abbonnementen niet buitensporig in prijs blijven stijgen, jou lokaal/gewestelijk/federaal politicus enigzinds voeling blijft hebben met de realiteit, de pers op de hoogte gebracht word van onfrisse zaken, jou openbare instellingen inlichten over problemen, ....

Miniem bedrag? Bwa: 1,9€ per maand x 2 rekeningen x +- 42 maanden intussen = afgerond 160€
=> ik persoonlijk ga daar liever iets mee eten met mijn madam, dat het aan de bank geven die me al veel te weinig rente geeft op mijn geld.

Lirec schreef: ↑3 februari 2025, 21:14 Principes? kunnen inderdaad irrationeel veel tijd en geld kosten
=> maar als het een principe is waar je achter blijft staan moet je er voor gaan.
Trouwens: Het zijn degenen die principes hanteren en daarvoor vechten die mee zorgen dat jou loonsverhogingen niet afgeschaft worden, jou abbonnementen niet buitensporig in prijs blijven stijgen, jou lokaal/gewestelijk/federaal politicus enigzinds voeling blijft hebben met de realiteit, de pers op de hoogte gebracht word van onfrisse zaken, jou openbare instellingen inlichten over problemen, ....

Miniem bedrag? Bwa: 1,9€ per maand x 2 rekeningen x +- 42 maanden intussen = afgerond 160€
=> ik persoonlijk ga daar liever iets mee eten met mijn madam, dat het aan de bank geven die me al veel te weinig rente geeft op mijn geld.

Maar om daar dan blijven voor te sturen, ombudsdiensten te contacteren, bellen… dan steek je er meer tijd in dan het waard is..

mockingbird schreef: ↑3 februari 2025, 21:40

Lirec schreef: ↑3 februari 2025, 21:14 Principes? kunnen inderdaad irrationeel veel tijd en geld kosten
=> maar als het een principe is waar je achter blijft staan moet je er voor gaan.
Trouwens: Het zijn degenen die principes hanteren en daarvoor vechten die mee zorgen dat jou loonsverhogingen niet afgeschaft worden, jou abbonnementen niet buitensporig in prijs blijven stijgen, jou lokaal/gewestelijk/federaal politicus enigzinds voeling blijft hebben met de realiteit, de pers op de hoogte gebracht word van onfrisse zaken, jou openbare instellingen inlichten over problemen, ....

Miniem bedrag? Bwa: 1,9€ per maand x 2 rekeningen x +- 42 maanden intussen = afgerond 160€
=> ik persoonlijk ga daar liever iets mee eten met mijn madam, dat het aan de bank geven die me al veel te weinig rente geeft op mijn geld.

Maar om daar dan blijven voor te sturen, ombudsdiensten te contacteren, bellen… dan steek je er meer tijd in dan het waard is..

+1

De logica geeft je gelijk.

Een principekwestie volgt echter niet de wetten van de logica

Het is ook omdat er al meermaals problemen zijn gekomen met deze bank. Straks verhogen ze deze kosten verder. Ze weigeren om deze bedragen ook te limiteren dus "the sky is the limit". Zij gaan het nu niet vast opnemen in het contract want dat kan niet. Verder zijn alle kleine bedragen samen wel een heel grote eindsom. Ik kan gewoon niet begrijpen dat dit legaal is. Ja het staat niet in het contract. Maar kan je het er nu inzetten? -> nee, kan ik een account verwijderen en dan nog maar 1 gebruiken -> nee, is er zekerheid dat ze niet nog meer gaan aanrekenen -> nee. Tof. Wat een bank. Ik vind het wreemd dat dit legaal is.
Nu is het 1,90, morgen 2,50 dan 3 euro dan 4 euro.