zie in bijlage de proceduren om een roerend nalatenschap aan te geven

bedankt voor de interessante tekst. Ik lees dat het aan de erfgenamen is om de financiële instelling van de overledene te informeren aangaande het overlijden en dat desnoods de notaris kan uitzoeken waar de overledene cliënt was.

Heeft de notaris dan werkelijk alle rekeningen inclusief de internet rekeningen en tak 21 en tak 23 contracten?

centenkliever schreef: bedankt voor de interessante tekst. Ik lees dat het aan de erfgenamen is om de financiële instelling van de overledene te informeren aangaande het overlijden en dat desnoods de notaris kan uitzoeken waar de overledene cliënt was.

Heeft de notaris dan werkelijk alle rekeningen inclusief de internet rekeningen en tak 21 en tak 23 contracten?

"gekopieerd uit vraag het aan rabobank.be
Als erfgenaam of begunstigde van een testament kunt u zich terecht de vraag stellen of u het volledige patrimonium van de overledene wel hebben teruggevonden. Door middel van één brief kunt u die informatie krijgen van alle banken die lid zijn van de Belgische Vereniging voor Banken (BVB).
In de brief moeten volgende gegevens staan:

• naam, voornaam, adres, plaats en datum van geboorte, overlijdensdatum, burgerlijke staat en volledige identiteit van de huwelijkspartner van de overledene;
• naam en adres van de persoon aan wie het antwoord van de Belgische Vereniging voor Banken dient toegestuurd te worden;
• een officieel overlijdensattest en een akte van bekendheid of een erfrechtverklaring waaruit blijkt dat diegene die aanvraag indient wel degelijk erfgenaam van de overledene is.
De aanvraag dient te gebeuren door de erfgenamen zelf, hun advocaat of de notaris en gericht worden aan: Belgische Vereniging voor Banken, Ravensteinstraat 36 bus 5 te B 1000 Brussel.

De BVB rekent voor deze dienst 125 euro aan."

Voor tak 21 en 23 weet ik het niet, omdat dit in de strikte zin van het woord door verzekeringsmaatschappijen wordt beheerd

dank voor je antwoord

ik ben namelijk aan het zoeken of er echt geen oplossing is in België om kinderen te onterven, eigenlijk 2 te bevoorrechtigen en tegelijkertijd de successierechten te omzeilen. Ik heb al meer dan voldoende belastingen betaald vind ik, het moet na mijn dood maar eens stoppen. De Britse nationaliteit verwerven is misschien nog een optie ivm onterving.

Toch ook maar verder spitten in tak 21 en tak 23, misschien is daar wel ergens een achterpoortje met een héél klein gaatje...

Op www. juridischforum.be het volgende gelezen:

"Een levensverzekering is inderdaad een tegoed dat buiten de 'pot' van de nalatenschap valt en toekomt aan degene die als begunstigde staat aangeduid. Slechts die bekomt het bedrag en betaalt de successierechten erop.
Dit WAS een legale vorm van onterving, waar men niets kon tegendoen. Maar op 26 juni 2008 heeft het Grondwettelijk Hof - de hoogste gerechtsinstantie van het land- geoordeeld dat er sprake is van discriminatie wanneer de rechten van de reservataire erfgenamen worden genegeerd bij spaarverrichtingen in de vorm van een verzekeringsproduct. Er is volgens het grondwettelijk hof geen reden om de begunstigde van een levensverzekering anders te behandelen dan wie een schenking heeft ontvangen.Er mag volgens dit arrest geen discrimatie mogelijk zijn tussen de reservataire erfgenamen.
Men kan dus de erfrechterlijke reserve inroepen bij deze ' schenking' via levensverzekering.
Let wel , deze uitspraak is slechts bindend voor de rechtbank die , naar aanleiding van een zaak, deze vraag had gesteld aan het Hof. Verwacht wordt wel dat andere rechtbanken dezelfde houding gaan aannemen.
Dus : iemand (gedeeltelijk) onterven via levensverzekering zou niet meer mogelijk zijn."

Tak 21 en 23 zijn in feite ook verzekeringen.

centenkliever schreef: dank voor je antwoord

ik ben namelijk aan het zoeken of er echt geen oplossing is in België om kinderen te onterven, eigenlijk 2 te bevoorrechtigen en tegelijkertijd de successierechten te omzeilen.

Ik dacht dat dit kon met een trust.

@Kap
aan welke vennootschapsvorm moet ik dan denken? Moet je hier niet héél vermogend voor zijn?

paul schreef:
...
Dus : iemand (gedeeltelijk) onterven via levensverzekering zou niet meer mogelijk zijn."

Tak 21 en 23 zijn in feite ook verzekeringen.

Het verzekerd kapitaal dat in tak 21/23 polissen door de verzekeraar uitgekeerd wordt aan de begunstigde(n), is eigendom van de verzekeraar, en niet van de overledene. Bijgevolg behoort dit verzekerd kapitaal niet tot de nalatenschap van de overledene.

Het kapitaal daarentegen in de vorm van deposito's (spaar- en termijnrekeningen), obligaties of aandelen, is eigendom van de titularis en behoort dus wel tot de nalatenschap van de overledene.

De verdeling van de nalatenschap is wettelijk geregeld. Ze gebeurt onder de wettelijke erfgenamen en houdt o.a. rekening met het reservataire deel van de kinderen en voorafgedane schenkingen aan één of meerdere kinderen (i.c. de "inkorting").

Vermits het verzekerd kapitaal niet tot de nalatenschap van de overledene behoort, kan er van een eventuele "inkorting" in het geval van een levensverzekering geen sprake zijn.
Polissen zonder verzekerd kapitaal zijn absoluut nietig wegens ongeoorloofde oorzaak. De verzekeraar dient de premie(s) terug te geven aan de verzekeringnemer. In het geval dat de verzekeringnemer overleden is, dient de teruggave te gebeuren aan de nalatenschap van de overledene.

Een constructie tak 21/23 kan inderdaad gebruikt worden om geen erfenisrechten te betalen, sedert 26-06-2008 wordt die constructie echter niet meer aanvaard om
iemand te ONTERVEN ( arrest Grondwettelijk Hof )

Zolang er geen erfgenaam zich benadeeld voelt, zal inderdaad alles blijven zoals vroeger.

In verschillende arresten hebben de hoven van beroep te Gent en  te Antwerpen geoordeeld dat de betwiste tak 21/23 constructies géén levensverzekeringen zijn.

En dan het probleem:
deze polissen (zonder verzekerd kapitaal) zijn in hoofde van de verzekeraar niet geoorloofd, daar een verzekeraar enkel een vergunning heeft om levensverzekeringen te verkopen (en derhalve volstrekt nietig).
Een verzekeraar heeft geen vergunning om beleggingen aan derden te verkopen, en kan een gergelijke vergunning ook nooit verkrijgen.
Vergunningen zijn een kwestie van openbare orde!

centenkliever schreef: @Kap
aan welke vennootschapsvorm moet ik dan denken? Moet je hier niet héél vermogend voor zijn?

Dit is geen vennootschap, een trust is eigenlijk van engelse oorsprong.
In een notedop:
Jij, de settlor geeft activa aan een trustee, een trustee kan een persoon of een firma zijn. De trustee gaat dan de goederen beheren. Hoe de activa moeten beheerd worden wordt in een document geschreven (deed).  Om na te gaan of alle voorwaarden uit de deed nageleefd worden door de trustee en/of begunstigde kan er iemand aangeduid worden die dit gaat kontroleren (protector). Naast de deed kan men ook een document opmaken met wensen (letter of wishes), dit document bevat dan aanvullende instructies voor de trusttee. Dit kan ook later aangevuld aangepast worden. bvb na het overlijden van de settlor kan men iemand anders aanduiden wiens wensen men moet volgen.

Aangezien je de activa weggeeft aan iemand anders, is er ook niets meer om te (ver)erven. Je kan dan wel tegen de trusttee zeggen geef eens dit of dat aan die persoon, per maand/jaar, eenmalig. Hier kan je alle kanten mee uit.

Indien je dit overweegt zal je wel professionele hulp nodig hebben. Je moet hier niet heel vermogend voor zijn, maar het moet toch wel "iets" zijn, aangezien dit opzetten geld gaat kosten. Je bespaart ook geld omdat er geen successie moet betaald worden. Je zal wel creatief moeten zijn om het geld fiscaal vriendelijk terug te laten uitkeren door de trusttee.

Ik ben geen specialist in dit gebied ik wil enkel aangeven wat er mogelijk is. Dus verbeter me maar indien er fouten zijn.

misschien is een trustee te vergelijken met een "burgelijke maatschap" zie pdf in bijlage

paul schreef: Een constructie tak 21/23 kan inderdaad gebruikt worden om geen erfenisrechten te betalen, sedert 26-06-2008 wordt die constructie echter niet meer aanvaard om
iemand te ONTERVEN ( arrest Grondwettelijk Hof )

Ook dat blijkt niet te kunnen. Ik contacteerde onlangs Ethias i.v. daarmee en daar zei men dat ook Tak 21/23 zoals de 'First' produkten aan aangifte zijn onderworpen bij overlijden!

mouche schreef:

paul schreef: Een constructie tak 21/23 kan inderdaad gebruikt worden om geen erfenisrechten te betalen, sedert 26-06-2008 wordt die constructie echter niet meer aanvaard om
iemand te ONTERVEN ( arrest Grondwettelijk Hof )

Ook dat blijkt niet te kunnen. Ik contacteerde onlangs Ethias i.v. daarmee en daar zei men dat ook Tak 21/23 zoals de 'First' produkten aan aangifte zijn onderworpen bij overlijden!

Blijkbaar komt de geldigheid  om geen successierechten te moeten betalen met de betwiste tak21/23 construties de laatste tijd wel zwaar onder vuur te liggen.
Het is altijd al een ingewikkelde  constructie geweest, waar iemand 3 jaar geleden nog een heel dik boek over geschreven heeft.