https://www.mediapost.com/publications/ ... ion=110082

...
In an investor note Wieser added, “While we see plenty of reasons for concern in the organic revenue trends and because of observations we have on the industry regarding insourcing and reduced use of creative agencies with AOR-based relationships, we see reasons for optimism, too. Publicis points to growth associated with their “strategic game-changers” and new business trends. We also think that marketers who have insourced activities will eventually return most of those functions to agencies (albeit at lower margins, likely), while agencies themselves remain highly capable of finding new ways to generate new revenue streams. Towards these ends, our expectations for the company are consistent with guidance.”

Wieser continues to rate Publicis Groupe stock a “hold.”

nog wat analisten aan het woord;
https://www.bloomberg.com/news/articles ... try-doubts

Iemand een idee waar ik een deftige turbo kan vinden van dit aandeel met een hefboom van 2? Via degiro niets te vinden.

paljas schreef: ↑19 juli 2018, 22:14 Iemand een idee waar ik een deftige turbo kan vinden van dit aandeel met een hefboom van 2? Via degiro niets te vinden.

De laagste bij binck is er eentje met Financieringsniveau € 34 van BNP.

https://www.researchpool.com/provider/m ... lowering-f


https://www.researchpool.com/provider/i ... hat-oc-638

Umi schreef: ↑19 juli 2018, 12:26soit, FCF € 500M, maar was lichtjes H2 weighted in het verleden.

In hun presentatie spreken ze van een FCF van €500m excl. veranderingen in werkkapitaal, maar in het kasstroomoverzicht in hun persbericht valt die FCF toch veel hoger uit? Daar kom ik aan €675m.
Het verschil zit blijkbaar in die "repayment of lease liabilities" in de cash flows from financing activities (t.w.v. €175m)

Ze trekken dat er inderdaad af terwijl dat helemaal niet moet.

EDIT: alléz, hangt er van af hoe je het interpreteert; men kan die terugbetalingen ook als een soort capex zien.

Ik ga hier nog op terugkomen, over die leasing & cash flow, want mijn kop staat op barsten door andere zaken Negeer mijn vorige bericht.

De ambetantigheid van de nieuwe regeling is dat operationele leasing nu aanzien wordt als financiële leasing, wat bij mij wat verwarrend werkt.
Financiële leasing is eigenlijk een soort van investering op krediet. Je kan er dus over discussiëren of je de betalingen ofwel als een soort capex ziet en dus in rekening neemt bij de fcf, of eerder als een klassieke banklening en dus niet opneemt in de fcf-berekening. Een goed voorbeeld is Amazon, dat verschillende fcf-cijfers geeft, met en zonder betalingen voor financiële (en het verwante capital-) leasing. Financiële leasing is on-balance: je ziet de verplichtingen op de balans en de betalingen in het kasstroomoverzicht.
Bij Publicis gaat het om operationele leasing, voornamelijk voor kantoorruimte. Zo’n contract is meer een soort huurovereenkomst waarbij het niet echt de bedoeling is dat Publicis op termijn ook eigenaar zal worden van de kantoren (in tegenstelling tot bij financiële leasing, waarbij het doorgaans wél de bedoeling is om eigenaar te worden). Dit is off-balance: verplichtingen worden niet vermeld op de balans en de betalingen zitten verrekend in de operationele kasstroom.
Met IFRS 16 komen de verplichtingen net zoals bij financiële leasing op de balans te staan en worden de betalingen onttrokken uit de operationele kasstroom (en EBITDA) en apart vermeld bij de kasstromen uit financieringsactiviteiten. Aangezien deze leasing het karakter heeft van een klassieke huurovereenkomst MOET je deze betalingen dan ook aftrekken bij het berekenen van de fcf (ook al wordt het nu aanzien als zogezegd financiële leasing – reden waarom mijn eerste reactie door de verwarring verkeerd was!).

Klopt.

Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld Accentis. In plaats van een banklening voor hun gebouwen hebben ze een financiële leasing afgesloten. Dus hoewel het een operationele kost lijkt (leasing voor operationele activiteiten), is het eigenlijk een soort afbetaling van schuld. Maar dat is dus inderdaad een financiële leasing, en geen operationele leasing.

Maar zoals je correct opmerkt, er kan een case gemaakt worden voor beide zaken. Ikzelf zou het beschouwen als (sustaining) capex, omdat (en dit is de énige reden) de asset-side van de balans (de intangible waarde van de leasingrechten) ook in je depreciatie en amortisatie verwerkt zit.

Technisch gezien is het dus 'de ene hand geeft, de andere hand neemt'. Of een voorbeeld van hoe IFRS regels het niet altijd eenvoudiger maken.

Moet de vrije kasstroom van vóór 2018 dan gecorrigeerd worden? Of zat die leasing al in de operationele kasstroom verwerkt?

Die zat toen reeds in de OpCF normaalgezien.

Nu wordt het beschouwd als de depreciatie van een intangible asset, die dan vervolgens als leasing kost als cash buitengaat. Het is echt niet logisch, maar IFRS wou gewoon enkele off-balance sheet toepassingen 'on-balance sheet' krijgen. Dat is ook de reden waarom de size van de balans vergroot. Dus een extra positie erbij aan beide kanten door het 'on balance sheeten' van een OBS arrangement.

Ik ben er 99.9% zeker van dat de leasingkost in de Income Statement hierin opgenomen is als amortization:

Depreciation and amortization expense
(excluding intangibles from acquisitions)

(265)
(81)

De D&A steeg met 184M EUR. Dus daar zal die 175M in zitten.

Zou in voetnoot 6 staan, maar ik ben de uitgebreide financiële rapportage niet tegengekomen.

Dus ja, het wordt nog altijd gerapporteerd als operationele kost, maar nu als 'AMORTISATIE' in plaats van 'OTHER OPERATING EXPENSES'.

Merci voor de uitleg, Poldermol.

Poldermol schreef: ↑20 juli 2018, 19:09 Ikzelf zou het beschouwen als (sustaining) capex, omdat (en dit is de énige reden) de asset-side van de balans (de intangible waarde van de leasingrechten) ook in je depreciatie en amortisatie verwerkt zit.

Ik ben ook geneigd om het mee te nemen in de fcf, maar om een andere reden. Het bedrijf is juridisch gezien geen eigenaar en er is ook geen zekerheid of hij dat zal worden. In feite is er dus, zolang de leasing loopt, au fond (en puur praktisch gezien, common sense, niet financieel) weinig verschil met een operationele leasing. Daarom zou ik bij financiële leasing de betalingen gewoon beschouwen als een soort huur, net zoals bij operationele leasing, en ze dus in rekening brengen bij de fcf.

Een veel moeilijkere kwestie vind ik de nettoschuld: moet je de verplichtingen van operationele leasing optellen of niet. Dat is een vraagstuk waarin je eindeloos kan verdwalen, waarin het moeilijk kiezen is tussen de argumenten pro en contra. Deloitte bv. neemt naar aanleiding van IFRS 16 het standpunt in dat je het moet optellen (wellicht omdat ze het als een kredietvorm zien), maar diezelfde auditor beweert ook krankzinnig dat je voor de fcf geen rekening moet houden met de betalingen voor operationele leasing, "want die zitten nu bij de financieringsactiviteiten". We zien bij Publicis dat ze de verplichtingen niet bij de nettoschuld hebben opgeteld.

jens_dev schreef: ↑20 juli 2018, 19:42 Moet de vrije kasstroom van vóór 2018 dan gecorrigeerd worden? Of zat die leasing al in de operationele kasstroom verwerkt?

Zoals ik zelf al zei en Poldermol zat die leasing tot vorig jaar idd verborgen in de operationele kasstroom. Je moet daar dus geen correctie aanbrengen. In de nieuwe regeling verdwijnen de betalingen uit de operationele kasstroom (dus cijfers 2018 en daarna) en worden ze apart vermeld onder financieringskasstromen. Gemakkelijkheidshalve kan je dus in je Excel die betalingen (en rentegedeelte) voortaan gewoon bij de operationele kasstroom bijtellen.

Dat was ik van plan ja. Dan zijn ze vergelijkbaar.