Niemand kan daar nadeel bij hebben om keuze te hebben uit verschillende spaarrekeningen.

Ik kan Rabobank.be wel begrijpen dat zij willen nagaan of er voldoende vraag naar is ( anders kost het hen mogelijk meer dan het opbrengt ).
Ook de reakties zullen voor Rabobank.be van groot belang zijn, want zij zullen nooit zo een enorme communicatieflater maken als ING deze week gedaan heeft, en in minder mate Dexia ( maar die laatste hebben dat wel met opzet gedaan ).

Een goede communicatie wordt altijd door de klanten enorm gewaardeerd en dat zie je aan de polls op spaargids waarin Rabobank heel goed scoort, terwijl ze in Belgie maar een kleine speler zijn ( 18 FTE personeelsleden ).

Hoge getrouwheid = minder keuzes maken... je blijft bij je bank om zeker je hoge getrouwheidspremie niet te verliezen...
Dit soort "klantenbinding" zint mij niet.

mvg

Luc,
Dat is voor mij geen doorslaggevend element. De (lagere) getrouwheidspremie "verhindert" nu toch ook een overstap naar een andere bank.

Ik blijf erbij dat Reynders met de actuële wetgeving en reglementering ons serieus liggen heeft. Off topic, als belastingbetaler nog meer zelfs, als je de reportage op Canvas hebt gezien, begrijp je wat ik bedoel.

Dus als conclusie, liever een 1 + 1.5 dan 1.5 + 0.4 op mijn spaarrekening.

Ferme concurrentie allemaal. Banken, de vertegenwoordgers van het kapitalisme en de concurrentie worden beschermd door de staat die er zelf niks aan heeft. Erger nog de staat schijt in zijn broek en hoopt dat ze niet failliet gaan. Moeten banken die, als ze failliet gaan de staat destabiliseren, in feite geen overheidsbedrijven zijn???????
Banken zijn lucratieve bedrijfjes die enkel aan zelfbediening doen.

rob schreef:Dus als conclusie, liever een 1 + 1.5 dan 1.5 + 0.4 op mijn spaarrekening.

Is niet echt appelen met appelen vergelijken, als men 1 + 1.5 kan geven, waarom dan geen 2.0 + 0.5 ? Juist, omdat men net voor die 1.5 eerder geneigd is om te blijven ! Banken zijn allemaal dezelfde, ikke, ikke, ikke en Monsieur Reynders als president.

Trouwens, alhoewel reeds als eerder gezegd, trouwe klant sinds jaren moet het toch van men hart dat online banken tegenwoordig denken dat ze maar eenzelfde tarief dienen te geven als de standaard banken ! Waar blijven onze voordelen ? Ach ja, 't is juist, ikke, ikke, ikke

JoBe schreef:

rob schreef:Dus als conclusie, liever een 1 + 1.5 dan 1.5 + 0.4 op mijn spaarrekening.

Is niet echt appelen met appelen vergelijken, als men 1 + 1.5 kan geven, waarom dan geen 2.0 + 0.5 ? Juist, omdat men net voor die 1.5 eerder geneigd is om te blijven ! Banken zijn allemaal dezelfde, ikke, ikke, ikke en Monsieur Reynders als president.

Trouwens, alhoewel reeds als eerder gezegd, trouwe klant sinds jaren moet het toch van men hart dat online banken tegenwoordig denken dat ze maar eenzelfde tarief dienen te geven als de standaard banken ! Waar blijven onze voordelen ? Ach ja, 't is juist, ikke, ikke, ikke

+1, zowel volledig eens met je visie op de rente als die van de online-banken.

Jobe,
en geven de banken dan 2 + 0.5 ? Nee

Die zwanzer uit Luik heeft een systeem ontwikkeld waarbij zijn vriendjes, de banken goedkoop geld konden binnen halen. Ze geven als basis tussen 1 en 1.85. Maar ook het systeem van de felgeroemde intellectuële man uit het zuiden van het land heeft zijn grenzen. En die grenzen zijn dat voor dat goedkoop geld er geen zekerheid meer is dat de klant hondstrouw de bank volgt en zijn geld sneller verhuist.

Liquiditeit ofte goedkoop geld is nochtans van levensbelang voor de bank en is mi actueel een groot probleem.

Mi eenvoudig op te lossen, je geeft een grotere getrouwheidspremie, dan ben je zeker dat de klant meer gelijkt op de hond.

Dat ze de mensen de keuze laten...
Persoonlijk zie ik het nut er niet van in... goochelen met cijfertjes, en dan nog harder vast zitten aan een bank? Neen dank u.

Een hogere getrouwheidspremie is om de mensen terug slaaf te maken van een bank (bank kan doen wat ze wil, als je vertrekt verlies je je getrouwheid).
Ik denk dat veel mensen vergeten dat je geld dan een jaar MOET blijven staan... we gaan dan terug naar praktijken zoals vroeger waar amper iemand van bank durfde te veranderen...

Een bank die de hoogste intrest geeft is en blijft het belangrijkste. Anders nam ik wel een termijnrekening.

Voor mij liever de Rabobank van vroeger :
één spaarrekening met een eenvoudige en redelijke basisintrest.

Geld dat ik langer kan missen, zet ik liever op termijnrekeningen.

soms begrijp ik de discussie niet helemaal over die hoge getr. premie en daardoor vastgebonden aan bank: velen van jullie pleiten ervoor om een termijn rek. te nemen.

heb je al gezien wat die momenteel op 1 jaar netto opbrengt en zelfs na 2 jr ? op een termijnrekening moet je het geld toch óók 1 of 2 etc...jaren laten vaststaan! dus je bent net zo goed aan die ene bank gebonden! wat is dan het verschil met een hoge getr. premie en eveneens een jaar wachten? bij één jaar hoge getr.premie vang je meer dan bij een termijnrek. van 1 jaar.

dus leve de hoge getr. premie! want méer geld! en na een jaar herbekijk je de situatie

lev schreef:soms begrijp ik de discussie niet helemaal over die hoge getr. premie en daardoor vastgebonden aan bank: velen van jullie pleiten ervoor om een termijn rek. te nemen.

heb je al gezien wat die momenteel op 1 jaar netto opbrengt en zelfs na 2 jr ? op een termijnrekening moet je het geld toch óók 1 of 2 etc...jaren laten vaststaan! dus je bent net zo goed aan die ene bank gebonden! wat is dan het verschil met een hoge getr. premie en eveneens een jaar wachten? bij één jaar hoge getr.premie vang je meer dan bij een termijnrek. van 1 jaar.

dus leve de hoge getr. premie! want méer geld! en na een jaar herbekijk je de situatie

Ik snap je nu eens helemaal niet.
Je zit eveneens een jaar vast! En je zit ook met historisch lage rente's! Wat is dan het verschil met een termijnrekening??

soms begrijp ik de discussie niet helemaal over die hoge getr. premie en daardoor vastgebonden aan bank: velen van jullie pleiten ervoor om een termijn rek. te nemen.

heb je al gezien wat die momenteel op 1 jaar netto opbrengt en zelfs na 2 jr ? op een termijnrekening moet je het geld toch óók 1 of 2 etc...jaren laten vaststaan! dus je bent net zo goed aan die ene bank gebonden! wat is dan het verschil met een hoge getr. premie en eveneens een jaar wachten? bij één jaar hoge getr.premie vang je meer dan bij een termijnrek. van 1 jaar.

cp1234 schreef:Het voorbeeld dat je aanhaalt geeft weer dat er iets mis is met wat de banken doen. Want hoe kan het dat bv. Rabobank maar 0.95% geeft op een termijnrekening waar ze zeker van zijn dat het geld een jaar vaststaat en een pak meer zou geven op een jaar met de wetenschap dat die gelden niet zeker het volledige jaar zullen uitdoen ??
Hun klanten bedriegen, ze doen het allemaal.

Hoop dat cp niet erg vind dat ik zijn redenering gebruik, het is zoals hij zegt, toch raar dat een bank voor een termijnrekening een lagere rente "kan"/"wil" geven terwijl men juist daar zeker kan zijn dat men een jaar zonder enige twijfel blijft! Waarom doet men dit dan ? Is het, de één springt in het water en ik zal maar volgen ?

lev schreef:soms begrijp ik de discussie niet helemaal over die hoge getr. premie en daardoor vastgebonden aan bank: velen van jullie pleiten ervoor om een termijn rek. te nemen.

heb je al gezien wat die momenteel op 1 jaar netto opbrengt en zelfs na 2 jr ? op een termijnrekening moet je het geld toch óók 1 of 2 etc...jaren laten vaststaan! dus je bent net zo goed aan die ene bank gebonden! wat is dan het verschil met een hoge getr. premie en eveneens een jaar wachten? bij één jaar hoge getr.premie vang je meer dan bij een termijnrek. van 1 jaar.

dus leve de hoge getr. premie! want méer geld! en na een jaar herbekijk je de situatie

1) Bij termijnrekeningen ben je zéker van de intrest voor de ganse duur van de termijn waarvoor je kiest.
2) Bij een zichtrekening met hoge getrouwheidspremie, staat alleen die premie vast voor 1 jaar.
De basisintrest kan elk moment wijzigen. Na 1 jaar kan ook de getrouwheidspremie wijzigen.

Uiteraard kies je in geval van termijnrekeningen voor een bank en een termijn waarvan je de intrest intressant genoeg, en de termijn haalbaar vindt.

Nadenkertje van een leek : als banken tegenwoordig lage intresten bieden voor termijnrekeningen op korte termijnen, verwachten ze zéker en vast dat de rentes op de spaarrekeningen ook nog behoorlijk zullen zakken.

Met mijn redenering bedoelde ik hoofdzakelijk sparen gedurende 1 jaar.
Bij der term.rek. krijg je nu netto max. 1,50%, eerder minder. Bij een spaarrek. met 1,5% getr. premie krijg je tenminste nog de basisrente er bovenop....en onder 1% zal die wel niet zakken zeker? En ook als ze zakt: het blijft gedurende dat ene jaar dan toch méér dan op de term.rek.

lev schreef:soms begrijp ik de discussie niet helemaal over die hoge getr. premie en daardoor vastgebonden aan bank: velen van jullie pleiten ervoor om een termijn rek. te nemen.

heb je al gezien wat die momenteel op 1 jaar netto opbrengt en zelfs na 2 jr ? op een termijnrekening moet je het geld toch óók 1 of 2 etc...jaren laten vaststaan! dus je bent net zo goed aan die ene bank gebonden! wat is dan het verschil met een hoge getr. premie en eveneens een jaar wachten? bij één jaar hoge getr.premie vang je meer dan bij een termijnrek. van 1 jaar.

dus leve de hoge getr. premie! want méer geld! en na een jaar herbekijk je de situatie

Das juist het absurde aan de situatie. Dat een bank minder geeft voor een termijnrekening van een jaar waar ze zeker is dat het geld een jaar blijft staan dan voor een rekening met hoge getrouwheidspremie waar je toch nog weg kan ( ok, dan ben je die wel kwijt ) en zo schommelingen kan veroorzaken op hun liquide positie.