Van de website van Rabobank.be:

http://www.rabobank.be/nl/blog/blogposts/mv130402.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;
Uit de blog van 02 april 2013:

Stephane Vermeiren schreef:Geven we niet beter de spaarder ook een stukje verantwoordelijkheid? Door bijvoorbeeld het spaargeld boven de 20.000 euro slechts voor 90% te garanderen?

Uit de blog van 01 september 2009:

Stephane Vermeiren schreef:Staatswaarborg: zin of onzin?
...
We kunnen ons afvragen of zo'n garantieregeling überhaupt nodig is.
...
In zo'n scenario is er gewoon geen geld om iedereen 100.000 euro terug te betalen.

Stephane Vermeiren is de General manager en rebelse geest ( sic) van Rabobank.be.

Akkoord, want een depositogarantie tot 100 000 euro is zowat hetzelfde als stralende zon en 30 graden beloven op kerstmis in België.
Het kan gewoonweg niet. Waarom zovele spaarders zo naiëf zijn begrijp ik echt niet. Meer nog, die zogezegde depositogarantie zorgt ervoor dat ook minder solvabele banken vlotjes spaargeld aantrekken.

Komt er morgen een obscuur bankje op de proppen in België om spaargeld op te halen tegen een hogere rentevoet dan de anderen en nadien te versluizen naar het buitenland, redeneren spaarders: er is toch een garantie tot 100 000 euro, dus waarom niet?

Stier schreef:Uit de blog van 01 september 2013:

Hier klopt iets niet

Volledig akkoord met de mening van Stephane Vermeiren!

In de media wordt herhaaldelijk de vraag geopperd waarom de spaarder zou moeten opdraaien voor het (risicovolle) beleid van zijn of haar bank? Wel, omdat de spaarder zijn of haar bank kiest! Je kan opperen dat het niet mogelijk is om banken volledig door te lichten, maar banken zullen hier dan ook ontegensprekelijk op in spelen, zoals Rabobank vandaag reeds doet, door openlijk te communiceren over hun beleid en strategie en meer transparantie te verschaffen.

[Het beleid van Rabobank is volgens mij ook niet risicovrij want hoofdzakelijk geconcentreerd zitten op "veilige" hypothecaire kredieten met een thuismarkt die al enkele kwartalen met dalende vastgoedprijzen te kampen heeft...]

Om de bal terug te kaatsen: Waarom zou de belastingbetaler er voor moeten opdraaien?! Simpel voorbeeld van een economie met 5 gepensioneerden met elk €100.000 op de bank en 5 werkende jongeren met amper spaargeld. De bank gaat failliet, de jongeren betalen extra belastingen om het spaargeld voor de gepensioneerden te garanderen. Er is geen enkele logische argumentering die dit ook maar in de verste verte kan verantwoorden, GEEN ENKELE! Dit is onrechtvaardig. [punt]

En de stabiliteit van het bankwezen waarborgen als argument is ook bij de haren getrokken. Voorheen was €20.000 immers de regel en toen was er ook geen probleem. Dat we nu met een crisis te maken hebben zorgt inderdaad voor een andere context, maar het is dan juist dat mensen rekening moeten houden met het risico! Door de depositogarantie in crisistijd tot €100.000 op te trekken krijgen de banken een VISA kaart op kosten van de belastingbetaler om in het casino van de huidige markten te gaan spelen. De belastingbetaler betaalt al meer dan genoeg het gelag!

Ik volg de redenering, maar hoe gaat de spaarder kunnen in schatten of het een veilige bank betreft of niet?
Naar de rating kijken? Voordat Dexia in de problemen kwam, had het een Aa1 rating.
Wil je dat elke spaarder de boekhouding van de bank gaat inkijken vooraleer ze er hun spaargeld zetten?

Ik vind het toch maar een kromme redenering. Akkoord dat die 100.000 euro garantie maar voor de show is.
"De spaarder een stukje verantwoordelijkheid geven" Waarom dan? Omdat je je geld in bewaring geeft bij die bank?? En dan?? Wat moet je anders met je geld doen? Want je hebt als spaarder nul komma nul te zeggen wat de bank met 'haar' (uw dus) geld doet.

Op dit moment is dit inderdaad niet mogelijk, maar als deze garantie zou worden verlaagd gaan klanten eerst een paniekreactie hebben van "oei, misschien is mijn bank niet zo veilig?". De banken die veilig denken te zijn zullen dan om het luidst schreeuwen in welke producten zij wel en niet beleggen en meer transparantie bieden. Op deze manier zullen andere banken ook moeten volgen in deze strategie en zal er uiteindelijk meer transparantie komen in de hele sector en zal dit ten goede komen aan het risico.

Als bank X een lage interestvoet hanteert kan deze uitleggen dat ze dit doen omdat zij op zeker spelen met bijvoorbeeld kredieten te verstrekken aan bedrijven met goede balansen en hiervoor veel onderpand krijgen en zal bank X er op wijzen dat bank Y een groot aandeel aan risicovolle CDO's of Grieks staatspapier op zijn balans heeft. Bank Y zal dan een hogere interestvoet moeten bieden om klanten aan te trekken die bereid zijn een hoger risico te nemen voor een hoger rendement. Of bank Y zal dan de risicovolle investeringen moet afbouwen om zijn klanten te behouden zonder de interestvoet te veel te laten stijgen.

De interestvoet zou een mechanisme moeten zijn om het risico te vergoeden. Banken zouden aan depositohouders de risicovrije interestvoet met daarbovenop een risicopremie moeten bieden. Deze risicopremie is dan de extra vergoeding voor dit risico. Doordat de belastingbetaler de deposito's zou moeten garanderen tot € 100.000 PER PERSOON(!) PER BANK(!) haalt dit mechanisme onderuit en zorgt voor een inefficiëntie allocatie van middelen waarbij geen rekening wordt gehouden met het risico en dus voor meer risico in het hele systeem.

Ik zet per persoon per bank nog even in drukletters om toch maar te benadrukken dat een koppel dat zijn spaarcenten over 3 banken zou spreiden zomaar even tot 600.000 (ZES HONDERD DUIZEND!) euro risicovrij kan sparen aan de hoogste rentevoeten die vandaag worden aangeboden door de meest risicovolle banken.

Ik denk dat het voor de meesten duidelijk is dat degenen die hier het meest voordeel uit halen gepensioneerden zijn omdat zij het meest kans hebben om zo'n bedragen bij een te hebben kunnen sparen en de vereiste belasting die hiervoor nodig is niet aan hen zal worden doorgerekend. Terwijl degenen die hier het meest benadeeld worden de jonge werkende mensen zijn die de nodige belastingen moeten betalen en weinig geld op hun spaarrekening hebben omdat zij nog een kapitaal moeten opbouwen of een lening aan het afbetalen zijn.

20.000 is toch wel belachelijk weinig. Mensen met een beetje kapitaal gaan op deen duur niet genoeg banken vinden om alles veilig te spreiden.
Iemand die bv. net een huis heeft verkocht zal al snel 15 banken nodig hebben :')
Net zoals Filip3 vind ik dat de spaarder eigenlijk geen verantwoordelijkheid heeft als men kiest voor een veilige formule als een spaarboekje (in tegenstelling tot bv aandelen). Natuurlijk moet men wel een beetje gezond verstand gebruiken en zelf wat spreiden. Maar 50.000 garantie lijkt me toch wel een absoluut minimum...

Waarom zou er een minimumgarantie moeten zijn of waarom überhaupt een garantie?

Als je wil verdienen op je geld (de interestvergoeding) staat er risico tegenover. Responsabilisering van de spaarder (niet steeds voor de hoogste rentes te kiezen zonder rekening te houden met het risico) en van de banken (nu geven we een garantie zodat ze met al de deposito's kunnen doen wat ze willen zonder dat er ook maar iemand ter verantwoording wordt geroepen of hiervoor moet opdraaien omdat de belastingbetaler toch alles betaalt. cfr. Dexia) is nodig en kan enkel door verlaging/afschaffing van de garantie. Je zal niet zomaar alles kunnen verliezen omdat je een bevoorrechte positie hebt tov aandeelhouders, obligaties, enz.

De interestvergoeding is eigenlijk de prijs die de bank betaalt aan jou voor jouw geld te mogen lenen. De depositogarantie verstoort dit prijsmechanisme want het prijsmechanisme moet risico reflecteren zoals dit bij elk ander product het geval is. Enkel de verlaging/afschaffing van het depositogarantie kan dit prijsmechanisme herstellen en de actoren responsabiliseren.

Mijn visie: splits de deposito- en investeringsbanken terug en geef dergelijke garantie enkel aan de depositobanken. Investeringsbanken zullen dan hogere interestvoeten moeten aanreiken, maar zullen door hun risicovollere investeringen ook meer rendement kunnen halen. Meer interest, meer risico, zoals bij elk ander product.

In extremis zou de overheid zelf een virtuele bank (enkel deposito's, geen leningen, beleggingen of eender wat) kunnen oprichten die als enige van de depositogarantie geniet. Dit geld zal dan gebruikt kunnen worden voor investeringen in de maatschappij (cfr. de volkslening) en fungeren als een soort van flexibele Staatsbon (geen looptijd voorwaarden) met lagere instapdrempel.

Rabobank.be verwoordt hier via Stephane Vermeiren het standpunt van Rabobank.

Het is iets wat mij al jaren bezig houdt en ik heb reeds jaren terug mijn conclusies getrokken. Rabobank is de veiligste bank van Nederland. Rabobank.be is ook de veiligste bank van België als je op de ratings afgaat. Een bank mag geen actieve reclame maken met van haar ratings of haar garantiesysteem.

Als Nederland en/of haar banksector echter in problemen zonder weerga komen dan zitten wij hier met gelijkaardige problemen. Op dat moment is er een protectionistische reflex te verwachten. Hoezeer men ook schermt met de EU verwacht ik nooit dat Belgen bij Rabobank.be met veel spaartegoeden ( > 20.000 €, > 100.000 €) gelijkwaardig zullen bekeken worden als Nederlanders.

Rabobank de veiligste omdat ze in de reële economie, hoofdzakelijk hypothecaire kredieten, investeren? En op basis van ratings?

Das geleden van de uitbraak van de crisis in 2008 en de nationalisering van Dexia dat ik zo nog iets heb gehoord

Nederland zit in een recessie, de huizenprijzen dalen al jaren en het fiscaal voordeel gaat op de schop. Het kan aan mij liggen maar dit lijken mij geen ideale omstandigheden voor de "veiligste" bank

JanusBananus, als jij een bank zou moeten uitkiezen als veiligste bank, welke zou je dan kiezen? U trekt zelf in vraag dat Rabobank de veiligste is, dus dan kent u er een veiligere?

Ik zie eigenlijk maar één veilige bank, de misschien minder bekende Parkbank, al kan je daar voor onoordeelkundig gebruik een boete voor krijgen voortaan.

Triestig dat er tegenwoordig zoveel gesproken moet worden van dat garantiestelsel.

Wat hebben ze indertijd gedaan met de woekerwinsten die ze hebben verdiend?
Lekker verdeeld onder elkaar en nu staan ze daar te bedelen bij Europa voor renteloze leningen op kap van de bevolking.

Ze moesten al die showmannekes van de bank eens goed aan hun plastron getrokken hebben. Veel van die bankiertjes liggen met DeTijd op hun bureau maar kijken enkel naar de prentjes.
Hoe kan iemand die jaar 1 Nederlands gaf in het eerste middelbaar, jaar 2 bankadviseur zijn?

Ik heb er zelf geen idee van omdat er op dit moment volgens mij niet genoeg informatie beschikbaar is. Wie wist op voorhand dat Dexia zo'n blootstelling had aan CDO's of hoeveel Grieks Staatspapier banken aanhielden? Dit is allemaal achteraf pas uitgekomen...

Als de depositogarantie zou verminderen zou er volgens mij wel automatisch meer informatie gegeven worden. Anders moet het opgelegd worden door de overheid.

Op dit moment zou ik het advies geven van te spreiden over verschillende banken en verschillende landen en misschien zelfs een deel cash aan te houden. Volgens mij kan er nog een ronde saneringen bij de banken komen en een scenario zoals in Cyprus is hier volgens mij echt wel mogelijk (dat je niet al je geld ineens kan afhalen) als nog landen vallen en/of schulden (gedeeltelijk) moeten worden kwijtgescholden zoals bij Griekenland het geval was. Italië en Spanje zijn echt mastodonten en het ziet er niet rooskleurig uit. Als Slovenië ofzo binnenkort aan de infuus moet laait het hele crisissfeertje eens zo hard terug op...

Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik mezelf hieraan niet houd. Ik heb bijna alles bij MoneYou geconcentreerd zitten maar mijn "vermogen" is dan ook niet van dergelijke omvang dat ik er mij zorgen om moet maken Ik heb ook geen lening of schulden af te lossen ofzo dus ik zou ook niet direct last hebben van acute tekorten.

Moest ik veel geld hebben zou ik gewoon voldoende spreiden. Bijvoorbeeld MoneYou, Deutsche Bank, Keytrade, ... Ik zou voor geen enkele bank durven garanderen dat deze veilig(er dan andere banken) is, maar bij spreiding kan in geval van één default de rest nog afhalen. Ik denk dat je bij Rabobank nu ook niet direct meer kwaad kan dan bij andere banken. Maar hou er rekening mee dat het statuut van beste leerling van de klas van voor 2008 een heel andere betekenis heeft dan de huidige.

In geval van een Cyprus situatie zou ik gewoon wat meer cash aanhouden dan gewoonlijk. Dit laatste is ook absoluut relatief want ik loop bijvoorbeeld zelden rond met meer dan €50 op zak en heb thuis nooit iets extra's liggen. In de toekomst zal ik misschien thuis ook wat houden voor achter de hand te hebben.