erazerbe schreef:

cp1234 schreef: Binnenkort geeft het aandeelhoudersschap je nog minder zekerheden dan een biljet van de loterij ! Triestig.

Aandelen zíjn loterij-loten. Rule #1

Alles draait rond het gemoed, het kudde gedrag en de paniek van een groep mensen. Er zit een beetje logica in, maar in poker zit ook logica.

Trouwens heeft elke regering "bij nood" alle macht. Als de nood er is, wordt de elektriciteitsmaatschappij eigendom van de staat, of eender welk bedrijf.

En om de universele rechten van de mens er nu bij te halen... Als men u verdenkt van terrorisme, worden al uw eigendommen geblokkeerd. Dan moet gij ook niet afkomen met uw universele rechten Nood breekt wet, zo is het altijd. Dat de regering niet zomaar om het even welke bank kan 'liquideren' onderscheidt de onze van die in Zimbabwe.

erazerbe schreef: editeren werkt niet goed met chrome, dus, dit wou ik er nog bij zetten:

Als je nu weet dat het mogelijk is, is het toch prima? Wil je het risico niet lopen als aandeelhouder, dan koop je geen bankaandelen.

Net zoals je bankaandelen zou hebben van een firma die militair materiaal maakt voor een specifiek land en de regering beslist dat dat niet meer mag. Risico's van aandelen.

Pieterjan schreef:

erazerbe schreef:

Aandelen zíjn loterij-loten. Rule #1

Alles draait rond het gemoed, het kudde gedrag en de paniek van een groep mensen. Er zit een beetje logica in, maar in poker zit ook logica.

Trouwens heeft elke regering "bij nood" alle macht. Als de nood er is, wordt de elektriciteitsmaatschappij eigendom van de staat, of eender welk bedrijf.

En om de universele rechten van de mens er nu bij te halen... Als men u verdenkt van terrorisme, worden al uw eigendommen geblokkeerd. Dan moet gij ook niet afkomen met uw universele rechten Nood breekt wet, zo is het altijd. Dat de regering niet zomaar om het even welke bank kan 'liquideren' onderscheidt de onze van die in Zimbabwe.

Mensenrechten zijn meer dan het verbod op martelen  ::) recht op eigendom en de bescherming er van is zelfs een van de basisprincipes. Hoe je het draait of keert, in onze samenleving primeert het recht van een individu op het welzijn van het collectief. Als je collectief boven het welzijn en recht van een individu plaatst zit je niet juist maar moet je meer oostwaarts verhuizen.

Pieterjan schreef: in onze samenleving primeert het recht van een individu op het welzijn van het collectief. Als je collectief boven het welzijn en recht van een individu plaatst zit je niet juist maar moet je meer oostwaarts verhuizen.

erazerbe schreef:

Pieterjan schreef: in onze samenleving primeert het recht van een individu op het welzijn van het collectief. Als je collectief boven het welzijn en recht van een individu plaatst zit je niet juist maar moet je meer oostwaarts verhuizen.

Maar manneke toch

Men graaft een nieuw dok: gij moogt uit uw huizeke (doel, 't zandeken-gent)
Men wil een brug bouwen waar jij woont: byebye huizeke
Men wil een snelweg door uw tuin aanleggen: byebye huizeke
Men wil een trein door uw huis laten passeren, etc, etc

Het recht van het collectief staat toch wel iets boven uw rechten hoor  ;)

Maar wat willen de aandeelhouders dan? Dat hun bank failliet gaat als het slecht gaat? Dag KBC, dag Fortis, dag Dexia, het zou mooi geweest zijn.

Misschien moet de regering gewoon een deal sluiten met de aparte banken. En zij die geen interventie willen van de overheid, awel daar staat de overheid niet meer garant voor!
Hun aandeel en klantengrootte zou sneller KELDEREN dan de Titanic.  ;D

Misterv schreef:

Pieterjan schreef:

Mensenrechten zijn meer dan het verbod op martelen  ::) recht op eigendom en de bescherming er van is zelfs een van de basisprincipes. Hoe je het draait of keert, in onze samenleving primeert het recht van een individu op het welzijn van het collectief. Als je collectief boven het welzijn en recht van een individu plaatst zit je niet juist maar moet je meer oostwaarts verhuizen.

Amaai, om er nu al de mensenrechten bij te gaan halen. Dat lijkt eerder juridische taal die advocaten graag gebruiken.

Men zou beter moeten weten: de SPAARDERSrechten gaan nu eenmaal boven aan de AANDEELHOUDERSrechten. Dat op zich is een vaststaand MENSENRECHT als we spreken over bankveiligheid... Dat is basiseconomie: aandeelhouders komen ALTIJD als laatste aan bod, en als er dan gered moet worden, moeten diegene beschermd worden die het minste risico hebben genomen, zijnde DE SPAARDERS!

erazerbe schreef:

Pieterjan schreef: in onze samenleving primeert het recht van een individu op het welzijn van het collectief. Als je collectief boven het welzijn en recht van een individu plaatst zit je niet juist maar moet je meer oostwaarts verhuizen.

Maar manneke toch

Men graaft een nieuw dok: gij moogt uit uw huizeke (doel, 't zandeken-gent)
Men wil een brug bouwen waar jij woont: byebye huizeke
Men wil een snelweg door uw tuin aanleggen: byebye huizeke
Men wil een trein door uw huis laten passeren, etc, etc

Het recht van het collectief staat toch wel iets boven uw rechten hoor  ;)

Maar wat willen de aandeelhouders dan? Dat hun bank failliet gaat als het slecht gaat? Dag KBC, dag Fortis, dag Dexia, het zou mooi geweest zijn.

Misschien moet de regering gewoon een deal sluiten met de aparte banken. En zij die geen interventie willen van de overheid, awel daar staat de overheid niet meer garant voor!
Hun aandeel en klantengrootte zou sneller KELDEREN dan de Titanic.  ;D

paul schreef: citaat Pieterjan

"Bij onteigeningen in Doel, kregen de inwoners een vergoeding voor hun huis."

Dat zal wel een aalmoes zijn, bovendien wordt er dan nog geen rekening gehouden met al dat menselijk leed dat veroorzaakt wordt, mensen die daar al 50 jaar wonen nog dwingen te verhuizen. Een schande is het.

Pieterjan schreef:

paul schreef: citaat Pieterjan

"Bij onteigeningen in Doel, kregen de inwoners een vergoeding voor hun huis."

Dat zal wel een aalmoes zijn, bovendien wordt er dan nog geen rekening gehouden met al dat menselijk leed dat veroorzaakt wordt, mensen die daar al 50 jaar wonen nog dwingen te verhuizen. Een schande is het.

Ikzelf heb geen exact bedrag maar het gaat niet over 50.000 EUR. De vergoeding bij onteigening is billijk, dat betekent marktconform, emotionele schade wordt niet vergoed in België. Anders zou de rechter dit gewoon vernietigen.
Mochten de aandeelhouders een billijke vergoeding hebben gekregen voor hun aandelen, dan zouden ze akkoord zijn gegaan. De staat heeft evenwel de aandelen gestolen. Het hof van beroep heeft TERECHT geoordeeld dat de aandeelhouders moesten beslissen. Dura lex sex lex, de staat heeft zich ook aan haar wetgeving te houden.

Misterv, misschien eens teruggaan naar de les "Volkenrecht". Je zal zien dat recht op eigendom slaat op ieder eigendom ook eigendom van een bedrijf. Mensenrechten zijn zeer uitgebreid en gaan niet enkel over martelen of doden 

Pieterjan schreef:

paul schreef: citaat Pieterjan

"Bij onteigeningen in Doel, kregen de inwoners een vergoeding voor hun huis."

Dat zal wel een aalmoes zijn, bovendien wordt er dan nog geen rekening gehouden met al dat menselijk leed dat veroorzaakt wordt, mensen die daar al 50 jaar wonen nog dwingen te verhuizen. Een schande is het.

Ikzelf heb geen exact bedrag maar het gaat niet over 50.000 EUR. De vergoeding bij onteigening is billijk, dat betekent marktconform, emotionele schade wordt niet vergoed in België. Anders zou de rechter dit gewoon vernietigen.
Mochten de aandeelhouders een billijke vergoeding hebben gekregen voor hun aandelen, dan zouden ze akkoord zijn gegaan. De staat heeft evenwel de aandelen gestolen. Het hof van beroep heeft TERECHT geoordeeld dat de aandeelhouders moesten beslissen. Dura lex sex lex, de staat heeft zich ook aan haar wetgeving te houden.

Misterv, misschien eens teruggaan naar de les "Volkenrecht". Je zal zien dat recht op eigendom slaat op ieder eigendom ook eigendom van een bedrijf. Mensenrechten zijn zeer uitgebreid en gaan niet enkel over martelen of doden 

Pieterjan schreef:

erazerbe schreef:

Maar manneke toch

Men graaft een nieuw dok: gij moogt uit uw huizeke (doel, 't zandeken-gent)
Men wil een brug bouwen waar jij woont: byebye huizeke
Men wil een snelweg door uw tuin aanleggen: byebye huizeke
Men wil een trein door uw huis laten passeren, etc, etc

Het recht van het collectief staat toch wel iets boven uw rechten hoor  ;)

Maar wat willen de aandeelhouders dan? Dat hun bank failliet gaat als het slecht gaat? Dag KBC, dag Fortis, dag Dexia, het zou mooi geweest zijn.

Misschien moet de regering gewoon een deal sluiten met de aparte banken. En zij die geen interventie willen van de overheid, awel daar staat de overheid niet meer garant voor!
Hun aandeel en klantengrootte zou sneller KELDEREN dan de Titanic.  ;D

Dan heb je toch zeker niet goed gevolgd. De rechtbank heeft het "pomphuis" gelijk gegeven en de bouwergunning voor de Lange Wapper komt hierdoor in het gedrang. De rechtbank plaatst het individueel belang van de uitbater van het pomphuis boven het collectief belang van de oosterweelverbinding.
Bij onteigeningen in Doel, kregen de inwoners een vergoeding voor hun huis.
De aandeelhouders van Fortis hebben enkel miserie en rotte eieren gekregen van de staat. DAT is het verschil. Deze wet zal naar alle waarschijnlijk knullig in elkaar steken, de RvS zal deze gewoon vernietigen.

paul schreef:

Pieterjan schreef:

Ikzelf heb geen exact bedrag maar het gaat niet over 50.000 EUR. De vergoeding bij onteigening is billijk, dat betekent marktconform, emotionele schade wordt niet vergoed in België. Anders zou de rechter dit gewoon vernietigen.
Mochten de aandeelhouders een billijke vergoeding hebben gekregen voor hun aandelen, dan zouden ze akkoord zijn gegaan. De staat heeft evenwel de aandelen gestolen. Het hof van beroep heeft TERECHT geoordeeld dat de aandeelhouders moesten beslissen. Dura lex sex lex, de staat heeft zich ook aan haar wetgeving te houden.

Misterv, misschien eens teruggaan naar de les "Volkenrecht". Je zal zien dat recht op eigendom slaat op ieder eigendom ook eigendom van een bedrijf. Mensenrechten zijn zeer uitgebreid en gaan niet enkel over martelen of doden 

Freudiaanse verschrijving  : Dura lex sex lex  : moet zijn dura lex,  sed lex

(de wet is hard, maar het is nu eenmaal de wet )

erazerbe schreef: Ik spreek mij niet uit over de hoogte van een onteigeningsvergoeding, maar uw wou gewoon aantonen dat uw rechten niet zo sterk gelden als die van de overheid ;-)

Momenteel wil men in de VS een wet stemmen die het mogelijk moet maken om alle internet en telefonie infrastructuur van private bedrijven tijdelijk op te eisen door de regering in het geval van nood (cyberwar, oorlog, economische calamiteiten, ...).

Aandeelhouders vinden dat ook geen tof idee, maar zelfs in de States bestaat er niet zoiets als 'absoluut' eigendomsrecht.
Offtopic: als Bush in de States Habeas Corpus afschaft (dus ze mogen u gewoon oppakken zonder aanklacht of bevel en in een cel gooien zonder uw familie of wie dan ook in te lichten), dan zou ik niet te veel zagen over wat aandelen