De nieuwe belasting voor de banken die werd aangekondigd als onderdeel van de begrotingsmaatregelen is volgens mij noch min noch meer dan een een vermomde verhoging van de roerende voorheffing op spaargeld van 15% naar 20%. Het bedrag dat elke bank dient te betalen is namelijk recht evenredig met de spaarinlage. Dat betekent dat hoe meer riscico een bank neemt bij het beleggen van de haar toevertrouwde spaargelden, hoe meer winst ze kan maken.

Deze belasting werd voorgesteld als een verzekeringspremie die door banken betaald dient te worden ter compensatie van het risico dat zij veroorzaken door hun beleggingen. Volgens mij is dat onzin -- deze belasting ontmoedigt banken niet om risico's te nemen bij het beleggen, integendeel. Bovendien wordt algemeen verwacht dat de banken deze belasting naar hun klanten zullen doorrekenen door spaargelden minder te vergoeden.

Misschien is het een goed idee om een nieuwe petitie op te starten tegen deze maatregel ?

Een interessante tekst waarin prof. De Grauwe o.m. uitlegt dat de spaarders de rekening zullen mogen betalen kan je hier vinden: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Ge ... vuur.dhtml.

Ik vraag me nu af hoe het zit met de 'beperking' van de rente op de gereglementeerde spaarboekjes. Als ik het goed begrijp gaan de bankiers eerst samenzitten om aan de belegger een lagere rente aan te bieden, en vervolgens gaan ze die lagere rente opnieuw afromen.

Op middagnieuws van radio1 deze middag:

Er is discussie over de manier waarop de banken moeten bijspringen in de begroting.
http://internetradio.vrt.be/radiospeler ... /11_11ni13
vanaf minuut 02:00

idd schandalig... eerst moet de gewone man (spaarder) de banken geld toestoppen (via belastingen) om te overleven, en nu zou diezelfde geld extra moeten betalen (via omweg - doorrekenen kosten van de bank) om zich in te dekken tegen toekomstige crissisen...

De pol is nogal subjectief.  Ik vind dat er überhaupt geen nieuwe belasting moet komen.

De meest risicovolle banken dragen sowieso het meeste bij tot de belastingpot door de belasting op hun winsten en hun personeel.

Bovendien is de regeling discriminerend en gaat ze nooit het fiat van Europa krijgen.  Banken die hier opereren als bijkantoor moeten niet bijdragen.  Binnenkort gaan buitenlandse banken hier ook spaarproducten op de Belgische markt kunnen brengen zonder dat ze hier een kantoor moeten hebben.  Moet België dit wel toelaten ? 

DSB Bank had een aanvraag ingediend bij het CBFA om hier centen op te halen. Alle geluk hebben ze dit niet tijdig rondgekregen, de bank staat nu onder curatele, de rekeningen zijn geblokkeerd en een deze dagen is de uitspraak van een faillissement verwacht.

Stier schreef: Bovendien is de regeling discriminerend en gaat ze nooit het fiat van Europa krijgen.  Banken die hier opereren als bijkantoor moeten niet bijdragen. 

Mja ik vind dat eender welke bank die op de markt komt, moet vallen onder het Belgische garantiefonds. Dit wil dan ook zeggen dat deze banken mee bijdragen hier in België. Het K-verhaal bewijst dat des te meer...

Stier schreef: Binnenkort gaan buitenlandse banken hier ook spaarproducten op de Belgische markt kunnen brengen zonder dat ze hier een kantoor moeten hebben.  Moet België dit wel toelaten ?

Kunnen ze die nog wel weigeren? Ook hier speelt Europa met de éénmaking...

Net als stier ben ik sowieso tegen weeral zo'n verdoken belasting.

Maar persoonlijk ben ik meer om de risicovolle banken meer te belasten.
Enige kanttekening, wat is een risicovolle bank. Argenta met zijn lagere rating of de 3 grootbanken die allen moesten gered worden met hun goede rating ?

Terzake 14/10/09

De kleine banken voelen zich de dupe
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/m ... 4/1.615857

Nog meer info: de heffing zou 0,15 procent bedragen van de te verzekeren sommen, en is dus zowel van toepassing op spaarrekeningen, termijnrekeningen, kasbons en tak 21-levensverzekeringsproducten.

Bron: http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen ... 61-433.art

... en de nieuwe regeling geldt ook voor verzekeraars.

Een nieuwe petitie!
Moeten wij betalen voor de risico's die de (groot-)banken nemen?
Spaarboekjes brengen momenteel sowieso (bijna) niets meer op.
Dat men eens gaat bij zij die werkelijk risico nemen : naast de banken zelf, zij die in aandelen, futures, opties e.a. beleggen.
Laat de nieuwe petitie maar komen!
R.

Ik heb eens goed nagedacht. In feite is deze doorrekening van belasting nog veel erger dan een verhoging van de roerende voorheffing. Want wanneer de roerende voorheffing verhoogd wordt, dan blijven de bedragen onder het gedefiscaliseerd bedrag (1730€ voor 2009) onaangetast. Dit dus niet met deze nieuwe bankbelasting.

Als we nu een online spaarrekening nemen die nog 2% basisrente (wat nog veel is tegenwoordig) geeft en je trekt daar 0,15% van af:

1,85%/2% = 92,5%


Dus dan heb je een rendementsverlaging van 7,5% op alle spaargelden!

Inderdaad, hiermee treft men letterlijk élke spaarder, al heeft die maar 1000 euro op zijn boekje.
De éérste stap is hiermee gezet om letterlijk je geld thuis onder je matras te steken!

Vaganzza schreef: Ik heb eens goed nagedacht. In feite is deze doorrekening van belasting nog veel erger dan een verhoging van de roerende voorheffing.

De fout in uw redenering is dat u er nu al vanuit gaat dat de bankbelasting volledig zal worden doorgerekend aan de spaarder.
Welnu, de bankbelasting (waarvan de details trouwens nog niet bekend zijn) is GEEN RV, noch vermogensbelasting.
Het is niet omdat de belasting gelinkt is aan de hoeveelheid spaargeld, dat de spaarder per sé de kost zal dragen.
Vermits het hier gaat om verzekering voor een risico dient de premie in principe betaald te worden door diegene die risicovolle activiteiten uitvoert met het spaargeld, zijnde bijvoorbeeld de ontlener of diegene die het gespaarde geld op zijn beurt belegt. En daar heb ik geen probleem mee (als de belasting op arbeid dan zou dalen).
De kernvraag is dus hoe de regering zal regelen of controleren dat deze kost niet wordt doorgerekend aan de spaarder.