Tradie schreef: ↑17 november 2024, 09:09

EarthNvstr1 schreef: ↑16 november 2024, 20:37

Gesteld dat de belasting correct geïnd kan worden en een exodus geen zin heeft, ben je dan akkoord om de belasting op de bovenklasse wél te verhogen zodat de middenklasse gespaard kan worden van hogere belasting of eventueel zelfs ook wat vermindering kan krijgen ?

En wat is bovenklasse?

Goede vraag ... ik stel mij ook die vraag telkens als iemand het over de middenklasse heeft ...

Jammer genoeg is er geen algemeen aangenomen definitie van.
Bovendien zijn er verscheidene domeinen waar de terminologie gehanteerd wordt (inkomen, vermogen, ...).

Hier een tool van De Standaard (van 2023) die een richting aangeeft voor zowel inkomen als vermogen.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20230922_95268525

VincentVega schreef: ↑17 november 2024, 09:41

KV schreef: ↑16 november 2024, 07:28


Tenzij je bedoelt dat ik een pleitbezorger ben van een taxshift (taxaties op arbeid en andere vormen van inkomsten meer naar elkaar laten toegroeien, keep it simple Vega) begrijp ik niet wat je bedoelt (maar ook niet verwonderlijk met de onzin die je zo vaak uitkraamt)

LOL Jij pleitbezorger van een taxSHIFT? LOL

Nieuwe belastingen introduceren (vermogensbelasting, meerwaardebelasting .) en bestaande belastingen verhogen zonder dat andere belastingen (op inkomen bijvoorbeeld) evenredig verlagen is geen taxSHIFT maar een platvloerse belastingVERHOGING.

Wat je hier allemaal opsomt zal je alvast niet uit mijn mond gehoord hebben.

Dat je vaak graag met vele argumenten je punt probeert te maken zijn we gewoon, ondertussen hoeft men zelfs niet meer begrijpend te kunnen lezen om te weten dat het weer naast de kwestie is.

Of zou het dan toch zo zijn dat je jezelf eigenlijk ook geloofd en het eigenlijk je fanastiewereld is die de bovenhand neemt

EarthNvstr1 schreef: ↑17 november 2024, 12:36

Tradie schreef: ↑17 november 2024, 09:09

En wat is bovenklasse?

Goede vraag ... ik stel mij ook die vraag telkens als iemand het over de middenklasse heeft ...

Jammer genoeg is er geen algemeen aangenomen definitie van.
Bovendien zijn er verscheidene domeinen waar de terminologie gehanteerd wordt (inkomen, vermogen, ...).

Hier een tool van De Standaard (van 2023) die een richting aangeeft voor zowel inkomen als vermogen.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20230922_95268525

Leuke tool. Het ding zegt dat ik rijker ban dan 91 procent van de Belgen
Ik kom helemaal niets tekort maar om nu te zeggen dat ik meer heb dan 91 procent van de Belgen vind ik wel straf.

Kwakkie schreef: ↑17 november 2024, 16:04 Leuke tool. Het ding zegt dat ik rijker ban dan 91 procent van de Belgen
Ik kom helemaal niets tekort maar om nu te zeggen dat ik meer heb dan 91 procent van de Belgen vind ik wel straf.

Lijkt wel een PVDA tool, wie €100.000 aan waarde bezit, huis plus spaargeld, enz... is al boven gemiddeld rijk

Ja inderdaad

Volgens die tool is dan iedereen die in mijn straat woont rijker dan 91 procent van de Belgen want we zijn ongeveer allemaal dezelfde leeftijd en hebben gelijkwaardige afbetaalde woningen. Eén van mijn buren is chirurg, die is dan volgens die tool waarschijnlijk rijker dan 99 procent van de Belgen

vortex schreef: ↑17 november 2024, 16:46

Kwakkie schreef: ↑17 november 2024, 16:04 Leuke tool. Het ding zegt dat ik rijker ban dan 91 procent van de Belgen
Ik kom helemaal niets tekort maar om nu te zeggen dat ik meer heb dan 91 procent van de Belgen vind ik wel straf.

Lijkt wel een PVDA tool, wie €100.000 aan waarde bezit, huis plus spaargeld, enz... is al boven gemiddeld rijk

Inderdaad merkwaardig.

KV schreef: ↑17 november 2024, 15:02

VincentVega schreef: ↑17 november 2024, 09:41

LOL Jij pleitbezorger van een taxSHIFT? LOL

Nieuwe belastingen introduceren (vermogensbelasting, meerwaardebelasting .) en bestaande belastingen verhogen zonder dat andere belastingen (op inkomen bijvoorbeeld) evenredig verlagen is geen taxSHIFT maar een platvloerse belastingVERHOGING.

Wat je hier allemaal opsomt zal je alvast niet uit mijn mond gehoord hebben.

Dat je vaak graag met vele argumenten je punt probeert te maken zijn we gewoon, ondertussen hoeft men zelfs niet meer begrijpend te kunnen lezen om te weten dat het weer naast de kwestie is.

Of zou het dan toch zo zijn dat je jezelf eigenlijk ook geloofd en het eigenlijk je fanastiewereld is die de bovenhand neemt

Je hebt (onder meer) een kort geheugen … of je weet niet wat er allemaal uit je mond komt (Conner heeft hetzelfde probleem in welbepaalde omstandigheden ).
Het is nog maar tijdje geleden dat je het PVDA discours verdedigde dat een aantal nieuwe belastingen voorzag …

KV van 14 april 2024 schreef: Wat bedoel je exact met Jaloeziediscours ? Hun idee "het geld halen waar het zit" d.m.v. :
- miljonairs taks en bedrijventaks etc ?

Wat je persoonlijke opmerking betreft: Het is inderdaad altijd nuttig op dit forum dat je jezelf geloofT

Hebben jullie er ook al over na gedacht wat er gebeurt als Trump zijn handelsoorlog begint met hoge invoerrechten?
Europa zal dan weinig meer naar de US kunnen importeren.
Op wat Europa inporteert komen flinke invoerrechten.
Conclusie: voor de burger worden de prijzen een stuk hoger en krijgen we een flinke inflatie.
De staat ontvange de finke invoerrechten.
Kortom de bureger gaar een stuk meer belasting betalen.
Voorbeeld: de EV's uit China.
Eerst kreeg de burger er een flinke subsidie op.
Nu moet de burger de invoerrechten betalen.
Kortom een flinke belastingverhoging, maar daar horen we niemand over.

In een handelsoorlog zijn er alleen maar verliezers.

Yaris schreef: ↑17 november 2024, 22:04 In een handelsoorlog zijn er alleen maar verliezers.

Precies, maar het zit er wel aan te komen.
Maar de burgers zijn de verliezers en de staat incasseert. Dus gewoon een verkapte belastingverhoging.

VincentVega schreef: ↑17 november 2024, 19:23

KV schreef: ↑17 november 2024, 15:02

Wat je hier allemaal opsomt zal je alvast niet uit mijn mond gehoord hebben.

Dat je vaak graag met vele argumenten je punt probeert te maken zijn we gewoon, ondertussen hoeft men zelfs niet meer begrijpend te kunnen lezen om te weten dat het weer naast de kwestie is.

Of zou het dan toch zo zijn dat je jezelf eigenlijk ook geloofd en het eigenlijk je fanastiewereld is die de bovenhand neemt

Je hebt (onder meer) een kort geheugen … of je weet niet wat er allemaal uit je mond komt (Conner heeft hetzelfde probleem in welbepaalde omstandigheden ).
Het is nog maar tijdje geleden dat je het PVDA discours verdedigde dat een aantal nieuwe belastingen voorzag …

KV van 14 april 2024 schreef: Wat bedoel je exact met Jaloeziediscours ? Hun idee "het geld halen waar het zit" d.m.v. :
- miljonairs taks en bedrijventaks etc ?

Zoals in mijn initieel punt gesteld : dit omvat toch gewoon onderdeel van een pakket "Taxshift" ?
Het marginale tarief van belasting op arbeid t.o.v. de rest dat op geen enkele wijze te verantwoorden is.

VincentVega schreef: ↑17 november 2024, 19:23
Wat je persoonlijke opmerking betreft: Het is inderdaad altijd nuttig op dit forum dat je jezelf geloofT

Ik geloofDe inderdaad al langer dat jij jezelf nuttig beschouwDe .
Een volgende stap in je leven zou kunnen zijn dat anderen dat ook vinden

Finny10 schreef: ↑17 november 2024, 22:01
Kortom de bureger gaar een stuk meer belasting betalen.
Voorbeeld: de EV's uit China.
Eerst kreeg de burger er een flinke subsidie op.
Nu moet de burger de invoerrechten betalen.
Kortom een flinke belastingverhoging, maar daar horen we niemand over.

Een eenmalig iets en spreiding van meerkost over 10 j of meer.
Tenzij je natuurlijk elk jaar een nieuwe ev koopt.
Trouwens voor de liberale premie nog een paar dagen tijd.
Daarna kan je aankaarten we betalen toch zo veel belastingen

Yaris schreef: ↑17 november 2024, 22:04 In een handelsoorlog zijn er alleen maar verliezers.

Soms is er ook een derde hond.

KV schreef: ↑18 november 2024, 11:17

VincentVega schreef: ↑17 november 2024, 19:23
Je hebt (onder meer) een kort geheugen … of je weet niet wat er allemaal uit je mond komt (Conner heeft hetzelfde probleem in welbepaalde omstandigheden ).
Het is nog maar tijdje geleden dat je het PVDA discours verdedigde dat een aantal nieuwe belastingen voorzag …

Zoals in mijn initieel punt gesteld : dit omvat toch gewoon onderdeel van een pakket "Taxshift" ?
Het marginale tarief van belasting op arbeid t.o.v. de rest dat op geen enkele wijze te verantwoorden is.

De toevoeging dat de tarieven van de belasting op arbeid moeten dalen, heb je er pas later er aan toegevoegd, toen je voelde dat je de discussie met CN aan het verliezen was. Maar ik ben blij dat je vindt dat de belasting op arbeid te hoog is …

Nog een vraagje terzake: als de belastingen niet stijgen (want enkel een shift en geen verhoging), hoe wou je dan het begrotingstekort aanpakken? Want van snijden in uitgaven was je ook geen voorstander … toch niet in de grote uitgavenposten (zoals SZ).

KV schreef: ↑18 november 2024, 11:17

VincentVega schreef: ↑17 november 2024, 19:23
Wat je persoonlijke opmerking betreft: Het is inderdaad altijd nuttig op dit forum dat je jezelf geloofT

Ik geloofDe inderdaad al langer dat jij jezelf nuttig beschouwDe .
Een volgende stap in je leven zou kunnen zijn dat anderen dat ook vinden

Leuk dat je nu de verleden tijd gebruikt in een poging om jouw dt-fout te camoufleren. Een beetje symptomatisch voor bijna alle discussies met jou: snel je fouten proberen weg te werken …

KV schreef: ↑17 november 2024, 15:02 Of zou het dan toch zo zijn dat je jezelf eigenlijk ook geloofd en het eigenlijk je fanastiewereld is die de bovenhand neemt

Kwakkie schreef: ↑17 november 2024, 16:48 Ja inderdaad

Volgens die tool is dan iedereen die in mijn straat woont rijker dan 91 procent van de Belgen want we zijn ongeveer allemaal dezelfde leeftijd en hebben gelijkwaardige afbetaalde woningen. Eén van mijn buren is chirurg, die is dan volgens die tool waarschijnlijk rijker dan 99 procent van de Belgen

Ja, veel personen die zo'n test doen verschieten ervan hoe hoog ze scoren.
Leden van dit forum zijn rijker dan ze denken.

Een paar jaar geleden hadden we een thread over 'middenklasse' met gelijkaardige resultaten en verwondering.