klinkt goed djtw, iedereen zijn strategie, veel succes

djtw schreef:Je zou dus kunnen stellen dat als ik morgen verkoop, ik al 'zeker' ben van ongeveer 11% rendement dit jaar. (10% winst + dan de rest vh jaar op 'n spaarboekje).
Heb ik kansen gemist? Natuurlijk, maar dat geldt ook voor iemand die wél aandelen hield, en intussen niét instapte op andere aandelen die meer stegen, etc.

Ik weet dat dit een stelling is die niet iedereen onderschrijft.
Nu, laat mij het even linken aan de Leterme-staatsbon: Daarvan zei men ook "je kan beter nú verkopen, want hij staat aan 109%; je rendement is hoger door te verkopen & op spaarboekje te zetten, dan door bij te houden".

Ik heb die bon toen ook verkocht.

Met aandelen zie je iets soortgelijks gebeuren. Alleen weet je daar niet wat de top is, bij Leterme-bon wist je dat natuurlijk wel: er was een vaste einddatum en vast rentepercentage.

Bon. Ik ga morgen niet alles verkopen, dat niet, maar feit is dat de Bel-20 inmiddels al boven de 3500 punten noteert. Ik beleg op de beurs sinds circa 1997 - ik studeerde nog. Ik wéét inmiddels dat bomen niet tot in de hemel groeien.

Maar zoals Jhn het mooi verwoord, succes aan elkeen, ongeacht de strategie die je volgt.

djtw schreef:Zonder op enige manier afbreuk te willen doen aan of kritiek te willen geven op prestaties van ME Direct, moet wel gezegd worden dat de getoonde cijfers heel ‘dankbaar’ zijn. Immers, zelfs voor de langste geselecteerde periode (5 jaar) geldt dat er enkel positieve beursjaren in opgenomen zijn. De gerealiseerde percentages zullen héél wat lager liggen indien men de tabellen toont op pakweg 8 of 10 jaar, dus met inbegrip van de laatste echt grote crisis.
Op de afgelopen jaren kon je bij wijze van spreken met vogelpiek te spelen evengoed 10% per jaar halen door lukraak wat aandelen te kopen.

Er werd ons gevraagd of we voor ons vermogensbeheer naast het geanualiseerde rendement voor 5 jaar ook 8 of 10 jaar konden tonen. We hebben even de berekeningen gemaakt en het geanualiseerde rendement voor 10 jaar toegevoegd op de website. Onderaan vindt u de aangepaste tabel met de rendementen per beleggersprofiel. De periode van 10 jaar loopt van 2005 t.e.m 2014, dus inclusief de “crisisperiode” van 2008.


In het verleden behaalde rendementen bieden geen garantie voor de toekomst

straffe kost!
als je dit ziet ziet dan moeten zich toch veel mensen aangesproken worden.

vraag: hoe lang bieden jullie dit al aan, toch nog maar pas?

Jhn schreef:straffe kost!
als je dit ziet ziet dan moeten zich toch veel mensen aangesproken worden.

vraag: hoe lang bieden jullie dit al aan, toch nog maar pas?

De getoonde prestatie is het geannualiseerde rendement en de portefeuilles van MeDirect werden op 31 maart 2014 geüpdatet. De getoonde prestaties vóór deze datum zijn gebaseerd op historische data waarmee een backtest werd uitgevoerd. De data wordt berekend op basis van het gewogen gemiddelde van de huidige fondsen in de portefeuille (vanaf 31 maart 2014) en gaan terug tot één, drie, vijf jaar en 10 jaar. Voor de fondsen met een kortere geschiedenis is een index gebruikt om het jaarrendement vast te stellen. De fondswegingen werden ieder kwartaal geherbalanceerd om in lijn te blijven met hun doelstellingen. Gedurende de backtest blijft de vermogensallocatie onveranderd.

De rendementen zijn exclusief MeDirect beheerskosten ( varieert van 0,30% tot max. 0,61% incl. BTW, een fractie van de kost van traditioneel vermogensbeheer), maar nemen wel de onderliggende beheerkosten van de fondsbeheerders in rekening. In het verleden behaalde resultaten zijn wel geen indicatie voor toekomstige prestaties. Om de samenstelling van elke benchmark te zien, kunt u terecht op: http://medirectbank.be/nl-be/vermogensb ... tefeuilles

En in het - onverhoopte - geval dat het mis zou lopen met medirect, zijn er bij deze formules dan werkelijk effecten op naam van de klant, in bewaring bij een derde partij? Of moet dan de Maltese depositogarantie aangesproken worden?

JW1 schreef:En in het - onverhoopte - geval dat het mis zou lopen met medirect, zijn er bij deze formules dan werkelijk effecten op naam van de klant, in bewaring bij een derde partij? Of moet dan de Maltese depositogarantie aangesproken worden?

Het depositogarantiestelsel is enkel van toepassing voor spaargelden.
Alle beleggingsproducten en vermogensbeheerportefeuilles worden in bewaring gegeven bij de veiligste bewaringsspecialisten – ook wel custodians genaamd - voor strikte veiligheid.

Alle beleggingen van klanten worden door MeDirect ondergebracht in gescheiden beleggingsrekeningen op naam van de klant. Dit betekent dat, wat er ook met MeDirect gebeurt, alle beleggingen van de klanten in deze gescheiden beleggingsrekeningen en dus op uw naam blijven.

Bewaringsspecialisten (custodians) waar MeDirect mee samenwerkt:
• Fondsen: KBL
• Aandelen, Trackers: BNP Securities Services
• Obligaties: Clearstream

Het is altijd leuk om via een forum informatie te verkrijgen maar deze is juridisch van generlei waarde. Beschikt MeDirect over een officieel document waarin de custodians worden vermeld? Ergens een vermelding op de website (http://www.medirectbank.be/nl-be/over-m ... -is-veilig" onclick="window.open(this.href);return false;) is eveneens onvoldoende.

Bovendien lees ik dat Mediterranean Bank tevens een geregistreerd aanbieder van bewaardiensten is. Wat houdt dit specifiek in?

Wat voor meerwaarde heeft een vermogensbeheerder ivm een fondsbeheerder van een fonds aangepast aan je risicoprofiel?

Tonijnbelegger schreef:Wat voor meerwaarde heeft een vermogensbeheerder ivm een fondsbeheerder van een fonds aangepast aan je risicoprofiel?

Successieplanning bijvoorbeeld.

Ik zie niet veel successieplanning bij Medirect, Degroof, Delen, Van Breda... Juist bij Optima wordt er even over gepraat. Toch wel vreemd, aangezien dit een USP zou zijn van vermogensbeheer. Ik zie ze allemaal wel uitpakken met rendementen, die ik even goed bij fondsen kan terugvinden.

MeDirect schreef: De rendementen zijn exclusief MeDirect beheerskosten ( varieert van 0,30% tot max. 0,61% incl. BTW, een fractie van de kost van traditioneel vermogensbeheer)[/url]

Zou het niet beter/eerlijker zijn om de gegevens inclusief beheerskosten te publiceren? En wat bepaalt die variatie tussen 0,30 en 0,61%? (Tussen haakjes, 0.61% is misschien goedkoop naar Belgische normen, maar Vanguard in de VS rekent 0,30% aan voor vermogensbeheer. Het verschil lijkt miniem maar is dat niet als je naar een langere periode kijkt.)

karo9 schreef:

MeDirect schreef: De rendementen zijn exclusief MeDirect beheerskosten ( varieert van 0,30% tot max. 0,61% incl. BTW, een fractie van de kost van traditioneel vermogensbeheer)[/url]

Zou het niet beter/eerlijker zijn om de gegevens inclusief beheerskosten te publiceren? En wat bepaalt die variatie tussen 0,30 en 0,61%? (Tussen haakjes, 0.61% is misschien goedkoop naar Belgische normen, maar Vanguard in de VS rekent 0,30% aan voor vermogensbeheer. Het verschil lijkt miniem maar is dat niet als je naar een langere periode kijkt.)

Ik vraag me ook af of dit de enige kost is. Als het een dakfonds is, worden er ook nog kosten aangerekend voor alle onderliggende fondsen.

De kosten van de onderliggende fondsen zijn verrekend in de koers staat hierboven ergens.

Je spaart wel instap- of transactiekosten uit met deze formule (afhankelijk van de broker/bank en de fondsen waarmee je vergelijkt).

Dat lijkt me dan ook de meerwaarde van dergelijke formules, niet het "vermogensbeheer" maar wel het automatisch gespreid (zowel in tijd als over meerdere fondsen) instappen zonder hoge kosten?

JW1 schreef:De kosten van de onderliggende fondsen zijn verrekend in de koers staat hierboven ergens.

Het is niet omdat die kosten niet direct zichtbaar zijn, dat je ze niet betaalt. Je betaalt al kosten, verrekend in de koers, voor de onderliggende fondsen en dan betaal je nog eens kosten op het dakfonds.

Misschien nog eens een fund of funds of funds maken, dan kunnen we nog eens kosten betalen?

Je spaart wel instap- of transactiekosten uit met deze formule (afhankelijk van de broker/bank en de fondsen waarmee je vergelijkt).

Als het gaat over echt vermogensbeheer, met grote bedragen dus, vallen die transactiekosten wel mee. Het zijn die jaarlijkse beheerskosten die vreten aan je vermogen.

Dat lijkt me dan ook de meerwaarde van dergelijke formules, niet het "vermogensbeheer" maar wel het automatisch gespreid (zowel in tijd als over meerdere fondsen) instappen zonder hoge kosten?

Nogmaals: die instapkosten betaal je maar één keer. Soms zelfs helemaal niet, afhankelijk van het fonds. Wat je wel altijd betaalt, zijn die beheerskosten. 2% is geen uitzondering voor een fonds en als daar nog eens 0,3-0,6% bijkomt gaat er al snel 2,5% van je vermogen per jaar naar de vermogensbeheerder. Per jaar! Op een bedrag van €100.000 is dat €2500, waarbij die laatste €500 jij betaalt om de bank te laten kiezen in zijn eigen fondsjes, waar zij nog eens op winnen ook. Enkel die €2000 vind ik verantwoord, omdat dit zorgt voor een werkelijke spreiding van je portefeuille.

En dan nog, als ik €100.000 te beleggen had, ik zou direct via de bank beleggen in aandelen en obligaties. Zelfs met een turnover van 100% zit je nog maar aan €100-€300 transactiekosten tegenover €1500-€2000 met een actief beheerd fonds. De enige reden dat ik met fondsen werk is dat mijn vermogen te laag is om een gespreide portefeuille aan te houden (verbouwingen, weet je wel).