Kan iemand uitleggen wat er juist bedoeld wordt met "risk-adjusted return" en hoe je dat in de praktijk kan toepassen ?

EarthNvstr1 schreef: ↑1 augustus 2021, 22:54 Kan iemand uitleggen wat er juist bedoeld wordt met "risk-adjusted return" en hoe je dat in de praktijk kan toepassen ?

Zoals zonet vermeld in je bogle thread zal ik dat eens uitleggen als ik wat meer tijd heb. Je hoeft daar geen nieuwe thread voor te openen.

Nikki01 schreef: ↑1 augustus 2021, 22:59

EarthNvstr1 schreef: ↑1 augustus 2021, 22:54 Kan iemand uitleggen wat er juist bedoeld wordt met "risk-adjusted return" en hoe je dat in de praktijk kan toepassen ?

Zoals zonet vermeld in je bogle thread zal ik dat eens uitleggen als ik wat meer tijd heb. Je hoeft daar geen nieuwe thread voor te openen.

Hoeft ook niet direct hoor ... maar ik vindt het wel interessant genoeg voor een aparte thread, los van de Bogleheads thread.

Korte uitleg. Op internet veel erover te vinden.
Return is het rendement van aandeel of portefeuille zonder meer. 5% of 3% of -10%.
Risk adjusted is aangepast om rekening te houden met risico. Risico kunt u niet rechtstreeks meten. U moet dus een model kiezen. Verschillende modellen dus verschillende berekeningswijzen. Dus licht verschillende resultaten voor risk adjusted return.
Bekende risk adjusted return berekeningswijze is Sharpe ratio. Gebruikt standaard deviatie van de return van verleden.
Maar u past dit niet toe op absolute return van aandeel of portefeuille. U past het toe op verschil tussen return van aandeel of portefeuille en de risk free return: iets dat u kiest en dat een zinvolle risk free vergelijkingsbasis is.
Zet jaarlijkse (returns aandeel of portefeuille - risk free return) van verleden in Excel. Gebruik de excel functie om standaarddeviatie te berekenen. Dan heeft u de standaarddeviatie.
Deel (return - risk free return) door die standaarddeviatue en u heeft sharp ratio.

2 aandelen of portefeuilles met zelfde rendement maar verschillend risico hebben andere sharp. Hogere standaarddeviatie = hogere spreiding (grotere verschilken tussen jaarlijkse rendelenten). Hoger risico is lagere sharpe.

Moet u niet zelf berekenen die sharpe. U vindt die gemakkelijk .

Hoe toepassen: enerzijds is het beter aandeel of portefeuille te kiezen met hogere sharpe indien zelfde rendement. Anderzijds: grotere volatiliteit betekent hogere potentiële winst. Sharpe is dus wiskundige vertaling van principe dat algemeen gekend is: wilt u meer rendement dan moet u meer risico nemen.

Link naar portefeuille theorie: standaarddeviatie verkleint als portefeuille groter wordt (behalve indien perfecte correlatie tussen de aandelen in portefeuille). Sharpe dus groter. Ook weer wiskundige vertaling van gekende principe: meer aandelen is minder risico maar ook minder potentiële winst. Portefeuille van maar 1 aandeel is zeer groot risico maar kan zeer grote winst opleveren. Als het het goede blijkt te zijn.

Risk adjusted return is altijd een verhouding tussen het rendement en het risico van een belegging.

Er bestaan verschillende gestandardiseerde berekeningswijzen van deze ratio:
- Sharpe ratio
- Sortino ratio
- Ulcer Performance Index

1. Sharpe ratio
De formule is als volgt: SR = (return - risk free return)/volatiliteit

Als return wordt bijvoorbeeld de geannualiseerde return (CAGR) over een bepaalde periode genomen (1 jaar, 3 jaar, 5 jaar, ...)

Als risk free return wordt normaal de return op 3-maands overheidsobligaties genomen. Vermits dit in België en Europa negatief is, wordt hiervoor meestal 0% genomen. Je kan ook 0.11% nemen als Belg want dat is wat je krijgt als je jouw geld risicovrij op een gereglementeerd spaarboekje laat staan.

De volatiliteit is de geannualiseerde volatiliteit van jouw belegging. Als je bijvoorbeeld dagelijkse noteringen hebt van jouw belegging dan is de jaarlijkse volatiliteit = standaardafwijking van de dagelijkse veranderingen x wortel (aantal noteringen per jaar).

Als de Sharpe ratio negatief is, heeft jouw belegging minder opgebracht dan een spaarboekje over de beschouwde periode.

2. Sortino ratio
De formule is als volgt: SOR = (return - gewenste return)/(neerwaartse volatiliteit)

Als return neem je dezelfde geannualiseerde return als voor de Sharpe ratio.

Als gewenste return neem je de jaarlijkse return dat je wilt bereiken met jouw belegging.

De neerwaartse volatiliteit wordt op een vergelijkbare manier berekend als voor de Sharpe ratio maar je neemt enkel de neerwaartse schommelingen van jouw belegging in overweging. Als je dagelijkse cijfers hebt van jouw belegging, dan zet je alle positieve dagelijkse schommelingen van jouw belegging op 0 en bereken je de standaardafwijking van alle dagelijkse schommelingen. Om de volatiliteit te berekenen vermenigvuldig je de uitkomst met de wortel van het aantal dagelijkse noteringen per jaar.

Als de Sortino ratio negatief is betekent dit dat jouw belegging niet de gewenste opbrengst heeft over de beschouwde periode.

3. Ulcer Performance Index

De formule is als volgt: UPI = (return - risk free return)/ Ulcer Index

De return en risk free return worden op dezelfde manier berekend als voor de Sharpe ratio.

De volatiliteit wordt vervangen door de Ulcer Index. Deze index werd ontwikkeld door Peter Martin in 1987 en is dus relatief jong. De index meet de diepte en de duur van drawdowns van jouw belegging. Een uitleg en de berekeningswijze kan je vinden op de volgende webpagina: http://www.tangotools.com/ui/ui.htm

Net zoals voor de Sharpe ratio betekent een negatieve UPI dat jouw belegging minder opbrengt dan een spaarboekje over de beschouwde periode.

Vergelijking van de verschillende indexen:
Als je voor de Sortino ratio het gewenst rendement gelijk zet aan de risk free return dan kan je de Sortino en Sharpe ratio met elkaar vergelijken. Omdat de neerwaarste volatiliteit altijd lager is dan de volledige volatiliteit van jouw belegging is de Sortino ratio in dat geval altijd hoger dan de Sharpe ratio. Als je dan bijvoorbeeld voortschrijdende Sharpe en Sortino ratio's berekend voor eenzelfde belegging dan blijkt de correlatie heel hoog (>98%) zodat je slechts één van beide indexen heeft te gebruiken om beleggingen met elkaar te vergelijken. Sharpe ratio's vind je heel gemakkelijk op vele websites voor verschillende periodes.

Ulcer Performance Indexes vind je niet op financiële websites en moet je dus zelf berekenen via Excel.

Deze ratio's zijn maar zinvol als je zowel neerwaartse als opwaartse markten in de berekening meeneemt. Een periode van 1 jaar maakt dus weinig zin.

Je kan deze ratio's gebruiken om verschillende beleggingen met elkaar te vergelijken. Belangrijk is om dezelfde periode te gebruiken voor de vergelijking.

De risk adjusted return hangt sterk of van je definitie van risico.

Als je de volatiliteit als basis neemt dan zal een monotoon stijgende belegging een lage risico-adjusted return tonen, omdat de stijgingen ook als "risico" aanzien worden.
Daarom is volgens mij de Sharpe ratio niet zo gepast als risk-adjested return indicator.

De Sortino ratio is dan veel beter omdat hij enkel de dalingen meerekent in "risico".

De drawdown kunnen ook een goede indicator zijn van het risico dat je neemt, en een risk-adjusted return gebaseerd daarop heeft zeker zijn waarde.



Sommige risk-adjusted indicatoren zullen vergelijken met "de (aandelen)markt" ipv met de risicovrije belegging.
Als je verschillende aandelenbeleggingen vergelijkt kan je dit gebruiken.

B7H4long schreef: ↑2 augustus 2021, 16:28 Sommige risk-adjusted indicatoren zullen vergelijken met "de (aandelen)markt" ipv met de risicovrije belegging.
Als je verschillende aandelenbeleggingen vergelijkt kan je dit gebruiken.

Dat is toch enkel een lineaire verschuiving van de referentie? Risicovrije belegging is nagenoeg constant in de tijd. U trekt dus een absoluut en constant getal af zowel van rendement portefeuille,/aandeel als van risk adjusted rendement

bantsee schreef: ↑2 augustus 2021, 16:36

B7H4long schreef: ↑2 augustus 2021, 16:28 Sommige risk-adjusted indicatoren zullen vergelijken met "de (aandelen)markt" ipv met de risicovrije belegging.
Als je verschillende aandelenbeleggingen vergelijkt kan je dit gebruiken.

Dat is toch enkel een lineaire verschuiving van de referentie? Risicovrije belegging is nagenoeg constant in de tijd. U trekt dus een absoluut en constant getal af zowel van rendement portefeuille,/aandeel als van risk adjusted rendement

De risicovrijebelegging is redelijk stabiel het zal misschien iets op en neer "kabbelen".
De aandelenmarkt heeft een veel grotere volatiliteit, de markt zigt en zagt.

Het verschil tussen beide is niet constant.

Het lijkt me dat de volgende ook belangrijke indicatoren zijn: R-squared en de Treynor ratio


(disclaimer: persoonlijk gebruik ik geen van deze risk-adjusted return, daar ik me niet baseer op de resultaten uit het verleden om beleggingsbeslissingen te nemen).

B7H4long schreef: ↑2 augustus 2021, 16:28 Als je de volatiliteit als basis neemt dan zal een monotoon stijgende belegging een lage risico-adjusted return tonen, omdat de stijgingen ook als "risico" aanzien worden.

Volgens mij kan die evengoed een hoge risico-adjusted return hebben ...

Jeky schreef: ↑2 augustus 2021, 18:24

B7H4long schreef: ↑2 augustus 2021, 16:28 Als je de volatiliteit als basis neemt dan zal een monotoon stijgende belegging een lage risico-adjusted return tonen, omdat de stijgingen ook als "risico" aanzien worden.

Volgens mij kan die evengoed een hoge risico-adjusted return hebben ...

Dat is hogere wiskunde. De volatiliteit die een hoge risk adjustment return kan hebben. Care to comment?

Jeky schreef: ↑2 augustus 2021, 18:24

B7H4long schreef: ↑2 augustus 2021, 16:28 Als je de volatiliteit als basis neemt dan zal een monotoon stijgende belegging een lage risico-adjusted return tonen, omdat de stijgingen ook als "risico" aanzien worden.

Volgens mij kan die evengoed een hoge risico-adjusted return hebben ...

Lijkt me ook, voor zover ik er iets van snap.
Als dat een zeer kleine "monotone" stijging is bv.

bantsee schreef: ↑2 augustus 2021, 18:29

Jeky schreef: ↑2 augustus 2021, 18:24
Volgens mij kan die evengoed een hoge risico-adjusted return hebben ...

Dat is hogere wiskunde. De volatiliteit die een hoge risk adjustment return kan hebben. Care to comment?

Als ik het hierboven wat lees wordt hier voor "volatiliteit" de standaarddeviatie van historische returns genomen. Een monotone stijging impliceert dan dat die returns allen positief zijn maar zegt toch niets over de spreiding ervan ? Die kan van 0 tot zeer groot gaan -> Sharpe-ratio van ∞ tot quasi 0.

Jeky schreef: ↑2 augustus 2021, 19:25

bantsee schreef: ↑2 augustus 2021, 18:29
Dat is hogere wiskunde. De volatiliteit die een hoge risk adjustment return kan hebben. Care to comment?

Als ik het hierboven wat lees wordt hier voor "volatiliteit" de standaarddeviatie van historische returns genomen. Een monotone stijging impliceert dan dat die returns allen positief zijn maar zegt toch niets over de spreiding ervan ? Die kan van 0 tot zeer groot gaan -> Sharpe-ratio van ∞ tot quasi 0.

Return kan negatief zijn. Kan dus quasi monotoon van -10% naar -8% gaan.

Jeky schreef: ↑2 augustus 2021, 19:25

bantsee schreef: ↑2 augustus 2021, 18:29
Dat is hogere wiskunde. De volatiliteit die een hoge risk adjustment return kan hebben. Care to comment?

Als ik het hierboven wat lees wordt hier voor "volatiliteit" de standaarddeviatie van historische returns genomen. Een monotone stijging impliceert dan dat die returns allen positief zijn maar zegt toch niets over de spreiding ervan ? Die kan van 0 tot zeer groot gaan -> Sharpe-ratio van ∞ tot quasi 0.

Mijn punt is dat als je een belegging die alleen maar stijgt vergelijkt met een belegging die op en neer gaat Het goed mogelijk is dat de shape risk adjusted return van de stijgende belegging kleiner (of gelijk) kan zijn met de op en neergaande belegging. Dit komt niet overeen met mijn gevoel van risico.

B7H4long schreef: ↑2 augustus 2021, 19:37 Mijn punt is dat als je een belegging die alleen maar stijgt vergelijkt met een belegging die op en neer gaat Het goed mogelijk is dat de shape risk adjusted return van de stijgende belegging kleiner (of gelijk) kan zijn met de op en neergaande belegging. Dit komt niet overeen met mijn gevoel van risico.

Gevoelsmatig kan ik je begrijpen.
Volatiliteit op zich is echter niet hetzelfde als risico.

Edit: ah wacht ... dus wat zijn die risico-adjusted returns eigenlijk waard ? ah ja... dat is maar 1 van de zovele parameters waar je rekening mee zou kunnen houden

Edit 2: m.a.w. een belegging met een hoge sharpe ratio kan veel risico voller zijn dan een belegging met een lage sharpe ratio