Diane1 schreef:Maar stel dat er een zware crisis komt, waarbij zelfs ons hele financiële systeem lijkt in te storten, en dus ook die S&P 500 zwaar crasht, gaat u dan ook 'sterke handen' hebben om hierin 2 of 4 keer per jaar te blijven storten? Het antwoord lijkt nu simpel te zijn: ja! Dat zult u nu vast wel zeggen. Maar in 2008 bleken er maar weinigen die 'sterke handen' te hebben. Integendeel de grote meerderheid had dan 'zwakke handen' en verkochten bij elk nieuw opduikend lijk uit de kast, en liefst dan nog zo snel mogelijk. De 'sterke handen' (meestal institutionele investeerders, grote beleggers, ...) hebben gigantisch verdiend, maar dat is dus een minderheid. De meesten hebben hier toen voor zwaar moeten bloeden.

Volledig eens met Diane. Eerlijk gezegd krijg ik het op mijn heupen van dat indexbeleggen, vooral omdat de overdaad aan trackers de marktwerking kapot maakt.

Daarnaast zijn al die brede trackers niks meer dan een swap derivaat met een tegenpartij. Sommigen 2008 al vergeten? Wil nog wel eens zien of in volle crisis als iedereen uit die trackers wegvlucht of ze zowiezo hun geld zullen krijgen.

omega6 schreef:Volledig eens met Diane. Eerlijk gezegd krijg ik het op mijn heupen van dat indexbeleggen, vooral omdat de overdaad aan trackers de marktwerking kapot maakt.

Versterkt indexbeleggen niet net de marktwerking?
Als een aandeel relatief gezien stijgt, dan zal het extra stijgen door indexbeleggen.

Vooreerst dien je een onderscheid te maken tussen fysieke en synthetische trackers. De fysieke hebben effectief de aandelen in bezit die ze tracken, een massale verkoop van een grote tracker kan effectief de koers van een index naar beneden halen. Maar een massale verkoop ontstaat niet zonder reden, om dezelfde reden zullen ook gewone aandeelhouders aan het verkopen slaan. Als het om markt sentiment gaat, gedraagt een fysieke tracker zich juist het zelfde als de grote kudde aandeelhouders. Aan de andere kant wordt een tracker niet gekocht of verkocht omdat er een aandeel stijgt of crasht, in zulke gevallen werken ze juist stabiliserend. Denk trouwens dat het grootste deel van index beleggers lange termijnbeleggers zijn die eerder zullen bijkopen tijdens een correctie ipv te verkopen.

Wat de invloed op de markt is van synthetische trackers is moeilijk te zeggen, deze handelen namelijk niet in de aandelen zelf maar in allerlei afgeleide producten. Je loop als belegger dan ook het risico dat de uitgever in de problemen komt, iets wat je bij de fysieke trackers niet hebt.

vortex schreef:Maar een massale verkoop ontstaat niet zonder reden, om dezelfde reden zullen ook gewone aandeelhouders aan het verkopen slaan. Als het om markt sentiment gaat, gedraagt een fysieke tracker zich juist het zelfde als de grote kudde aandeelhouders. Aan de andere kant wordt een tracker niet gekocht of verkocht omdat er een aandeel stijgt of crasht, in zulke gevallen werken ze juist stabiliserend. Denk trouwens dat het grootste deel van index beleggers lange termijnbeleggers zijn die eerder zullen bijkopen tijdens een correct.

Het koersverloop van fysieke s&p 500 tracker RSP op bv. 24-8-15 ontkracht uw betoog. Die gedroeg zich heel wat anders dan de onderliggende aandelen.

Dat zijn tracking errors, die kunnen intraday bij vollatile handel best groot zijn maar gemiddeld genomen op iets langere termijn zijn die doorgaans kleiner dan 1%. Dit is geheel normaal en doet IMO verder niks af aan mijn betoog.

+1

ieder product heeft zijn voor en nadelen

tracking error is een gekend feit van trackers fysiek en synthetisch.

persoonlijk heb ik nog geen tracker, zal er wel ooit van komen,
ga dan kiezen voor fysieke tracker en op een grote beursindex.

staat in de sterren geschreven dat er ooit een schandaal gaat komen over de een of andere synthetische inteligent tracker .
computers hebben geen emoties , maar programmeer fauten hebben ze wel

Zoek sedert enkele enkele dagen naar een S&P 500 tracker met kapitalisatie en van goeden huize. Men leest steeds Vanguard, maar deze keert het dividend uit, wat niet gewenst is (RV). Kan iemand mij helpen ?

Zie vorige pagina. CSPX van iShares

Netwerken
Dan u wel hoor, maar mijn vraag was nog onvolledig: ben reeds voor veel bij iShares en zocht daarom naar een ander groot handelshuis met goed 'track record' en dacht daarbij in de eerste plaats aan Vanguard. Nu is het wel moeilijk te vinden (?) of een tracker ACC of DIS is maar kwam toch tot de bevinding dat Vanguard S&P 500 UCITS ETF (EUR) VUSA van het type DIS is. Vandaar ...

Ik heb ook ishares CSPX, maar vraag me af of dit wel de juiste keuze is. Volgens The Little Book of Common Sense Investing kun je het best zo breed mogelijke tracker kiezen die de brede markt omvat, tegen een zo laag mogelijke kost (en dan zo lang mogelijk bijhouden). Ik geloof daarin, maar denk nu dat CSPX misschien niet breed genoeg is ('core' S&P). En hoe weet je of ze fysiek de onderliggende aandelen aankopen?

Ter aanvulling: VOO heeft dus de laagste kosten Expense ratio: 0,05%, terwijl de anderen op 0,07 of 0,09 zitten. Op 10 jaar tijd al snel een verschil!

Een verschil van 0.02%; of te 0.0002 maakt op 10 jaar tijd geen enkel verschil. Ik ben ook voor zoveel mogelijk kosten te besparen, maar dat is spijkers op laag water zoeken. 0.07% vs 1.80% van actief beheerde fondsen, dat maakt wel een verschil op 10 jaar
ACC/DIS en fysiek vs syn staat in de eerste alinea van elke prospectus of factsheet. Ik wil u graag helpen maar ik kan niet geloven dat u meer dan 30 seconden research hebt gedaan. Basisregel: weet waarin u belegt.
CSPX heet voluit iShares Core S&P 500 UCITS ETF , de 'Core' slaat erop dat ze dit tegen lage kosten aanbieden. Niet dat ze maar een deeltje van de 500 bedrijven uit S&P500 tracken. Wilt u de wereldmarkt is iShares Core MSCI World UCITS ETF een zeer goede keuze

omega6 schreef: Daarnaast zijn al die brede trackers niks meer dan een swap derivaat met een tegenpartij. Sommigen 2008 al vergeten? Wil nog wel eens zien of in volle crisis als iedereen uit die trackers wegvlucht of ze zowiezo hun geld zullen krijgen.

In tegendeel, de brede (grote) trackers zijn meestal fysieke. Het zijn pas de niche trackers die synthetisch zijn, wegens te klein.
iShares Core MSCI World UCITS ETF heeft 1611 (fysieke) aandelenposities

Beste netwerken, bedankt. Mijn research zit hem vooral in het algemene principe uit het boek dat ik erover gelezen heb: brede markt bezitten (via marktkapitalisatie-wegen en geen andere 'nieuwere' methodes), lage kosten en zo lang mogelijk bijhouden. Nadien ben ik verward geraakt in de sites gericht op VS beleggers. Er is na het lezen van The little book of common sense geen haar op mijn hoofd dat er nog aan denkt om in fondsen te beleggen vanwege de hoge kosten.

Vermits ik op lange termijn elke maand wat wil storten om uiteindelijk een groter kapitaal in enkele van deze fysieke 'totaalmarkt' trackers te stoppen, zoek ik ook kapitaliserend en niet met dividend.

Ik heb nergens kunnen terugvinden dat Core op lage kosten slaat in plaats van op een 'kernselectie'. Als dat klopt dan ben ik gerustgesteld. -- Edit: dat klopt, ik heb me laten misleiden door mijn vooroordeel dat 'core' kernselectie was... sorry-

Wat betreft de World versie: expense ratio = 0,20%. Al niet weinig. dat moet goedkoper kunnen.

bartgo schreef:En hoe weet je of ze fysiek de onderliggende aandelen aankopen?

Dat zie je op de 1blz ('Waar belegt het fonds in? iShares Core S&P 500 UCITS ETF (EUR) | CSPX 30-11-2015 ') en onder Portefeuille: in dit geval aandelen (dus fysiek).