Conrad schreef:El Greco,
het betreft "Secure 21" en "Fructisafe". De heren waarin in het artikel naar wordt verwezen, zijn de oprichters van deze fondsen TAk-21 en commercialiseren deze fondsen voor en in samenwerking met Patronale Life.

Dus ook met een serieuze berg zout te nemen...?

criticus schreef:@ Conrad, thanks voor je goede raad. Maar kan je de staatsbon op papier krijgen ?
Ik dacht dat alle effecten inclusief de staatsbons op een effectenrekening moesten staan?
Dan is de verkoop van zo'n staatsbon toch niet zo simpel.

Bij binckbank kan je staatsbons kopen en verkopen op de secundaire markt. De methode is relatief simpel en m.i. voor iedereen haalbaar. Je kan ook een verkooplimiet (minimum verkoopprijs) meegeven. Als natuurlijk de rente op nieuwe staatsbons stijgt, zal je bestaande staatsbon (met lagere rente) in waarde dalen (onder pari noteren).

@El Greco,

Er zit een grond van waarheid in het artikel, bvb in geval van forse stijging van de lange termijnrente kan dit op termijn een probleem stellen voor verzekeraars, in geval zij reeds meerwaarden hebben afgeroomd op obligaties om de winstdeelname te financieren.

Daarom dat verzekeraars 3 stokken achter de deur hebben om dit risico op te vangen.
1) de conjuncturele vergoeding die aangerekend kan worden (meestal gedurende de 1ste 8 jaar)
2) degressieve uitstapkosten
3) en ze hebben de fiscaliteit aan hun zijde (RV gedurende 8 jaar). Dit laatste punt heeft natuurlijk geen effect op hun onderliggende portefeuille, maar heeft wel een remmend effect op de verzekeringsnemer om de laatste jaren gelden op te vragen omdat de R.V. dan een doorslaggevende factor is om geen afhalingen te doen. Secure 21 en Fructisafe van Patronale hebben het voordeel dat zij geen erfenis uit het verleden mee te dragen hebben bvb hoge gewaarborgde verplichtingen.

Het is een blijft dus een kwestie van de spelregels en algemene voorwaarden van ieder contract en verzekeraar goed door te nemen en je te houden aan de voorwaarden bv. 8 jaar en 1 dag omwille van fiscaliteit of 130% overlijdensdekking en natuurlijk hier binnen je budget en vermogen mee rekening te houden

Beste Conrad ik moet je tegenspreken op verschillende punten:
De punten die jij opsomt tellen voor obligatiefondsen. Alhoewel Tak21 bestaat uit obligaties is het beheer totaal anders.
Het zal wel zo zijn dat de rendementen tijdens de volgende jaren niet zo hoog zullen zijn ( de intresten zijn immers erg laag ) en zelfs een vrouw kan niet meer geven dan ze heeft. Verzekeraars houden geen rekening met meerwaarden ( bij daling van de rente ) want dat zou hen duur te staan komen bij een stijging. De winst zou uitgedeeld zijn.
Zij beleggen wel op lange termijn en willen dus met uitstapkosten vermijden dat klanten van die rente profiteren op de korte termijn.
Ook de MAV is een blokkering om te vermijden dat de klant met een garantie van 2,75 % alles afkoopt en de verzekeraar laat zitten met de onderliggende obligaties om over te stappen naar een Tak 21 met een hogere garantie als de intresten weer gaan stijgen.
Men vermoedt dat Ethias wel meerwaarden benutte om steeds maar de hoogste rente te kunnen geven. Maar wie zal het bewijzen als de politiekers het potje gedekt houden.

Al FONDS,

Dat was net mijn punt, er zijn verzekeraars die naar aanleiding van de fors gedaalte langetermijnrente, een gedeeltelijke meerwaarde realiseerden en hun lange termijn engagement op het spel zetten. (voornamelijk ethias). Verscheidene gingen meer alloceren naar vastgoed (niet beursgenoteerd)

@ oei vastgoed. Hopelijk blijft het vastgoed het dan maar goed doen. Vastgoedcrisissen komen nochtans steeds dichter bij huis : eerst VS dan Spanje en nu al dalingen in Nederland.

Vastgoed is zo'n ruim begrip. Je kan er alle kanten mee uit en sommige onderdelen zijn inderdaad veel stabieler ( in prijs bedoel ik ) dan andere.