CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 03:00 Degene hier die kortzichtig pleiten om de burger zijn vrijheid te ontnemen zien enkel de vergelijking 'meer doden door vuurwapens → meer wapens in de VS' terwijl er vele voorbeelden te maken zijn van landen met strenge wapenwetten die het slechter doen dan landen met vrijere wetten. Ik wil maar zeggen dat er veel meer factoren verantwoordelijk zijn voor die gewelddadige cultuur.

Volledig akkoord dat het veel complexer is dan: "strengere wapenwetten = minder shootings".
Maar daaruit besluiten pleitten voor strengere wapenwetten gelijk staat met het 'kortzichtig pleitten om de burger zijn vrijheid te ontnemen' is toch ook heel kort door de bocht.
Het gaat over het wijzigen van een geweldcultuur. Geen enkele maatregel kan dit op korte termijn veranderen. Hier gaat minsten een generatie over. Dat is op zich geen reden om er niet aan te beginnen ...

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 03:00En in de VS zelf zijn sommige steden waar wel strenge(re) wapenwetten gelden koploper wat het aantal doden betreft:
Je kan dan wel discussiëren over de kip en het ei maar dan nog...

Het gaat vooral over de alomtegenwoordigheid van vuurwapens. Je kan de morgen de strengste wetten ter wereld invoeren, als er nog steeds - bij wijze van spreken - in elke lade een vuurwapen ligt, zal dat op korte termijn niet veel oplossen. Dat wil nog niet zeggen dat het op lange termijn wel zinvol kan zijn.

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 03:00Een gedetermineerde gek gaat altijd een manier vinden om aan wapens te raken.

Een gedetermineerde idioot zal ook nog steeds 140km/u kunnen rijden door de bebouwde kom. Kunnen we hier dan uit besluiten dat verkeersregels een zinloze inperking zijn van de persoonlijke vrijheid?

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 03:00 Kijk, ik zal hier op het forum zowat de grootste Americanofiel zijn,

Ik heb toch het gevoel dat die Americanofilie zich nogal beperkt tot één bepaalde strekking in America

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 09:48 Volledig akkoord dat het veel complexer is dan: "strengere wapenwetten = minder shootings".
Maar daaruit besluiten pleitten voor strengere wapenwetten gelijk staat met het 'kortzichtig pleitten om de burger zijn vrijheid te ontnemen' is toch ook heel kort door de bocht.

Een mens moet het al eens wat duidelijker stellen om zijn punt te maken.

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 09:48Het gaat over het wijzigen van een geweldcultuur. Geen enkele maatregel kan dit op korte termijn veranderen. Hier gaat minsten een generatie over. Dat is op zich geen reden om er niet aan te beginnen ...

Akkoord dat het die geweldcultuur is die moet veranderen. Niet akkoord dat je die cultuur gaat veranderen door het de law abiding citizen moeilijker te maken om aan een wapen te geraken.

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 09:48

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 03:00Een gedetermineerde gek gaat altijd een manier vinden om aan wapens te raken.

Een gedetermineerde idioot zal ook nog steeds 140km/u kunnen rijden door de bebouwde kom. Kunnen we hier dan uit besluiten dat verkeersregels een zinloze inperking zijn van de persoonlijke vrijheid?

Je vergelijking loopt mank. Een correctere vergelijking zou zijn dat we auto's niet langer verkopen omdat er idioten zijn die 140 km/u rijden in de bebouwde kom. Dat doen we toch ook niet?

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 09:48

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 03:00Kijk, ik zal hier op het forum zowat de grootste Americanofiel zijn,

Ik heb toch het gevoel dat die Americanofilie zich nogal beperkt tot één bepaalde strekking in America

Yep, the freedom-loving kind

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 10:05 Akkoord dat het die geweldcultuur is die moet veranderen. Niet akkoord dat je die cultuur gaat veranderen door het de law abiding citizen moeilijker te maken om aan een wapen te geraken.

Elke law abiding citizen gaat wel eens door het lint. Vuurwapens van particulieren doden veel vaker mensen in de directe omgeving dan externe criminelen. Het is ook een negatieve spiraal: als er meer wapens zijn, zullen meer mensen zich onveilig voelen en zich ook wapens aanschaffen. Er wordt al eens sneller geschoten omdat men ervan uitgaat dat de andere ook gewapend zal zijn. Je komt in een geweldspiraal die moeilijk te doorbreken is. Een eenzaat met donkere gedachten moet hier behoorlijk wat drempels over eer hij aan een automatisch wapen geraakt. In sommige staten in Amerika kan hij gewoon de supermarkt binnenstappen. Dat maakt wel degelijk een groot verschil.

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 10:05 Je vergelijking loopt mank. Een correctere vergelijking zou zijn dat we auto's niet langer verkopen omdat er idioten zijn die 140 km/u rijden in de bebouwde kom. Dat doen we toch ook niet?

Jouw vergelijking loopt mank. Auto's zijn noodzakelijk om onze huidige maatschappij te laten functioneren, vuurwapens niet. Het gebruik van auto's wordt HEEL STRENG aan banden gelegd, net omdat ze zo gevaarlijk zijn.

Met een keukenmes kun je inderdaad ook iemand doden, maar met een geweer kun je geen aardappelen schillen. Daar zit de essentie.

Zwiertje schreef: ↑29 mei 2022, 23:00 Als iedereen zich bewapent in mijn omgeving, dan wordt ik de facto verplicht om mij ook te bewapenen. Onvrijheid dus. Als mijn buur een automatisch wapen in huis haalt, voelt hij zich misschien veiliger, maar ik voel me net onveiliger.

He, Putin zei dit ook.

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 10:49 Jouw vergelijking loopt mank. Auto's zijn noodzakelijk om onze huidige maatschappij te laten functioneren, vuurwapens niet.

Euh, lees eens terug en kijk eens wie begon met het gebruik van auto's te vergelijken met dat van vuurwapens?

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 10:49Het gebruik van auto's wordt HEEL STRENG aan banden gelegd, net omdat ze zo gevaarlijk zijn.

Een beetje zoals dat van vuurwapens dus?

Ik zie niet in hoe vuurwapens, auto's en fietsen op zich gevaarlijk zijn. Het is het ventje of vrouwtje dat aan de trekker, stuur of pedalen zit die gevaarlijk is, niet het voorwerp op zich.

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 11:33 Euh, lees eens terug en kijk eens wie begon met het gebruik van auto's te vergelijken met dat van vuurwapens?

Context is belangrijk, beste Carpe.
Het is niet omdat het beide keren over wagens en vuurwapens gaat, dat er hetzelfde wordt beweerd.
Jouw analogie (over bezit wapen) is iets heel anders dan waar ik het over had (zin van wapenwetgeving).

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 11:33 Een beetje zoals dat van vuurwapens dus?

Inderdaad. Your point being?

TikTak schreef: ↑30 mei 2022, 11:36 Het is het ventje of vrouwtje dat aan de trekker, stuur of pedalen zit die gevaarlijk is, niet het voorwerp op zich.

Pfwoe! Dat is een hele opluchting!

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 11:56

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 11:33 Euh, lees eens terug en kijk eens wie begon met het gebruik van auto's te vergelijken met dat van vuurwapens?

Context is belangrijk, beste Carpe.
Het is niet omdat het beide keren over wagens en vuurwapens gaat, dat er hetzelfde wordt beweerd.
Jouw analogie (over bezit wapen) is iets heel anders dan waar ik het over had (zin van wapenwetgeving).

Ah ok, ik snap het. Jouw analogieën tellen mee, de mijne niet.

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 11:56

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 11:33 Een beetje zoals dat van vuurwapens dus?

Inderdaad. Your point being?

Was dat nog niet duidelijk? Zowel je wagen als je vuurwapen zijn potentieel gevaarlijk. Dus is het gebruik van beide zeer streng aan banden gelegd.

Beste CarpeNoctem, een andere discussie, maar dan ook weer niet, Americanofiel zijnde en erg gesteld op je individuele vrijheid, hoe sta je tegenover de mogelijke afschaffing van "Roe vs. Wade" ?

Ik heb het niet uitgevonden maar de vergelijking wordt gemaakt : het ongeboren leven moet beschermd worden maar eenmaal geboren mag het afgeknald worden.

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 12:07 Ah ok, ik snap het. Jouw analogieën tellen mee, de mijne niet.

Carpe, dergelijke calimero-redeneringen zijn beneden jouw peil. Dat kan beter!
Het zijn 2 verschillende analogieën, dus kan ik daar verschillende opinies over hebben. Toch?
Of moet ik vanaf nu elke analogie goedkeuren die gebaseerd is op wapens en auto's?

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 12:07 Was dat nog niet duidelijk? Zowel je wagen als je vuurwapen zijn potentieel gevaarlijk. Dus is het gebruik van beide zeer streng aan banden gelegd.

Euh ja, daar pleit ik toch voor?

Gebruikersnaam2 schreef: ↑30 mei 2022, 12:32Ik heb het niet uitgevonden maar de vergelijking wordt gemaakt : het ongeboren leven moet beschermd worden maar eenmaal geboren mag het afgeknald worden.

Die vergelijking werd enkel gemaakt door iemand die er de ballen van kent. Om het zacht uit te drukken.
En ik wil gerust met je discussiëren over abortus. Maar niet in deze draad, die gaat daar helemaal gecontamineerd mee worden.
Open een nieuwe draad en i'm all yours

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 12:37

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 12:07 Ah ok, ik snap het. Jouw analogieën tellen mee, de mijne niet.

Carpe, dergelijke calimero-redeneringen zijn beneden jouw peil.

Hela hela, mijn peil wordt hier danig overschat

Zwiertje schreef: ↑30 mei 2022, 12:37

CarpeNoctem schreef: ↑30 mei 2022, 12:07 Was dat nog niet duidelijk? Zowel je wagen als je vuurwapen zijn potentieel gevaarlijk. Dus is het gebruik van beide zeer streng aan banden gelegd.

Euh ja, daar pleit ik toch voor?

Ach ja? Ok, dan heb je in mij een medestander.