nyotaimori schreef: ↑13 februari 2018, 13:08

Poldermol schreef: ↑13 februari 2018, 12:57 Het donkerste van de nacht is altijd net voor de zonsopgang!

Het is het donkerst in het midden van de nacht, net voor de zonsopgang is het al tamelijk licht. Eigenlijk slaagt dat spreekwoord toch op niet veel ...

Voor een mol zijn alle nachten (en dagen) grijs ..., ook in de polder
Ter overweging:
- " Het koudste van de nacht is altijd net voor de zonsopgang"
- "'Zo blind als een mol"

Lijkt op capitulatie.
Iemand die weet of het aandeel geshort wordt? Om een of andere reden vind ik SES niet terug op de website van de Franse toezichthouder.

Geen onrust op obligatiemarkt. Allemaal netjes boven pari:
https://www.bourse.lu/security/XS1405765659/244711
https://www.bourse.lu/security/XS1405777746/238514
https://www.bourse.lu/security/XS0493098486/160338
https://www.bourse.lu/security/XS0600056641/173283
https://www.bourse.lu/security/XS0786606789/188853

Als je ziet dat de steunlijn sneuvelt op 12.19 euro onder groot volume dan moet je uitstappen en niet instappen zoals sommige gisteren. Knorpot heeft de TA toegepast op dit aandeel en uitgestapt op 14,5 euro na de recente klim in een neerwaarts kanaal en dit was de enige juiste beslissing.

Ken je Captain Hindsight?

laeka schreef: ↑13 februari 2018, 13:55 Als je ziet dat de steunlijn sneuvelt op 12.19 euro onder groot volume dan moet je uitstappen en niet instappen zoals sommige gisteren. Knorpot heeft de TA toegepast op dit aandeel en uitgestapt op 14,5 euro na de recente klim in een neerwaarts kanaal en dit was de enige juiste beslissing.

Ik had dus een dojikaars moeten branden?

laeka schreef: ↑13 februari 2018, 13:55 Als je ziet dat de steunlijn sneuvelt op 12.19 euro onder groot volume dan moet je uitstappen en niet instappen zoals sommige gisteren. Knorpot heeft de TA toegepast op dit aandeel en uitgestapt op 14,5 euro na de recente klim in een neerwaarts kanaal en dit was de enige juiste beslissing.

Waarom is dat de enige juiste beslissing? Vanuit het perspectief van een buy-and-holdbelegger kan het aandeel niet ver genoeg dalen. We zitten nu op een prijsniveau waar zelfs een halvering (!) van het dividend het aandeel nog steeds een uitzonderlijk hoog nettorendement zou geven, en zelfs als je de evolutie van de FCF de komende jaren pessimistisch inschat, is een halvering niet nodig om het dividend gedekt te houden.

Uitstappen op 14.5 euro was één van vele mogelijke juiste beslissingen.

Als je hier komt zeggen dat je gewoon TA had moeten toepassen, doe je aan cherry picking. Dat de CEO en CFO baan ruimen en de koers als een gevolg daarvan crasht, heeft niets met TA te maken. Je kiest gewoon achteraf een aandeel waarvoor het TA-verhaaltje klopte. En als het niet klopte, zouden we je niet meer gehoord hebben. Heel makkelijk zo.

Ben eens benieuwd wat de beide holdings LUXEMPART en SOFINA met hun aandeeltjes SES gedaan hebben het voorbije halfjaar. Bij beide woog het aandeel SES zwaar door in hun NAV. Beide waren voordien al lichtjes aan het uitstappen. Benieuwd met wat ze met hun overige aandelen gedaan hebben.

jens_dev schreef: ↑13 februari 2018, 15:15 Als je hier komt zeggen dat je gewoon TA had moeten toepassen, doe je aan cherry picking. Dat de CEO en CFO baan ruimen en de koers als een gevolg daarvan crasht, heeft niets met TA te maken. Je kiest gewoon achteraf een aandeel waarvoor het TA-verhaaltje klopte. En als het niet klopte, zouden we je niet meer gehoord hebben. Heel makkelijk zo.

beste,

Ik volg het aandeel SES al sinds jaren van toen ik in Luxempart zat. Recent nog in Luxempart gezeten toen ik ze kon oppikken onder de 50 euro vrij recent weer verkocht aan 55.50 euro (toen het plaatje SES begon te draaien).

En naar waar gaat de koers volgens uw free cash flow modellen? Ben eens benieuwd.

Als je toch niet inhoudelijk reageert op mijn post, hoef je mij ook niet te quoten.

Wat ik ervan denk, heb ik hier al op 11/1 gepost. Ik ben sindsdien niet van mening veranderd.

jens_dev schreef: ↑13 februari 2018, 15:15 Als je hier komt zeggen dat je gewoon TA had moeten toepassen, doe je aan cherry picking. Dat de CEO en CFO baan ruimen en de koers als een gevolg daarvan crasht, heeft niets met TA te maken. Je kiest gewoon achteraf een aandeel waarvoor het TA-verhaaltje klopte. En als het niet klopte, zouden we je niet meer gehoord hebben. Heel makkelijk zo.

Ik heb ook een gemengd gevoel met TA, zeker toen ik een 10-tal dagen geleden een berichtje postte omdat ik graag het 55-dagen gemiddelde zou weten. Direct een reactie gehad dat het een dwaze opmerking was. Enkel 50, 100, 200 zijn zinvol.

Mijn probleem is namelijk: die 50, 100 en 200 zijn volledig artificieel. Waarom zouden aandelen zich gedragen volgens volledig artificieel gekozen getallen? 50, 100, 200 zijn ronde getallen maar dit is alleen maar omdat we 10 vingers hebben. Daarom zitten we nu met het 10-tallig stelsel. Hadden we 12 vingers gehad, dan hadden we nu het 12-tal stelsel, met de getallen:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, 10, 11, 12, ... met "A" en "B" de tekens voor 10 en 11 (in ons 10-tallig stelsel) en de "10" van het 12-tallig stelsel komt dan overeen met onze 12.

De ronde getallen in het 12-tallig stelsel zijn dan 60 (want 6 is de helft van "10"), "100", "200". En die komen overeen met 6*12 (=onze 72), 12*12 (=onze 144), 2*12*12 = 288 in het 10-tallig stelsel.

Als we dus 12 vingers hadden gehad, dan zouden de aandelen zich "plots" totaal anders gedragen en op andere momenten signalen geven. Raar toch, nietwaar?

Om de redenering door te trekken. Wij zitten hier met ons 10-tallig stelsel. Stel dat we een planeet ontdekken met intelligente wezens die 12 vingers hebben, en die ook aandelenbeurzen hebben, en ook aan TA doen. Zij gaan vinden dat wij totaal idioot zijn, want de 50, 100, 200 die wij met TA toepassen, komen in hun 12-tallig stelsel overeen met hun "42" (want 4*12 + 2=50), hun "84" (want 8*12 + 4 = 100) en hun "148" (want 12*12 + 4*12 + 8 = 200).

En stel nu dat we interplanetaire aandelenmarkten hebben, zoals nu hetzelfde aandeel op verschillende beurzen kan noteren. Veel gaan die koersen niet schelen want geld kan gemakkelijk verplaatst worden en dat leidt tot min of meer gelijke koersen. Aandelen kunnen dan dus zowel op aarde als op die andere planeet noteren. De koersen gaan dus dezelfde evoluties volgen. Maar hoe gaat TA hiermee om? Op aarde gaan we bijvoorbeeld op "onze 200" (en dus op "hun 148") een verkoopsignaal krijgen, terwijl ze op de andere planeet op "hun 200" (dus "onze 288") een verkoopsignaal gaan krijgen.

Kan iemand uitleggen waar ik met mijn redenering in de fout ga?

Misschien is een waarschuwing noodzakelijk, "TA kan uw gezondheid schaden", of zo

FrankV schreef: ↑13 februari 2018, 18:41
Kan iemand uitleggen waar ik met mijn redenering in de fout ga?

Allicht de dag dat je hier een account aanmaakte Onzin lezen kost tijd, maar onzin neerschrijven kost veel meer tijd. Tijd voor een andere hobby, me thinks.

Btw, dit forum is toch echt een kampioen in het aantrekken van "individuen" ( om het beschaafd te verwoorden). Zo erg heb ik het nog nergens geweten.

FrankV schreef: ↑13 februari 2018, 18:41 Mijn probleem is namelijk: die 50, 100 en 200 zijn volledig artificieel. Waarom zouden aandelen zich gedragen volgens volledig artificieel gekozen getallen?

Ik ben de laatste om TA te verdedigen, maar het probleem dat je beschrijft is een klassiek probleem dat je veel tegenkomt in wetenschap en techniek. In veel tijdsgebonden problemen bestaat misschien wel een 'optimaal' tijdspunt om te meten/berekenen, maar dat optimum is situationeel (veranderlijk doorheen de tijd en verschillend voor elk aandeel) en het is praktisch hoe dan ook niet haalbaar om dat optimum te zoeken (te veel werk en/of te weinig data).

Wat doe je dan? Je kiest op goed geluk een aantal tijdspunten waarvan je weet dat ze ongeveer in de juiste buurt zitten en dan test je of (a) die tijdspunten effectief voorspellende waarde hebben en (b) of er sterke verschillen optreden door een licht ander tijdspunt te kiezen.

Als TA-adept zou ik me dus ervan vergewissen dat die tijdspunten wel degelijk relevant zijn op basis van historische data én ik zou nagaan of pakweg 45 of 55 dagen niet al significant verschillen van 50. Als aan beide voorwaarden voldaan is, mag je 50 als een redelijk tijdspunt zien.

Je kan je vraag echter ruimer zien dan die tijdspunten alleen: wat is de theoretische/fundamentele basis voor TA? Het antwoord is dat die zelfs in TA-handboeken niet te vinden lijkt. Er wordt nergens een peer-reviewed model voorgesteld dat
TA verankert in pakweg gedragseconomie of macro-economie. Als het al gemotiveerd wordt, is het altijd empirisch: 'kijk, uit voorbeeld X, Y en Z blijkt dat het werkt'. Probleem is dat dat soort empiricisme vatbaar is voor hindsight-bias. Kies de juiste datapunten en de juiste analysemethoden en je vindt altijd wel ergens een spectaculair resultaat.

Nu goed, diezelfde kritiek is op wel meer concepten in beleggen en economie in het algemeen te geven. Kijk naar het gegoochel met tijdsreeksen van believers in economische cycli (bv. de Kuznets-swing). Wat men daar doet is voor een wetenschapper ook onbegrijpelijk: filters toepassen op tijdsreeksen die dermate veel smoothing geven dat ze, letterlijk, in witte ruis een patroon kunnen identificeren. TA is niet het enige en niet het ergste voorbeeld van hoe cijfers worden gemarteld en misbruikt in de financiële wereld.

FrankV schreef: ↑13 februari 2018, 18:41Hadden we 12 vingers gehad, dan hadden we nu het 12-tal stelsel, met de getallen:1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, A, B, 10, 11, 12, ... met "A" en "B" de tekens voor 10 en 11 (in ons 10-tallig stelsel) en de "10" van het 12-tallig stelsel komt dan overeen met onze 12.

Een dozenalist op Spaargids!

Zowel de DSA als DSGB gebruiken intussen ↊ (of X) en ↋ (of E) voor tien en elf btw.

Verder eens met wat dw schreef.