spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 22:57 Omgekeerd kan ook.
Een verkoper die van 2 kandidaten een bod in de hand gestopt krijgt (bierviltje).
Heeft die door het aannemen van dat bierviltje het bod van die 2 kandidaten aanvaard???

Nee. Die heeft gewoon van 2 kandidaten een bod in ontvangst genomen.

EarthNvstr1 schreef: ↑10 april 2023, 23:06

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 22:54 Als je een bod doet (via mail) maar de verkoper gaat door met een andere kandidaat... tot die zich terugtrekt en ineens aanvaardt hij wel jouw bod (voor zover de termijn van je bod dus nog niet verlopen was).

Dan is er een akkoord.

Een akkoord met wie? Met die tweede dan maar hoe ga jij dat bewijzen?
De verkoper richt zich tot jouw bod.

In de praktijk moet men dus zo voorzichtig zijn dat men een bod uitbrengt met geldigheidsduur 3 dagen bvb.
Dan zal er ni veel meer fout kunnen lopen.
En hoeveel kopers doen dat op die manier?

Allemaal wat vergezocht ok maar toch vind ik dat die wet van 'een (mondeling) akkoord/bod (of zelfs een ja-knik) over prijs en goed is bindend' uit de wereld moet anno 2023.
Enkel een handtekening bij een notaris mag bindend zijn en daarmee uit.
De notaris is er om zijn klant bij te staan en evt. te waarschuwen.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 23:14

EarthNvstr1 schreef: ↑10 april 2023, 23:06

Dan is er een akkoord.

Een akkoord met wie? Met die tweede dan maar hoe ga jij dat bewijzen?
De verkoper richt zich tot jouw bod.

Als je zelf niet weet met wie je een akkoord hebt gesloten, dan heb je zelf een zwaar probleem, lijkt mij.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 23:14 In de praktijk moet men dus zo voorzichtig zijn dat men een bod uitbrengt met geldigheidsduur 3 dagen bvb.
Dan zal er ni veel meer fout kunnen lopen.

Uiteraard moet je niet zomaar "een bod" doen.
Je moet daar in de eerste plaats goed over nadenken. Zowel over de prijs als over de voorwaarden.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 23:14 En hoeveel kopers doen dat op die manier?

Geen idee. Beschik jij over enige statistieken daaromtrent ?

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 23:14 Allemaal wat vergezocht ok maar toch vind ik dat die wet van 'een (mondeling) akkoord/bod (of zelfs een ja-knik) over prijs en goed is bindend' uit de wereld moet anno 2023.

Ah... toch vergezocht. Ben blij dat je het zelf zegt.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 23:14 Enkel een handtekening bij een notaris mag bindend zijn en daarmee uit.

Nooit stilgestaan bij hoeveel akkoorden over allerlei dingen er mondeling gesloten worden ?
Nogmaals: de "dorpswijsheid" zegt dat je je houdt aan je woord.
In hoeverre mondelinge akkoorden (zonder bewijzen) stand houden in een rechtbank (=juridische waarde) is iets anders.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 23:14 De notaris is er om zijn klant bij te staan en evt. te waarschuwen.

Inderdaad. Of zijn cliënt dan toch.

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 23:14

EarthNvstr1 schreef: ↑10 april 2023, 23:06

Dan is er een akkoord.

Allemaal wat vergezocht ok maar toch vind ik dat die wet van 'een (mondeling) akkoord/bod (of zelfs een ja-knik) over prijs en goed is bindend' uit de wereld moet anno 2023.
Enkel een handtekening bij een notaris mag bindend zijn en daarmee uit.
De notaris is er om zijn klant bij te staan en evt. te waarschuwen.

Waarom een wet aanpassen die toch niet uitvoerbaar is omdat je een mondeling akkoord nooit kan bewijzen..
Een voorzichtige verkoper zal wel zorgen dat hij een schriftelijk akkoord heeft..

ludo schreef: ↑11 april 2023, 06:42 waarom een wet aanpassen die toch niet uitvoerbaar is omdat je een mondeling akkoord nooit kan bewijzen..
Een voorzichtige verkoper zal wel zorgen dat hij een schriftelijk akkoord heeft..

waarom zou ik een mondeling akkoord nooit kunnen bewijzen? ik kan een mondeling akkoord geven voor het hoge gerechtshof op prime tv?!

de wetgeving zit in mijn gedacht heel slim in elkaar, het is de onwetendheid van veel ooms/tantes vader/moeders en slimme buurmannen die in de weg zitten.

en daar is dit topic en perfect voorbeeld van

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 19:33 En als dan bij de notaris blijkt dat het pand bvb in overstromingsgebied ligt of wat dan ook, mag je dan nog van gedacht veranderen?
Vandaar dat het logisch zou zijn dat er een striktere bescherming voor de koper komt, hetgeen je dus wel hebt als je een prul op het internet koopt...

De G-score en P-score kun je zelf opzoeken op deze kaart https://www.waterinfo.be/informatieplicht. bv. zoek een perceel en klik er op en download het document "watertoets".

Destijds kon je met de verkoper afspreken om voor enkele dagen een optie te nemen op het huis.
Juridisch niets waard, enkel de belofte dat je een bod zal doen als je beslist te kopen.
En je bod zal dan hoger moeten zijn dan dat van een tegenkandidaat die een bod uitbracht tijdens die optie.
Voor de verkoper dus ook interessant.
En tijdens die optie kun je het pand opnieuw bezoeken met iemand die kennis heeft van zaken zoals een architect of aannemer enz...

Koop je vandaag een bestaand huis, wees dan zeker dat je zonder kleerscheuren kunt renoveren aan de normen van 2030, vandaag zou ik zelfs durven zeggen aan de normen van 2050.

iejoor schreef: ↑11 april 2023, 08:30

spaarfreakje schreef: ↑10 april 2023, 19:33 En als dan bij de notaris blijkt dat het pand bvb in overstromingsgebied ligt of wat dan ook, mag je dan nog van gedacht veranderen?
Vandaar dat het logisch zou zijn dat er een striktere bescherming voor de koper komt, hetgeen je dus wel hebt als je een prul op het internet koopt...

De G-score en P-score kun je zelf opzoeken op deze kaart https://www.waterinfo.be/informatieplicht. bv. zoek een perceel en klik er op en download het document "watertoets".

Wat iejoor wil zeggen is dat je zaken die makkelijk controleerbaar zijn zoals dit moet opzoeken voordat je een bod doet.
Je kan wel een bod doen met opschortende voorwaarde, zo kent de verkoper de waarde van het bod (en van de koper...).

Een huis kopen is niet hetzelfde als prul op het internet.

Henkie1984 schreef: ↑11 april 2023, 07:21

ludo schreef: ↑11 april 2023, 06:42 waarom een wet aanpassen die toch niet uitvoerbaar is omdat je een mondeling akkoord nooit kan bewijzen..
Een voorzichtige verkoper zal wel zorgen dat hij een schriftelijk akkoord heeft..

waarom zou ik een mondeling akkoord nooit kunnen bewijzen? ik kan een mondeling akkoord geven voor het hoge gerechtshof op prime tv?!

de wetgeving zit in mijn gedacht heel slim in elkaar, het is de onwetendheid van veel ooms/tantes vader/moeders en slimme buurmannen die in de weg zitten.

en daar is dit topic en perfect voorbeeld van

Dan zullen daar getuigen aanwezig zijn die een mondeling akkoord kunnen bevestigen.
Zonder getuigen en enkel een mondeling akkoord tussen 2 personen heb je géén enkel bewijs..

Henkie1984 schreef: ↑11 april 2023, 07:21

ludo schreef: ↑11 april 2023, 06:42 waarom een wet aanpassen die toch niet uitvoerbaar is omdat je een mondeling akkoord nooit kan bewijzen..
Een voorzichtige verkoper zal wel zorgen dat hij een schriftelijk akkoord heeft..

waarom zou ik een mondeling akkoord nooit kunnen bewijzen? ik kan een mondeling akkoord geven voor het hoge gerechtshof op prime tv?!

de wetgeving zit in mijn gedacht heel slim in elkaar, het is de onwetendheid van veel ooms/tantes vader/moeders en slimme buurmannen die in de weg zitten.

en daar is dit topic en perfect voorbeeld van

Nu komen we er: misschien is de wet zo gemaakt om de 'gewone' mensen dom te houden en de 'aristocratie' de kans te geven om allerlei trucs uit te halen.
Idd een mondeling bod kan bewezen worden, bvb als er een getuige is.
Hoed u dus om een bod uit te spreken aan meer dan de verkoper in persoon alleen, zou ik zeggen
Is zijn vrouw (die er bvb bij is) wel zijn vrouw???
Allemaal al meegemaakt hoor.

Het eerste wat ik doe is de identiteit van de VERKOPER nagaan, omgekeerd mag ook, no problem.
Zo weet ik of ik moet oppassen voor de trucs...
Verborgen gebreken, noem maar op.

Vergeet niet dat onze wetten dateren van 1805. De Franse revolutie was bedoeld om de aristocratie gelijke rechten te geven als de adel, niet de 80% andere mensen.
Dat kan je goed zien aan hoelang het nog geduurd heeft vooraleer er enkelvoudig stemrecht was (ook voor vrouwen).
Daar zijn nog eerst een paar oorlogen over moeten gaan, voor men besefte dat men die mensen ook nodig had...

In Rusland is dat heden nog altijd zo.

ludo schreef: ↑11 april 2023, 06:42 ...
Waarom een wet aanpassen die toch niet uitvoerbaar is omdat je een mondeling akkoord nooit kan bewijzen..
Een voorzichtige verkoper zal wel zorgen dat hij een schriftelijk akkoord heeft..

Voor mij part is een 'schriftelijk akkoord' zelfs niet voldoende.
Mails, chats enz... gevaarlijk spul.

Enkel een handtekening bij de notaris, wat mij betreft!

Ik heb al verschillende kennissen geweten die hun koop bij de notaris nog teruggetrokken hebben op zijn aanwijzing...
bvb privatieve delen die eigenlijk gemeenschappelijk waren;
algemene toestand van het pand (was een krot);
enz..

Of er een schadevergoeding betaald is, weet ik niet. Dat zullen ze niet meteen zeggen natuurlijk, want toch altijd een serieuse opdoffer.

Als beide partijen, u en de verkoper dus, onderling overeenkomen om de overeenkomst te verbreken, komt u er goedkoop van af. Als beide partijen in der minne overeenkomen om de initiële verbintenis te verbreken, wordt de initiële verkoop slechts aan een vast registratierecht van 10 euro onderworpen. De enige voorwaarde is dat de aanvraag voor zo’n ontbinding binnen de 4 maanden (en voor de betaling van de registratierechten) ter registratie wordt aangeboden.
Bij een minnelijke ontbinding moeten de koper en verkoper onderling wel de schadevergoeding bepalen. Indien daarover geen consensus is, moet de rechter alsnog tussenkomen.

spaarfreakje schreef: ↑11 april 2023, 11:01 Idd een mondeling bod kan bewezen worden, bvb als er een getuige is.
Hoed u dus om een bod uit te spreken aan meer dan de verkoper in persoon alleen, zou ik zeggen

Waar je je voor moet behoeden is een bod te doen waar je achteraf spijt van hebt, zowel qua prijs als qua voorwaarden.
Getuigen of niet doet er niet veel toe.

Die P-score en G-score geven in vele gevallen een zeer vertekend negatief beeld van bepaalde percelen en gebouwen.
Ik woon op een perceel van 30are en krijg P-score D enkel omdat er achteraan mijn perceelsgrens een gracht ligt op 100m achter de woning. Deze gracht is trouwens in de 15jaar dat ik er woon nooit overstroomd.
Als G-score krijg ik C omdat er een geitenhok staat op het achterste deel van mijn perceel. Zonder dit geitenhok zou ik G-score A krijgen.
Mijn woning ligt ongeveer 5m hoger als de grachten achteraan het perceel en is omgeven door weides (geen enkele verharding in de buurt).

mickeymouse schreef: ↑17 augustus 2024, 10:28 Die P-score en G-score geven in vele gevallen een zeer vertekend negatief beeld van bepaalde percelen en gebouwen.
Ik woon op een perceel van 30are en krijg P-score D enkel omdat er achteraan mijn perceelsgrens een gracht ligt op 100m achter de woning. Deze gracht is trouwens in de 15jaar dat ik er woon nooit overstroomd.
Als G-score krijg ik C omdat er een geitenhok staat op het achterste deel van mijn perceel. Zonder dit geitenhok zou ik G-score A krijgen.
Mijn woning ligt ongeveer 5m hoger als de grachten achteraan het perceel en is omgeven door weides (geen enkele verharding in de buurt).

Je wil dat huis verkopen? Die gracht kan je uiteraard niet laten verdwijnen, maar dat geitenhok kan je toch afbreken, niet?