https://m.hln.be/de-krant/bankenlobby-w ... ~a316fba6/

Hoe lang nog gaat de minimum rente van 0,11pct stand houden?
Iedere 2 weken wel ergens berichten dat dit niet kan blijven duren.

Ik vrees dat we vanaf 2022 eraan toe zijn.

Citaat:

Als de Europese Centrale Bank mensen en bedrijven in de eurolanden echt wil aanmoedigen om het geld te laten rollen, kan het niet zomaar de massa spaargeld ongemoeid laten. Dat is de boodschap van Mustier, die ook CEO is van Unicredit, de grootste bank van Italië. Sinds 1 juli is hij voorzitter van de European Banking Federation (EBF).

Drie bemerkingen:

• De ECB laat de massa spaargeld al lang niet meer ongemoeid. Door haar desastreuze politiek van negatieve rentes krijgen we nu nog maar 0,11%.
• Het nieuwe motto van de banken: "Sparen is slecht, geld uitgeven is goed". De economie moet draaien en sparen moet afgestraft worden.
• Hoe wereldvreemd. Als de spaarrentes negatief worden zullen de mensen niet meer uitgeven maar hun geld van de bank halen en thuis bewaren. Hoge rentes zouden de spaarders juist vertrouwen in de toekomst geven en hen het geld laten rollen.

Dat laatste kan ons weer diep in een crisis belanden.

Als mensen ineens bankruns doen zijn alle banken den probleeem. En dan kan het weer rollen..

Daarom dat ze vanaf 100.000 euro voorstellen. 200.000 euro per gezin.
Iemand die zo veel geld heeft gaat dan imo op zoek 'naar andere beleggingen en gaat niet voor een Rush?

Yaris schreef: ↑4 oktober 2019, 07:34 [*]Hoe wereldvreemd. Als de spaarrentes negatief worden zullen de mensen niet meer uitgeven maar hun geld van de bank halen en thuis bewaren. Hoge rentes zouden de spaarders juist vertrouwen in de toekomst geven en hen het geld laten rollen.[/list]

Rentes moeten al serieus negatief worden vooraleer ik naar cash in huis zou overschakelen. Ik moet kosten maken om die cash veilig te bewaren (een goede brand- en inbraakwerende kluis kopen of huren bij een bank), loop nog eens extra risico (cash kan gestolen worden, verloren geraken of gewoon in vlammen opgaan) en zit met extra ongemakken. Een van mijn favoriete aandelen staat in solden? Oei, snel even naar de bank lopen, mijn geld storten en wachten. Cash betalen aan stielmannen of in horecazaken probeer ik ook te mijden, uit principe omdat ik resoluut tegen zwartwerk ben.

Verder: de reële rente (rente - inflatie) is bijna altijd negatief. Momenteel staat ze ergens tussen -0.5% en -1.5% (afhankelijk van welk soort inflatie je neemt en waar je spaart). Dat is niet uitzonderlijk.

Ik ben akkoord dat hogere rentes in een ideale wereld vertrouwen zouden geven. Je vergeet echter dat de ECB de rentes niet laag houdt om spaarders te straffen, maar wel omdat ze wanhopig probeert deflatie te verhinderen. Dat lukt voorlopig, maar enkel dankzij een extreem los monetair beleid. Als dat wegvalt en we echt deflatie meemaken zal dat pas nefast zijn voor het consumentenvertrouwen (zie Japan).

voodoo schreef: ↑4 oktober 2019, 07:21 https://m.hln.be/de-krant/bankenlobby-w ... ~a316fba6/

Hoe lang nog gaat de minimum rente van 0,11pct stand houden?
Iedere 2 weken wel ergens berichten dat dit niet kan blijven duren.

Ik vrees dat we vanaf 2022 eraan toe zijn.

Ik zou het ook niet leuk vinden als de rentevoeten nog verder dalen, maar langs de andere kant is het gewoon een economische realiteit dat de rentevoeten van de spaarboekjes veel lager zou moeten zijn dan ze is.

Even terzijde: ik heb trouwens nog niemand horen klagen dat de rentevoeten voor hypothecaire leningen veel te laag zijn (behalve de NBB dan). Eerder verontwaardiging dat ze 1,6% moeten betalen over een rentevoet van 25 jaar vast. Eigenlijk zou de reactie moeten zijn: dat is complete waanzin, dergelijke lage rentevoeten.

Door de wettelijke verplichting van 0,11% (0,01% + 0,10%) op gereglementeerde spaarboekjes verhindert de Belgische wetgever dat de vrije economische wetten spelen. Het is als het invoeren van een maximale broodprijs, leveren van een minimum-hoeveelheid elektriciteit, water e.d.

Als spaarder kun je je bedrogen voelen, maar als er veel te veel spaargeld is, dan is het logisch dat de rentevoeten op spaarboekjes naar beneden gaan. De banken willen dat geld niet. Het enige dat de banken kunnen doen, is extra kosten aanrekenen, hopen dat klanten weggaan.

"aha, mijn bank verlaagt de rentevoeten (Beobank bijvoorbeeld). Ik zal hen eens iets laten zien ! Ik sluit mijn rekening ! Ik zal het hen eens laten voelen !"
Wie dat laatste doet, is heel naïef te denken dat de bank dat erg zal vinden. De bank is blij.

Het enige wat banken momenteel interesseert, zijn klanten die beleggingen doen, het liefst in beleggingsfondsen. In hun eigen beleggingsfondsen verdienen ze rond de 1,8% per jaar voor aandelenfondsen. In de fondsen van andere banken verdienen ze rond de 0,8% per jaar. Ze hebben wel kosten, dus het is geen pure winst, maar het zijn redelijk zekere inkomsten. En bovendien: ze vereisen heel weinig kapitaal-buffer.

Nog een persoonlijke bedenking: die 0,11% is een symbool-dossier want of je nu 0% krijgt of 0,11%: je verliest geld door de inflatie. Als de rentevoeten negatief worden, ga je gewoon een beetje meer verliezen. Wie verontwaardigd is, bewijst dat hij / zij zich eerder laat leiden door emoties of symbolen. Als het over geld gaat, ben je beter objectief. De objectiviteit is hard: je verliest geld.

En nog een laatste bedenking: de industrie in Duitsland is in recessie, dat heeft eerst Europa "besmet" en sinds deze week ook de USA. Als ook de dienstensector in recessie gaat, en dus de hele economie, dan zullen we andere problemen krijgen dan die 0,11%. Laat ons hopen van niet.

Elke bank kan de rentes laten zakken. Die minimumrente van 0.11% geldt enkel op de gereglementeerde spaarrekeningen. De bank kan er zeer eenvoudig onderuitkomen door die om te vormen tot een niet-gereglementeerde spaarrekening. Daarop kan ze dan rentes zetten die ze zelf willen. 0% op zelfs negatief.

Als de rentes 0 worden, of negatief zullen er misschien wel mensen zijn die hun spaargeld afhalen. Het zullen dan waarschijnlijk diegen zijn die er max enkele 1000'den opstaan hebben. Maar de grootste hoop gaat gewoon blijven zitten en geschoren worden.
Er is niemand die €100.000 gaat afhalen en thuis onder zijn matras steken. Zelfs niet in een kluis.

In het verleden werd er hier vaak geroepen:
"Als de rente zakt onder de 4%, haal ik alles af"
"Als de rente zakt onder de 3%, haal ik alles af"
"Als de rente zakt onder de 2%, haal ik alles af"
"Als de rente zakt onder de 1%, haal ik alles af"
En toch blijven de totale spaargelden stijgen. Er is nog steeds niemand die effectief zijn geld onder de matras gestoken heeft.

NTO schreef: ↑4 oktober 2019, 08:33 Ik zou het ook niet leuk vinden als de rentevoeten nog verder dalen, maar langs de andere kant is het gewoon een economische realiteit dat de rentevoeten van de spaarboekjes veel lager zou moeten zijn dan ze is.

....

Dat is dus de bedoeling van de lobbyisten ons duidelijk maken dat het niet meer dan normaal zou zijn dat er een negatieve rente gegeven (of is het dan genomen? ) zou worden.

Ik zeg nu wel bedoeling maar ik kan mij voorstellen dat veel mensen 'ons wijs maken' lezen.

voodoo schreef: ↑4 oktober 2019, 08:41

NTO schreef: ↑4 oktober 2019, 08:33 Ik zou het ook niet leuk vinden als de rentevoeten nog verder dalen, maar langs de andere kant is het gewoon een economische realiteit dat de rentevoeten van de spaarboekjes veel lager zou moeten zijn dan ze is.

....

Dat is dus de bedoeling van de lobbyisten ons duidelijk maken dat het niet meer dan normaal zou zijn dat er een negatieve rente gegeven (of is het dan genomen? ) zou worden.

Ik zeg nu wel bedoeling maar ik kan mij voorstellen dat veel mensen 'ons wijs maken' lezen.

Dat heeft niets met lobby-isten te maken. Het is gewoon de oer-oude wet van vraag en aanbod. Als de vraag stijgt, gaat de prijs omhoog; als de vraag daalt, gaat de prijs naar beneden. Je hebt misschien gelezen dat de banken hun overschotten parkeren bij de ECB en daar nu 0,5% moeten voor betalen, en tot voor 2 weken maar 0,4%? De banken verliezen geld aan dat teveel van spaargeld.

Het is nu al jaren aan een stuk dat de kranten schrijven: alweer een nieuw record op de spaarboekjes, ondanks de lage rentevoeten. Dat is pure realiteit; dat heeft niets te maken met lobbies.

Er staat nu 300 miljard cash geld op de rekeningen en spaarboekjes. Dat cijfer komt ook niet van de lobby-isten.

Lees eens een paar kranten, bekijk eens de statistieken van de NBB. Of denk je dat dat allemaal een complot is van de banken-lobby?

NTO schreef: ↑4 oktober 2019, 08:33 "aha, mijn bank verlaagt de rentevoeten (Beobank bijvoorbeeld). Ik zal hen eens iets laten zien ! Ik sluit mijn rekening ! Ik zal het hen eens laten voelen !"
Wie dat laatste doet, is heel naïef te denken dat de bank dat erg zal vinden. De bank is blij.

Prima, wat is het probleem? Bank blij dat hij minder geld heeft, ik blij dat ik elders meer rente ontvang.

Yaris schreef: ↑4 oktober 2019, 07:34 [*]Hoe wereldvreemd. Als de spaarrentes negatief worden zullen de mensen niet meer uitgeven maar hun geld van de bank halen en thuis bewaren. Hoge rentes zouden de spaarders juist vertrouwen in de toekomst geven en hen het geld laten rollen.[/list]

Ik zie het zo: we krijgen op spaarrekeningen bijna niets, dus om dat te verhelpen zet ik het op lange termijn vast (tak 21, termijnrekeningen) die qua opbrengst ongeveer à par gaan met de inflatie. Dus in plaats van net het geld uit te geven, maak ik het voor heel lange tijd (min. 8 à 10 jaar) onmogelijk om uit te geven. Net het omgekeerde dus van wat ze inderdaad wereldvreemd beogen.

NTO schreef: ↑4 oktober 2019, 08:33 Even terzijde: ik heb trouwens nog niemand horen klagen dat de rentevoeten voor hypothecaire leningen veel te laag zijn (behalve de NBB dan). Eerder verontwaardiging dat ze 1,6% moeten betalen over een rentevoet van 25 jaar vast. Eigenlijk zou de reactie moeten zijn: dat is complete waanzin, dergelijke lage rentevoeten.

Het is er nog aan te kort dat de rentevoeten op hypothecaire leningen dan ook zakken. In elk geval maakt de spread tussen -0,5% en 1,6%, een renteverschil van 2,1% in het voordeel van de bank ... wat valt er dus te klagen? BNP maakte na een half jaar 1 miljard euro winst ... wat zou dus het maatschappelijk draagvlak kunnen zijn om negatieve rentes in te voeren?

Het geld kan altijd geinvesteerd worden in vastgoed, grond, veilige fondsen of anderen.... Ook kan er goud of zilver gekocht worden en dan in een kluis. Mensen die gewoon met hun cash blijven serieus !?

voodoo schreef: ↑4 oktober 2019, 07:21 Ik vrees dat we vanaf 2022 eraan toe zijn.

Ik vrees dat in het huidige politieke landschap, indien er een nationale regering komt zonder socialisten, het voor die tijd al het geval zal zijn. Of zou je denken dat een NVA / CD&V, VLD coalitie ons daartegen gaat beschermen ?

Je kan je afvragen of het 100.000 euro per persoon en per bank wordt.. Dan is er niet veel aan de hand voor de meeste mensen.
Of ook het geld op een zichtrekening dezelfde belasting zal kennen.. ? Dat is al een uitweg
Of er mettertijd in dit verenigd Europa niet eens werk zal gemaakt worden van open grenzen voor je geld. De mogelijkheid om bij een buitenlandse bank klant te worden ?

Als de grote banken op negatieve intrest staan zie ik al twee problemen :
Er gaan nieuwe banken komen die daar op inspelen, genre IZOLA.. Wat gaat er gebeuren als die geld binnen krijgen, meer dan ze aankunnen ? Ik zie er niet veel goeds in voorlopig.

NTO schreef: ↑4 oktober 2019, 08:33
Het enige wat banken momenteel interesseert, zijn klanten die beleggingen doen, het liefst in beleggingsfondsen. In hun eigen beleggingsfondsen verdienen ze rond de 1,8% per jaar voor aandelenfondsen. In de fondsen van andere banken verdienen ze rond de 0,8% per jaar. Ze hebben wel kosten, dus het is geen pure winst, maar het zijn redelijk zekere inkomsten. En bovendien: ze vereisen heel weinig kapitaal-buffer.

Ben je dan de, vaak 2,5 procent en theoretisch met een hoger maximum, instapkost voor fondsen vergeten ?

NTO schreef: ↑4 oktober 2019, 08:33 Het is nu al jaren aan een stuk dat de kranten schrijven: alweer een nieuw record op de spaarboekjes, ondanks de lage rentevoeten. Dat is pure realiteit; dat heeft niets te maken met lobbies.

Het zal ook wel voor een stuk net dankzij het huidige systeem zijn dat de intresten op leningen laag zijn.
De banken worden gedwongen (door de kosten om geld te plaatsen) om geld snel uit te lenen dat ze binnen krijgen.
Dus : negatieve rente op spaargeld leidt tot meer geld uitgeven en minder spaargeld ? ALS dat waar is komen er hogere intresten op spaargeld en leningen toch van ? Een cirkel is toch altijd rond ?
Ware het niet dat de bankiers de gewoonten van de frituristen gaan handhaven : Als de aardappelen duurder worden stijgt de prijs van het pak friet maar gaat nooit meer naar beneden.

Uiteindelijk heb ik er het wrange gevoel bij dat we na de laatste crisis van de banken wel allemaal vonden dat de banken nederig mochten worden. Wat een illusie was dat.
De vetbetaalde bankiers staken het geld van de staat in hun zak, betaalden het weer terug en deden voort zoals nooit tevoren.
Wat zou die groep de anderen moeten zeggen wat ze moeten doen ?
'To hell' met hun plannetje om het leven duurder te maken, 2 procent per jaar. Zij zullen het niet voelen natuurlijk.
To hell met hun wens om mij meer te laten beleggen of uitgeven. Ik doe wat ik zelf wil.
Alles wat ze op ons los laten probeer ik als echte Belg gewoon te omzeilen. Wedden dat het me aardig zal lukken ?

fahhya schreef: ↑4 oktober 2019, 09:15 Mensen die gewoon met hun cash blijven serieus !?

Ja serieus . Wat zijn immers "veilige" fondsen en wat brengen die zo op ? Misschien hebben mensen voor hun goede nachtrust geen zin in overgewaardeerd vastgoed met huurdersrisico's? Wat moet ik met stukken grond die daar tientallen jaren braak liggen?