Gegroet,

Ik wil even checken naar de status van een eventuele bankrun binnen de huidige context

Zelf zit ik 60/40 bij respectievelijk Rabobank en BMPB en ben ik van plan om ofwel reeds op korte termijn ofwel ten laatste op 1 januari 2012 alles bij BMPB weg te halen (Rabobank blijft tot nader order buiten schot) en desnoods in een kous te steken. De zogenaamde "garantie" is wat mij betreft een lege doos en absoluut niets waard in het geval van een bank van enige omvang die omvalt. De schamele 2.25% is mij in de huidige omstandigheden het risico niet meer waard.

Vandaar uit nieuwsgierigheid de vraag: spelen er nog mensen met hetzelfde idee, en indien u niet van plan bent om het in uw kous te steken, van welke bank(en) en naar welke andere bank(en) bent u eventueel van plan om te verhuizen of waar parkeert u het geld in plaats van op een spaarrekening?


Edit mbt Dexia:


http://www.businessinsider.com/dexia-as ... dp-2011-10" onclick="window.open(this.href);return false;

-> En Leterme maar garanties geven

Gaan we door een massale bankrun de banken niet in de problemen brengen en zo juist de financiële rampspoed aanwakkeren die we trachten te ontvluchten?

Je bent de optie vergeten "Ik zou mijn geld wel willen afhalen maar kan niet want het staat vast".

Ikzelf ben geen believer in de notie dat de financiële rampspoed nog te ontvluchten valt op middellange tot lange termijn. De vis stinkt aan de kop ten gevolge van het feit dat heel het financiële systeem in een wurggreep van politieke waanzin zit, haaks op elke economische realiteit, met alle gevolgen van dien. De zwaartekracht ontkennen betekent niet dat men door eens te springen kan vliegen. De oplossing die men uiteindelijk zal aanbieden is "meer van hetzelfde" - er is maar 1 uitkomst voor dergelijke systemen.

Bovendien denk ik dat u ook wel voldoende beseft dat op de moment dat het tot een effectieve bankrun komt het kalf allang verdronken is. De echte bankrun is al lang gebeurd vooraleer het op het nieuws komt en particulieren in de rij gaan staan schuiven. Ik kies eieren voor mijn "geld".

Zaken als dit: http://www.bloomberg.com/news/2011-09-2 ... -says.html" onclick="window.open(this.href);return false; doen naast wat ik dagdagelijks hoor en zie vanuit mijn job serieuze alarmbellen rinkelen, zelfs op korte termijn.

Maar goed, iedereen moet daar natuurlijk het zijne of het hare van denken - ik ben gewoon geïnteresseerd in wat die gedachten zijn en ben er niet op uit om anderen van eender wat te overtuigen binnen deze context

Ik geloof ook niet in een bankrun : het brengt 'letterlijk' niets op. Het is utopie maar als we es wisten wanneer de bedrijven weer massaal beginnen te investeren, tot zolang kunnen we ons spaargeld in een kous sparen. In dit geval levert 'constant bang zijn' ook niets op....

Anderzijds zou ik wel es willen weten wat de spaarders ( als die er al waren ) deden in de jaren 1930 tijdens de Grote Depressie.

Er zijn nog heel wat andere opties mogelijk

- ik heb geen geld
- mijn vrouw is met mijn geld weg

Wie geen geld heeft zal ook niet op dit forum rondhangen.

koenciatko schreef:Anderzijds zou ik wel es willen weten wat de spaarders ( als die er al waren ) deden in de jaren 1930 tijdens de Grote Depressie.

De Grote Depressie is zo groot geworden doordat de mensen toen juist te veel spaarden: veel sparen = weinig uitgeven = minder consumptie = minder productie en investeringen = meer ontslagen en werkloosheid.

Yaris schreef:De Grote Depressie is zo groot geworden doordat de mensen toen juist te veel spaarden: veel sparen = weinig uitgeven = minder consumptie = minder productie en investeringen = meer ontslagen en werkloosheid.

U mag uw mening hebben, maar "for the record" ga ik hier toch direct ook even vermelden dat er zijn er die daar anders over denken

Iedereen die hier zit zal waarschijnlijk wel de basisregel kennen dat hoe groter het risico is, hoe meer rente er moet betaald worden. De meesten vinden dat een vrij evident gegeven, en terecht. De meesten hier kiezen bijvoorbeeld in meer of mindere mate voor de (relatieve) veiligheid van een spaarboekje met minder rente dan voor de relatief onveiligere beurs waar grotere rentes op uw kapitaal kunnen worden verdiend en verloren al naar gelang het risico.

Meer risico = meer rente. Minder risico = minder rente. Maar nooit méér risico en minder rente - tenzij er bedrog in het spel is.

Welnu, het risico is op wereldschaal zelden zo groot geweest. Tegelijk is de rente nog nooit zo laag geweest. Objectief gezien klopt daar iets niet en is dat duidelijk geen gevolg van marktwerking.

De reden is dat de rente, artificieel gezet via centrale banken met geldprinters, geen economische realiteit toont maar een politieke beslissing is die daar los van staat, waardoor er risico's worden genomen en investeringen worden gedaan die volgens een economische logica niet renderen (zowel door privé bedrijven als door de staat als door particulieren) waardoor er op lange termijn enkel meer en meer kapitaal vernietigd wordt en alles destabiliseert. U wordt niet rijker door meer papier te drukken - u blijft even rijk (in de utopische veronderstelling dat het bijgedrukte papier evenredig in uw handen terechtkomt) terwijl het papier gewoon minder waard wordt. Rijkdom komt niet uit een printer en megalomane politieke sturing van de economische realiteit leidt altijd, zonder uitzondering, tot mensonterende miserie.

Als niemand spaart kan niemand investeren, dat is geen mening maar een feit. Tenzij de "investering" puur op inflatie gebeurt en met andere woorden gebakken lucht is, zoals nu wederom komt bovendrijven, met alle miserie van dien.

Bovendien zou de schulden- en vastgoedcrisis daaromtrent toch ook het 1 en ander kunnen aantonen me dunkt, stelling bewezen wat mij betreft.

Soit, maar ieder zijn gedacht daarover dus - enkel om te zeggen dat de stelling dat depressie van 1930 aan te lage uitgaven lag mogelijk toch wat kort door de bocht is en dat daar (en over de reden dat ze zo lang bleef duren) op zijn minst andere meningen over bestaan

@yaris
volledig akkoord met u. Als de mensen stoppen met uitgeven en beginnen massaal te "potten" is dat misschien een begrijpbare reactie, maar een vicieuze cirkel voor de economie, die de zaak nog erger maakt.

Nog een mogelijkheid voor de poll: ik heb mijn (spaar)geld al gespreid over meerdere ( = 7) banken.

een bankrun zorgt volgens mij alleen maar voor een self-fulfilling prophecy. Ik doe er in ieder geval niet aan mee.
Ik zorg gewoon dat mijn geld verdeeld is over een aantal banken en wacht af wat er staat te gebeuren... en het letterlijke 'geld in de kous steken"... ik zou geen seconde gerust zijn met een grote som geld in huis

Ik heb juist alles bij BNP weggehaald en verspreid over drie banken.

Wat zou een aannemelijk bedrag zijn per bank gezien de staatswaarborg 100.000 € per bank toch niet kan slikken?

Ik vind het persoonlijk onnozel om je geld over zoveel banken te spreiden wanneer je een bescheiden kapitaaltje hebt. Komaan zeg, 7 banken? Tenzij het om een miljoen of miljoenen euro gaat ben je echt wel belachelijk bezig.

Je kan je geld beter bij één betrouwbare bank zetten. Een bank die geen risicovolle investeringen heeft gedaan. Een groot deel van de grootbanken valt dan al af...

je geld spreiden over veel banken zorgt er dan wel voor dat je -als er bij 1 van hen iets misgaat- een kleiner deel van je geld getroffen is, maar aan de andere kant vergroot je wel de kans dat je klant bent bij een bank in problemen

Wook schreef:Ik vind het persoonlijk onnozel om je geld over zoveel banken te spreiden wanneer je een bescheiden kapitaaltje hebt. Komaan zeg, 7 banken? Tenzij het om een miljoen of miljoenen euro gaat ben je echt wel belachelijk bezig.

Je kan je geld beter bij één betrouwbare bank zetten. Een bank die geen risicovolle investeringen heeft gedaan. Een groot deel van de grootbanken valt dan al af...

Velen twijfelenn, misschien terecht, of de overheid haar engagement van 100.000 € per persoon zal kunnen houden bij faling van een bank of verzekeringsmaatschapij (tak 21 fondsen zijn verzekeringsfondsen)

Maar stel, ik zeg wel stel, dat het ondenkbare toch gebeurt, één, twee of meer banken/verzekeringsmaatschapijen gaan in faling

De overheid heeft geen 100.000 € per bank, maar beperkt tot bijvoorbeeld 20.000 € per bank.

Ben je klant bij slechts één bank, recupereer je dan 20.000 €, ben je klant bij twee verschillende banken recupereer je al 40.000 €
enzovoort.

Spreiden, zelfs al heb je maar een beperkt kapitaal vermindert het risico, hoe je het ook draait en keert.