Voor mij hoeft er helemaal géén vrijstelling te zijn op spaarproducten allerhande!

Eventueel wél een correctie mogelijk maken via de personenbelastingen; zodat de RV kan gerecupereerd worden tot een bepaalde som.
Op die manier zou het ook uitgesloten zijn om RV te ontlopen door verschillende spaarrekeningen of effectenrekeningen te openen per belastingplichtige persoon.

Laat ons aub geen illusies maken: belastingen zijn nodig! Als we ze proberen te ontlopen op de ene manier, dan zullen we er toch niet aan ontkomen op een andere manier. Belastingen innen is géén diefstal (zoals sommigen beweren) maar noodzakelijk in een beschaafde democratie. Uiteraard moet dit op een eerlijk verdeelde manier gebeuren.

Ikzelf heb geen enkel probleem met de halvering van de vrijstelling op spaarboekjes: mij kunnen ze niks maken, want ik spaar al meer dan 10 jaar op termijnrekeningen en sinds 4 jaar op niet-gereglementeerde spaarrekeningen. Dus mijn RV van 30% wordt netjes van mijn rentes afgehouden, terwijl ik toch nog méér over hou dan diegenen die bij grootbanken blijven vastzitten.

Aan Didymus:

Dat is geen denkfout. De regering stimuleert in het zomerakkoord enkel de beleggingen in aandelen. Waarom wordt de spaarder niet gestimuleerd om te beleggen in andere mogelijke beleggingsproducten? Ze zeggen zelfs luidop dat ze de spaarders hiermee willen aanzetten hun spaargeld op hun gereglementeerde spaarrekening te "activeren" en te beleggen in aandelen. Op een manier dus die niet erg netjes is van deze regering.
En ook ik draag mijn euro's bij in de belastingen: via de RV op de intrest op een kapitaal van meer dan 100000 euro in termijnrekeningen en niet gereglementeerde spaarrekening (medirect) en vroeger ook op de intrest uit obligaties, alsook via de instaptaks op Tak21 spaarproductenn

Het is maar hoe je het interpreteert. De meest defensieve profielen moet je inderdaad niet richting aandelen sturen, maar zij die niet zo risicoavers zijn kunnen de stimulans wel omarmen. Er zijn ook spaarders die in se geen defensief profiel hebben, maar wel aan spaarrekeningen vasthouden uit pure gewoonte en door financiële ongeletterdheid.

En zoals ik al zei: ik vind de maatregelen ook verre van perfect. De roerende voorheffing en beurstaksen zijn bijvoorbeeld ondertussen al te véél gestegen om goed te zijn (de Laffercurve is in zicht) maar om er nu moord en brand over te schreeuwen over deze maatregelen is, zoals zo vaak hier, fel overtrokken.

Ik schreeuw hier niet moord en brand over, maar hoe over deze halvering door de regering en in de kranten geminimaliseerd wordt, dat is niet correct. De Standaard stelt bvb. dat men al 1,7 miljoen euro op een gereglementeerd spaarboekje moet hebben om boven het gehalveerde vrijgestelde bedrag van 940 euro te komen. 1,7 miljoen aan 0,11 % rente is volgens mij nog altijd 1870 euro. Het Nieuwsblad maakt de berekening wel correct. Volgens HNB zit men vanaf 850000 euro aan 0,11 % aan het gehalveerde vrijgestelde bedrag. Maar de realiteit is toch dat er ook gereglementeerde spaarboekjes zijn met een hogere rente dan 0,11 %: thans nog tot 0,50 % of zelfs van 0,86 % tot 1,20 % bij bepaalde formules met beperkt maandelijks sparen. Aan die realiteit wordt voorbijgegaan want zoals eerder al gesteld kan men dan al met minder dan 150000 gezamenlijk aan spaargelden reeds aan het gehalveerde vrijgestelde bedrag van 940 euro komen. Zelfs met 120000 euro kan dat al het geval zijn.
Door zelf mijn kapitaal reeds eerder gespreid te hebben over andere spaarproducten, waarop ik RV of taks betaal, zal ik sowieso net onder de nieuwe vrijstelling van 940 euro blijven, maar ik vind toch dat hier onder de aandacht mag gebracht worden dat thans met een kapitaal van 120000 tot 150000 euro op gereglementeerde spaarrekeningen men reeds boven de nieuwe vrijstelling van 940 euro kan zitten. Volgens mij wordt hier door sommigen wat licht overgegaan. Het is aan eenieder om voor zichzelf de berekening te maken en hieruit voor zichzelf de conclusies te trekken en stappen te zetten waar hij of zij zich het beste bij voelt en dat is niet noodzakelijk wat de regering nu aan hen wil opdringen.

denk je dat de regering daar zich iets van gaat aantrekken, vergeet he

Jeff,
Die 1,20% bij bepaalde formules, zijn spaarrekeningen waarbij je max 6000€ per jaar kan storten. Het duurt dan al 20 jaar eer je aan uw 120.000€ komt...

Zelfs al wil je persé je psaargeld op een spaarrekening laten en heb je zoveel spaargeld dat je aan het bedrag van 940€ rente komt...
Dit geldt enkel voor de gereglementeerde spaarrekeningen.
Zet dan (een deel van) het geld op ongereglementeerde spaarrekeningen. Dan heb je er ook geen last meer van (en zelfs op een legale manier!! ipv te verdelen over meerdere spaarrekeningen met het doel de belasting te ontlopen)

Niet-gereglementeerde spaarrekeningen zijn bovendien perfect om indirecte belastingen te ontwijken aangezien daar geen abonnementstaks (0,31%) op wordt gehoffen.

jeff schreef: ↑27 juli 2017, 20:24 ... Aan die realiteit wordt voorbijgegaan want zoals eerder al gesteld kan men dan al met minder dan 150000 gezamenlijk aan spaargelden reeds aan het gehalveerde vrijgestelde bedrag van 940 euro komen. Zelfs met 120000 euro kan dat al het geval zijn.
..., maar ik vind toch dat hier onder de aandacht mag gebracht worden dat thans met een kapitaal van 120000 tot 150000 euro op gereglementeerde spaarrekeningen men reeds boven de nieuwe vrijstelling van 940 euro kan zitten ...

Ik neem aan dat tegenwoordig niemand nog meer dan 100.000 € op een gereglementeerde spaarrekening laat staan? Tenzij ze niet bang zijn om alles daarboven kwijt te raken. Maar in dat geval moeten ze zich ook niet druk maken om een beetje RV te betalen, toch?

Ik denk dat op dit moment niemand zich echt zorgen moet maken. En tegen dat de rente een niveau heeft gehaald waarop het wel een probleem wordt zijn we ja-ren verder en zijn er misschien al tig andere maatregelen genomen

Inderdaad Nefertari. De gehalveerde RV op het spaarboekje en de taks op effectenrekeningen veroorzaken hier grote opschudding terwijl degenen die moeten betalen zo rijk zijn dat ze die taks nog niet eens voelen.

aan anonymous,
Als je mijn posts goed hierover gelezen zou hebben, dan lees je daarin dat ik zelf aangeef dat het onder meer om "formules met beperkt maandelijks sparen" gaat. Ik zal een reëel voorbeeld geven hoe je, rekening houdend met de huidige rentes op gereglementeerde spaarrekeningen, met gezamelijk 140000 euro hierop, reeds op een NIET ILLEGALE wijze aan 940 euro intrest op een jaar kan komen:
24 maanden 750 euro maandelijks gespaard bij beo: 18000 aan 1,20%= 216 euro intrest
24 maanden 500 euro maandelijks gespaard bij db: 12000 aan 1,20%= 144 euro intrest
24 maanden 500 euro maandelijks gespaard bij ing 12000 aan 0,86%= 103,2 euro intrest
98000 bij Santander aan 0,50%= 490 euro intrest
Dit geeft in totaal 953,2 euro intresten.
En men kan ook nog bij andere banken aan periodiek maandelijks sparen met rentes hoger dan 0,50% doen. En ik denk dat bepaalde spaarders dat doen: zie bvb één van de reacties op het spaargids nieuwsbericht over de halvering van de vrijstelling op gereglementeerde spaarboekjes.
Jammer dat je me ervan beticht belastingen te willen ontlopen. Dat heb ik nog nooit gedaan en zal ik ook nooit doen. Met mijn opgetelde intresten op gereglementeerde spaarrekeningen ben ik altijd onder het vrijgestelde bedrag gebleven en dat zal zelfs in 2018 het geval zijn zoals ik meedeel in één van mijn posts over dit onderwerp. Via de RV intresten van termijnrekeningen en obligaties draag ik mijn euro's bij aan de belastingen, alsook via de instaptaks op kapitalen die ik in tak-21 spaarproducten heb gestoken.
En ik heb ook nog geld op de niet-gereglementeerde spaarrekening van medirect zijn (met RV op de intresten!), om alles wat te spreiden, maar medirect zit binnenkort met 0,40 % rente netto onder de rentes van de spaarrekeningen hierboven.
Ik ben een spaarder/belegger die geen risico op kapitaalverlies wens te lopen met aandelen en vooral streef naar kapitaalbehoud, via spaarrekeningen, termijnrekeningen, tak-21 spaarverzekeringen en vroeger ook obligaties. Ja, en ik weet dat de inflatie hier ieder jaar wat van afknabbelt. Maar in aandelen beleggen, dat zal ik nooit doen, hoe zeer de regering dat nu of in de toekomst zal stimuleren

Aan Nefertari,
Ik heb het over 150000 euro gezamenlijk aan spaargelden op gereglementeerde spaarrekeningen. Het spreekt voor zich dat dit bij verschillende banken is (zie het voorbeeld hierboven). Je reactie slaat bijgevolg de bal helemaal mis!

Tenslotte: ik ben verbaasd over de onwetendheid en kortzichtigheid van deze zogenaamde VIP-members van dit forum met betrekking tot dit onderwerp

... waarna je dus inderdaad op 13.2 € RV gaat betalen wegens boven de limiet van vrijstelling, dus de volle 3.96 €.
Ik denk dat er in het verleden toch al wel maatregelen geweest zijn die jou harder getroffen hebben, nee?

Die reële mogelijkheid om aan 940 euro intresten op gereglementeerde spaarrekeningen te komen, was als antwoord op de reactie van anonymous.
Mijn punt, en daarmee kom ik terug naar mijn eerste post hierover, is dat de regering hiermee het spaargeld van de spaarders richting aandelen wil duwen.
Aan de banken is door een regeringsmaatregel uit het verleden opgelegd dat zij voor iedere spaarder/belegger een risicoprofiel moeten bepalen (conservatief, neutraal*gemiddeld, dynamisch). Alleen klanten met een dynamisch profiel mag men laten beleggen in aandelen. De regering zet nu IEDEREEN aan om te beleggen in aandelen, ook en vooral wie een defensief profiel heeft, en dat is dus verre van ethisch! Want mensen met een defensief/conservatief profiel, die geen risico wensen te nemen door geld in aandelen te steken, worden bestraft door ze vlugger te belasten op de intresten van hun gereglementeerde spaarrekeningen. Deze regering wil deze defensieve/conservatieve spaarder aldus aanzetten om te beleggen in aandelen. Dat is niet netjes. Banken mogen klanten met een defensief/conservatief profiel niet in aandelen laten beleggen, maar dit is nu wel wat deze regering wil. De regering zondigt nu dus zelf tegen deze goede maatregel met betrekking tot het vastleggen van het beleggersprofiel van iedere spaarder/belegger en het respecteren van dit profiel en bijgevolg van de spaarder/belegger.
Dit is eigenlijk de essentie van wat ik over deze maatregel kwijt wou.

24 maanden 750 euro maandelijks gespaard bij beo: 18000 aan 1,20%= 216 euro intrest
24 maanden 500 euro maandelijks gespaard bij db: 12000 aan 1,20%= 144 euro intrest
24 maanden 500 euro maandelijks gespaard bij ing 12000 aan 0,86%= 103,2 euro intrest

Dan moet U met die spaarformules toch al langer dan 2 jaar bezig zijn en geen 24 maanden. Want de laatste stortingen brengen niet evenveel op als de eerste. Deze intresten behaalt U pas als uw vernoemd kapitaal in zijn totaliteit een jaar onaangeroerd is gebleven. En U bereikt dit, in uw voorbeeld, pas na twee jaar.
Bijna drie jaar dat de inflatie op uw kapitaal hoger was dan de opbrengst.

denk dat zelden de intrest hoger dan de inflatie staat

De inflatie is een verkapte vorm van belastingen