Inversor schreef:Overigens: in de VSA is al lang een speculatietaks. Daar dien je je aandelen 1 jaar bij te houden, of je wordt aan het reguliere tarief van 10-40% belast. Alle aandelen langer aangehouden dan 1 jaar worden belast aan 0%-23,8%.

Ik zie daar nochtans vele aandelenemissies plaats hebben, wat nochtans niet meer zou gebeuren aldus Paul Huybrechts.

De speculatietaks in de VS treft de 'gewone' mens niet, omdat de meeste particuliere beleggers bijna al hun aandelen in zgn tax-deferred of tax-free accounts stoppen voor hun pensioen -- het maximum is 5500 dollar tax-free en 18000 dollar tax-deferred. De 'gewone' mens spaart minder dan die 23500 per jaar en moet die speculatietaks dus niet betalen, zelfs wanneer ze binnen het jaar verhandelen.

En als ze betalen dan is dat een progressieve taks. Ik hoop dat het hier geen vlaktaks wordt.

Zonder de details te kennen van wat op de persconferentie gezegd werd, ik heb enkel een artikel op De Tijd gelezen …

Stel je hebt 2 jaar geleden 1.000 aandelen gekocht van een Amerikaans biotech-bedrijf, met het oog op de lange termijn, aan gemiddelde koers van $10. Stel dat er recent een koersdip is naar $6, en je koopt er nog eens 1.000 bij als „speculatie” omdat je het bedrijf nu wel té ondergewaardeerd vindt. Ondertussen, 5 maand later, komt het langverwachte nieuws en stijgt het aandeel tot $12. Je verkoopt die nieuwe 1.000 aandelen weer met 100% winst.

Ik neem aan dat dit niet onder de speculatietaks valt, omdat je uiteraard je allereerste 1.000 aandelen van 2 jaar geleden hebt verkocht, en niet die van 5 maand geleden. Klopt toch? Anders houdt deze speculatietaks geen steek. Als dit niet zo zou zijn, moet je verschillende portfefeuilles bij verschillende brokers aanhouden, zodat jij zelf kan kiezen a.d.h.v. de broker welke oude aandelen je verkoopt. Dat betekent dan ook dat wie „speculeert” in een effect dat ook voor de lange termijn reeds in portfefeuille is, in feite de-facto vrijgesteld zal zijn van de taks.

Hopelijk houdt de broker de ouderdom van je aandelen allemaal netjes bij en worden eerst de oudste aandelen verkocht. Ik vermoed dat dit toch veel extra administratie, en mogelijk hogere broker-kosten met zich gaat meebrengen als je erover nadenkt.

En wat met de schommelingen tussen dollar en euro? Veronderstellende dat de speculatietaks al geruime tijd van kracht was … Stel ik kocht een Amerikaans aandeel op 17/09/2014 aan een EUR/USD = 1,2959. Stel nog dat ik op 16/03/2015 verkocht aan dezelfde aandelenkoers maar ondertussen een EUR/USD = 1,0484.

Dan maak ik in feite aanzienlijke winst door de waardevermindering van de euro in dat half jaar. Zou dit dan ook „speculatiewinst” zijn? Stel dat dat zo is, en ik parkeer de vrijgekomen dollars bij mijn broker op de USD-rekening, in plaats van bij verkoop in euro om te zetten, dan maak ik technisch geen winst. Dus toch geen speculatietaks? Ik schrijf het geld dan 6 maanden later over naar mijn EUR-rekening om hieraan niet onderworpen te zijn lijkt me. Deze denkoefening doet mij vermoeden dat het enkel om winst door koersstijging uitgedrukt in de munt van het instrument zal betreffen. Iemand enig inzicht hierover?

In de commentaren op een artikel in De Tijd las ik ook dat het volgende gaat gebeuren: mensen gaan een winstpositie in aandeel A van € 1.000 binnen 6 maand compenseren door een verliespositie in aandeel B van € 1.000 binnen 6 maand te verkopen, en direct terug in te kopen. Zodat je netto € 0 winst hebt om speculatietaks op te betalen, en je aandeel B zit gewoon opnieuw in portefeuille (weliswaar 2 keer beurstaks ondertussen). Vervolgens kan je wachten tot na 6 maand om dan aandeel B met eventuele winst „speculatietaks-vrij” te verkopen. Dit gaat het gedrag van de mensen veranderen en de beoogde opbrengsten in zekere mate fnuiken, evenals kapitaalvlucht naar het buitenland waarschijnlijk.

uglyduck schreef:In de commentaren op een artikel in De Tijd las ik ook dat het volgende gaat gebeuren: mensen gaan een winstpositie in aandeel A van € 1.000 binnen 6 maand compenseren door een verliespositie in aandeel B van € 1.000 binnen 6 maand te verkopen, en direct terug in te kopen. Zodat je netto € 0 winst hebt om speculatietaks op te betalen, en je aandeel B zit gewoon opnieuw in portefeuille (weliswaar 2 keer beurstaks ondertussen). Vervolgens kan je wachten tot na 6 maand om dan aandeel B met eventuele winst „speculatietaks-vrij” te verkopen. Dit gaat het gedrag van de mensen veranderen en de beoogde opbrengsten in zekere mate fnuiken, evenals kapitaalvlucht naar het buitenland waarschijnlijk.

Drink jij je bak bier ook altijd op de stoep van de winkel uit om zo snel mogelijk jouw statiegeld te recupereren.

uglyduck schreef:Ik neem aan dat dit niet onder de speculatietaks valt, omdat je uiteraard je allereerste 1.000 aandelen van 2 jaar geleden hebt verkocht, en niet die van 5 maand geleden. Klopt toch? Anders houdt deze speculatietaks geen steek. Als dit niet zo zou zijn, moet je verschillende portfefeuilles bij verschillende brokers aanhouden, zodat jij zelf kan kiezen a.d.h.v. de broker welke oude aandelen je verkoopt. Dat betekent dan ook dat wie „speculeert” in een effect dat ook voor de lange termijn reeds in portfefeuille is, in feite de-facto vrijgesteld zal zijn van de taks.
Hopelijk houdt de broker de ouderdom van je aandelen allemaal netjes bij en worden eerst de oudste aandelen verkocht. Ik vermoed dat dit toch veel extra administratie, en mogelijk hogere broker-kosten met zich gaat meebrengen als je erover nadenkt.

Overal in de financiële wereld wordt LIFO toegepast, waarom zou dat nu anders zijn?

Last In First Out lifo

als je je aandeel verkoopt met 1000euro verlies is er dan speculatietaks ?
zo niet, wat voor zin heeft het dan om het terug in te kopen ?

graag verduidelijking

uglyduck schreef:Zonder de details te kennen van wat op de persconferentie gezegd werd, ik heb enkel een artikel op De Tijd gelezen …

Stel je hebt 2 jaar geleden 1.000 aandelen gekocht van een Amerikaans biotech-bedrijf, met het oog op de lange termijn, aan gemiddelde koers van $10. Stel dat er recent een koersdip is naar $6, en je koopt er nog eens 1.000 bij als „speculatie” omdat je het bedrijf nu wel té ondergewaardeerd vindt. Ondertussen, 5 maand later, komt het langverwachte nieuws en stijgt het aandeel tot $12. Je verkoopt die nieuwe 1.000 aandelen weer met 100% winst.

Ik neem aan dat dit niet onder de speculatietaks valt, omdat je uiteraard je allereerste 1.000 aandelen van 2 jaar geleden hebt verkocht, en niet die van 5 maand geleden. Klopt toch? Anders houdt deze speculatietaks geen steek. Als dit niet zo zou zijn, moet je verschillende portfefeuilles bij verschillende brokers aanhouden, zodat jij zelf kan kiezen a.d.h.v. de broker welke oude aandelen je verkoopt. Dat betekent dan ook dat wie „speculeert” in een effect dat ook voor de lange termijn reeds in portfefeuille is, in feite de-facto vrijgesteld zal zijn van de taks.

Hopelijk houdt de broker de ouderdom van je aandelen allemaal netjes bij en worden eerst de oudste aandelen verkocht. Ik vermoed dat dit toch veel extra administratie, en mogelijk hogere broker-kosten met zich gaat meebrengen als je erover nadenkt.

Waarom altijd zo moeilijk maken? Er zal vermoedelijk op het einde van het jaar een totaaloverzicht gemaakt worden van je verlies/winst van verkoop binnen de zes maanden op basis van de LIFO en daarop een percentage (25%?) aangerekend worden in geval het om winst gaat. In veel andere landen geldt die belasting. Denk je dat dit zo moeilijk is om in te voegen?

Denk je dat de wet een onderscheid zal maken tussen wat al dan niet speculatie is. Ook al verandert het management of je visie van dat bedrijf en verkoop je, dat speelt allemaal geen rol zolang het binnen de zes maanden is hang je. Of je dat nu jammer vindt of niet en of het nu eerlijk is of niet speelt allemaal geen rol. Je denkt toch niet dat de wetgever elk individueel geval zal bekijken zeker? Wat speculatie is, is voor iedereen trouwens verschillend. De term speculatie is trouwens iets dat de afgelopen jaren zijn betekenis verloren heeft en een negatieve bijklank bekomen heeft. Speculatie betekent in feite iets bekijken of opvolgen en is vanuit de latijnse betekenis in feite geen negatief woord.

Geblin schreef:Die speculatietaks lig ik op zich niet wakker van. Ik koop nooit voor de korte termijn enkel voor de lange. De stijging van die roerende voorheffing zal mij echter wel pijn doen .

Idem - en zeker daar ik tot 2013 strips (VVPR) had voor 3 van mijn grootste posities . Dit is voor mij dus een quasi belasting verdubbeling van 15% naar 27% op 2 jaar tijd op mijn kapitaalopbrengsten (gekocht met geld waarop ik als alleenstaande al > 55% belast ben).

Hoog tijd voor een nieuwe wet Cooreman - De Clercq

nickname schreef:De beurs van NY is dan ook niet te vergelijken met het marktplaatsje in BXL
De volumes in de VS zijn vele groter, ook bij zogenaamde smallcaps.

Zie je wel, en dat mét speculatietaks.

Huybrechts heeft wel degelijk gelijk : een meerwaardetax treft niet enkel "de rijken".

Ik heb een hekel aan maatregelen die enkel "de rijken" treffen, want meestal bedoelen de linkse praters daarmee de middenklasse, waartoe ik behoor.

Bovendien is zo'n tax in Belgie slecht voor het investeringsklimaat en dus de economie.

Ik faal erin te zien waarom. Mij lijkt het toch veel beter als aandelen zo goed zijn dat ze het waard zijn om langer dan 6 maand in portefeuille te houden.

De beurs is geen casino maar een investeringsmechanisme, en het is de eventuele winst die aanzet tot het nemen vh risico dat samenhangt met de investering.

De beleggingshorizon die ik hanteer voor aandelen is 5 jaar. Als je die activa dan op 1/12 daarvan gaat houden, zie je in mijn ogen de beurs wél als een casino.

Of de handel effectief dunner wordt, de liquiditeit opdroogt en dus het risico groter wordt, zal moeten blijken binnen een paar maanden.

Welk risico is er eigenlijk? Voor zover ik weet zal enkel de meerwaarde belast worden, dus als er effectief "gevaar" is en je aandeel dreigt weg te zakken, verkoop je het. En als ik het goed begrepen heb, zijn die verliezen zelfs aftrekbaar. Dat is ook wat er gebeurt in de States: om hun inkomstenbelasting wat te drukken, worden daar verlieslatende aandelen verkocht (pas dan is het verlies reëel) net voor ze een jaar oud zijn.

karo9 schreef:

Inversor schreef:Overigens: in de VSA is al lang een speculatietaks. Daar dien je je aandelen 1 jaar bij te houden, of je wordt aan het reguliere tarief van 10-40% belast. Alle aandelen langer aangehouden dan 1 jaar worden belast aan 0%-23,8%.

Ik zie daar nochtans vele aandelenemissies plaats hebben, wat nochtans niet meer zou gebeuren aldus Paul Huybrechts.

De speculatietaks in de VS treft de 'gewone' mens niet, omdat de meeste particuliere beleggers bijna al hun aandelen in zgn tax-deferred of tax-free accounts stoppen voor hun pensioen -- het maximum is 5500 dollar tax-free en 18000 dollar tax-deferred. De 'gewone' mens spaart minder dan die 23500 per jaar en moet die speculatietaks dus niet betalen, zelfs wanneer ze binnen het jaar verhandelen.

En als ze betalen dan is dat een progressieve taks. Ik hoop dat het hier geen vlaktaks wordt.

Dat kan wel zijn, maar het is toch niet afwezig. De capital gain tax genereert ongeveer 120 miljard dollar per jaar (OK, zonder dividenden net iets minder dan 100 miljard). Omgerekend (319 miljoen Amerikanen tegenover 11 miljoen Belgen) is dat geëxtrapoleerd naar ons land zo'n 3 miljard €. Als ik het goed gehoord heb, zou de speculatietaks bij ons 28 miljoen moeten opbrengen.

Komt trouwens ook weer terug in The Little Book That Beats The Market: Joel Greenblatt raadt aan je effecten slechts één jaar in portefeuille te houden: de winnaars verkoop je nét na je ze één jaar hebt, de verliezers nét ervoor.

Dat vind ik nu zo schitterend aan de Amerikanen: die klagen niet, die maken er het beste van.

Inversor schreef:Dat vind ik nu zo schitterend aan de Amerikanen: die klagen niet, die maken er het beste van.

In contrast staat dan wel dat wat wij, Belgen, als spaargeld beschouwen, eigenlijk een schraal residu is van wat ons inkomen had moeten zijn. Dat ligt wel even anders in de V.S.

Carl

kan er mij eens iemand uitleggen wat het scenario gaat zijn bij een buyout na bv 3 maanden? Alhoewel ... laat maar .... ik ben weg naar Nederland bij Degiro .... simpel en makkelijk !

Feit dat je het zelf moet gaan invoeren is toch juist moeilijker?

@invesor : zonder taks zouden die volumes in de states nog groter zijn. Bovendien zit heel de wereld op de amerikaanse beurs, in tegenstelling tot Brussel.
En Ja, de winstpremie belasten verhoogt de risico aversie, dat voel ik nu zelf reeds. Meer risico aversie zal zorgen voor minder handel, waardoor de liquiditeit vermindert en het risico stijgt. Dat laatste zeg ik niet, dat zegt mijn cursus financieele markten.
Dat is logisch en zo helder als zuurstofwater.
Peter Shiff zegt trouwens ook soortgelijke dingen, om eens een andere econoom dan de gewoonlijke, aan te halen.