spaarfreakje schreef: ↑10 september 2023, 19:14 1) Uitgaven en kosten moeten in evenredigheid zijn met de inkomsten oftewel: een min vennootschapswinst moet door de fiscus geëist worden (of simpelweg fictief bepaald worden).
2) De vennootschapsbelasting moet progressief worden zoals de particuliere inkomstenbelasting. Belasting op de overwinsten (energiesector, banken, enz) kunnen bijkomend zo op een natuurlijke manier ingang vinden.

Oftewel bye bye vrije markteconomie (en democratie) en lang leve het communisme ….

PS: ik stoor me vooral aan het veelvuldig gebruik van “moeten”; ondernemerschap vereist een zekere vrijheid van keuze.

m-peeters schreef: ↑10 september 2023, 19:36 ...
Oftewel bye bye vrije markteconomie (en democratie) en lang leve het communisme ….

PS: ik stoor me vooral aan het veelvuldig gebruik van “moeten”; ondernemerschap vereist een zekere vrijheid van keuze.

Voor vrije markteconomie, verhuis je beter naar de UK of USA.
Wij hebben al decennia een GELEIDE markteconomie, wat ons een goede sociale zekerheid in combinatie met een rijke bevolking gebracht heeft.
Enkel onze Overheid is inderdaad 'arm' of 'bijna bankroet'

m-peeters schreef: ↑10 september 2023, 19:36 Oftewel bye bye vrije markteconomie (en democratie) en lang leve het communisme ….

En de uitwassen van het kapitalisme ?
Zie ook de reactie van twee lijntjes boven de uwe ... maar nee, jij bent er voorstander van om de zieke medemens zijn kleine uitkering nog maar een beetje verminderen, zodat de "ondernemers" nog een beetje langer communiefeesten van hun kinderen inbrengen als feest voor klanten, de schoolboeken van hun kinderen betaalt met boekenbons die ze in hun belastingen steken, enzovoorts ...
Tussen de "vrije markteconomie" en het "communisme" bestaan ook veel tussenvormen, maak een andere bang met je "communisme"

pereboom schreef: ↑10 september 2023, 18:36 Vergeet niet dat in België honderdduizenden hun activiteit uitoefenen via één of meerdere vennootschappen (ook vrije beroepen, kaderleden,enz...) en daarbij zichzelf slechts een minimale wedde toekennen die belastbaar is in de personenbelasting en/of onderhevig aan de sociale bijdragen. Zoals iedereen weet zijn ook heel wat zaken gekoppeld aan het belastbaar inkomen (kinderopvang, studiebeurzen, renovatiepremies, enz..). Sociaal toch ??
Om daarna de winst van de vennootschap "zo beperkt mogelijk" te houden wordt veelal duur onroerend goed (vb. dure kustappartementen,enz..) aangekocht die vervolgens ter beschikking worden gesteld aan de zaakvoerders (en dit aan "gunstige" voorwaarden). Uiteraard alle kosten( inrichting, enz..) in de vennootschap. Hoe denk je dat al die dure E-SUV´s betaald worden? En zoals iedereen kan vaststellen : de straten staan er vol van.
Conclusie : als het over belastingen gaat zeur niet te veel dat iemand wat meer of minder intrest op zijn obligatie krijgt want er zijn heus ook nog andere katten te geselen.

Er zijn nog steeds mensen met vennootschappen die hun woning hebben via de vennootschap; tegenwoordig gebeurt dit minder omdat de fiscus er met argusogen naar kijkt. Vergeet ook niet dat die personen daar jaarlijks een voordeel alle aard op betalen (dat is een belasting die je privé betaald voor gebruik van vennootschapsgoederen), die een aantal jaar geleden verdubbeld is. Dat voordeel alle aard geldt ook voor auto's die in een vennootschap zitten vanaf het moment dat je er 1 km privé mee rijdt.
Langs de andere kant, die dure auto's doen de economie draaien hé. En die vennootschap heeft een uitgebreide boekhouding nodig, kassa kassa voor de boekhouder.
En een zelfstandige moet zich een minimumlaan van 36000 euro bruto uitkeren, anders verliest hij het verlaagd tarief voor de vennootschapsbelasting.
Het grootste voordeel van een vennootschap is de groepsverzekering/IPT. Bijdragen worden betaald door de vennootschap als aftrekbare kost (binnen bepaalde grenzen) en komen bij pensionering naar de privé persoon (ook al komen er dan wel allerlei taksen hierop).
Excuses voor de off-topic.

Blij te horen dat de fiscus toch wat weerwerk biedt tegen die bedriegers; want dat zijn ze in wezen.

spaarfreakje schreef: ↑10 september 2023, 20:00

m-peeters schreef: ↑10 september 2023, 19:36 ...
Oftewel bye bye vrije markteconomie (en democratie) en lang leve het communisme ….

PS: ik stoor me vooral aan het veelvuldig gebruik van “moeten”; ondernemerschap vereist een zekere vrijheid van keuze.

Voor vrije markteconomie, verhuis je beter naar de UK of USA.
Wij hebben al decennia een GELEIDE markteconomie, wat ons een goede sociale zekerheid in combinatie met een rijke bevolking gebracht heeft.
Enkel onze Overheid is inderdaad 'arm' of 'bijna bankroet'

Inderdaad, ik had misschien beter de term “ondernemerschap” gebruikt in plaats van “vrije markteconomie “ want voor een volledig kapitalistisch systeem a la USA ben ik geen voorstander. Ik ben ook voorstander van Sociale Zekerheid trouwens.

We leven hier inderdaad in een geleide markteconomie maar dus wel een markteconomie, wat betekent dat vraag en aanbod spelen en dat privé ondernemingen goederen produceren (weliswaar binnen de door overheid bepaalde spelregels).

Wat me stoort aan jouw betoog is je vijandige houding tegenover ondernemers (niet alleen in dit topic maar ook in andere topics), Alsof dat allemaal kapitalisten zijn die hun werknemers uitbuiten voor hun eigen profijt. Geef mij echter maar meer mensen als Coucke, Torfs en Huts. Onze economie en werkgelegenheid varen er wel bij.

Pest die ondernemers en ze verhuizen met hun bedrijf (en werkgelegenheid) naar het buitenland. Kapitaal is nu eenmaal gemakkelijk herlocaliseerbaar. Dat hebben ze ook in Wallonië mogen ondervinden waar de PS continu de bedrijfswereld marginaliseert en waar de privé sector quasi onbestaande is (met alle gevolgen naar werkgelegenheid toe).
Enkel jaren geleden werd nog de Europese hub van Caterpillar weggepest. Enkele duizenden jobs zijn zo verhuisd naar net over de landsgrens. Zo een toekomstbeeld wens ik Vlaanderen niet toe. Ondernemerschap moet aangemoedigd worden, niet bestraft.

Ik heb gesproken. Schiet er nu maar op los …

Ondernemers die personen tewerk stellen, verdienen een bonus. Dat klopt zeker.
Maar een zaakvoerder die in zijn vennootschap als zelfstandige werkt, dat is een brug te ver voor mij.
Ofwel ben je zelfstandige ofwel richt je een vennootschap op die werknemers tewerk stelt (incl. jezelf).

Abatoetnie schreef: ↑ ... maar nee, jij bent er voorstander van om de zieke medemens zijn kleine uitkering nog maar een beetje verminderen, zodat de "ondernemers" nog een beetje langer communiefeesten van hun kinderen inbrengen als feest voor klanten, de schoolboeken van hun kinderen betaalt met boekenbons die ze in hun belastingen steken, enzovoorts ...

Kan tellen als vooroordeel of “framing” van ondernemers …

Kan ook dienen als schoolvoorbeeld hoe je iemand woorden in de mond legt die hij nooit uitgesproken heeft …

m-peeters schreef: ↑10 september 2023, 21:03

Abatoetnie schreef: ↑ ... maar nee, jij bent er voorstander van om de zieke medemens zijn kleine uitkering nog maar een beetje verminderen, zodat de "ondernemers" nog een beetje langer communiefeesten van hun kinderen inbrengen als feest voor klanten, de schoolboeken van hun kinderen betaalt met boekenbons die ze in hun belastingen steken, enzovoorts ...

Kan tellen als vooroordeel of “framing” van ondernemers …

Kan ook dienen als schoolvoorbeeld hoe je iemand woorden in de mond legt die hij nooit uitgesproken heeft …

+1

Dit bewijst toch dat de automatische indexaanpassing van wedden en uitkeringen te laks wordt geïnterpreteerd.
Bedoeling is de stijgende levensduurte op te vangen. Volgens het artikel is daar maar 25% van de 'gemiddelde' wedde/uitkering-verhoging voor nodig!
Centen i.p.v. procenten wordt al jaren voorgesteld als oplossing...
Dit zou de internationale concurrentiekracht van onze (hooggeschoolde/hooggesalidarieerde) economie ten goede komen en bijgevolg ook de beteugeling van de Belgische inflatie.
Ook de hogere wedden volledig indexeren, levert wel meer sz-bijdragen op maar is dat wel significant en opportuun in the end
Ik geef toe dat ik het niet weet

spaarfreakje schreef: ↑13 september 2023, 02:35 Dit bewijst toch dat de automatische indexaanpassing van wedden en uitkeringen te laks wordt geïnterpreteerd.
Bedoeling is de stijgende levensduurte op te vangen. Volgens het artikel is daar maar 25% van de 'gemiddelde' wedde/uitkering-verhoging voor nodig!
Centen i.p.v. procenten wordt al jaren voorgesteld als oplossing...
Dit zou de internationale concurrentiekracht van onze (hooggeschoolde/hooggesalidarieerde) economie ten goede komen en bijgevolg ook de beteugeling van de Belgische inflatie.
Ook de hogere wedden volledig indexeren, levert wel meer sz-bijdragen op maar is dat wel significant en opportuun in the end
Ik geef toe dat ik het niet weet

Zelfinzicht is de eerste stap naar beterschap.

Ondanks de inflatie slaag ik er ondanks mijn comfortabele levensstijl nog altijd in om mijn uitgaven onder controle te houden. Vandaag ga ik mijn tienduizendste euro voor dit jaar uitgeven in de Aldi.

Brembos schreef: ↑13 september 2023, 08:54 Vandaag ga ik mijn tienduizendste euro voor dit jaar uitgeven in de Aldi.

En welk product wordt de gelukkige

(10.000 euro uitgeven in de Aldi is toch wel veel hoor )

Waarschijnlijk de alomgeprezen Ole wafels.

spaarfreakje schreef: ↑13 september 2023, 02:35 Dit bewijst toch dat de automatische indexaanpassing van wedden en uitkeringen te laks wordt geïnterpreteerd.
Bedoeling is de stijgende levensduurte op te vangen.

Het index-mechanisme heeft zichzelf voorbijgestoken.

Zo hebben wij Belgen tijdens de energiecrisis ons verbruik met 20% verminderd (en het zou nog meer geweest zijn indien men geen sociaal tarief gaf aan een vijfde van de gezinnen). De indexkorf ging echter uit van een vast percentage energieuitgaven en hield geen rekening met de elasticiteit.
Zo is de index veel hoger gegaan dan wat de Belgen echt als meeruitgaven hadden.

De index is bovendien een gemiddelde waardoor toegenomen prijzen mensen ongelijk treffen. Een rijkerd gaat last hebben van duurdere skivakanties, een armere gaat het harder voelen wanneer voedsel duurder wordt.

Daarnaast is het klassiek dat we meer sparen wanneer we minder gerust zijn in het begrotingstekort.