Oordelen dat een spaarboekje een betere belegging is dan een staatsbon omdat de interest op een spaarboekje op zijn beurt interest opbrengt en die van een staatsbon niet is flauwekul. Dat is appelen met peren vergelijken. Voor een correcte vergelijking moet je ervan uitgaan dat je de interest van beiden op consumeert en dan wint de staatsbon met voorsprong.

Er is toch nergens vermeld dat een spaarrekening meer opbrengt dan een staatsbon?Een staatsbon brengt meer op.Het verschil word enkel groter naargelang de grootte van het ingelegde bedrag zonder rekening te houden met wijziging van de rente.Dat heeft men in het artikel enkel duidelijk willen maken.

"Staatsbons leveren nauwelijks iets op"

Die kop boven het artikel in De Morgen is louter sensatiezucht van hun redacteur.

Bovendien is het artikel op diverse punten ook feitelijk onzorgvuldig. Zo maakt het bijvoorbeeld onvoldoende duidelijk dat de rente gegarandeerd is op een staatsbon gedurende de ganse looptijd, terwijl de rente van een spaarrekening variabel is, en ten allen tijde kan veranderd worden door de bank. Zelfs de getrouwheidspremie is slechts X maanden zeker, en kan nadien ook aangepast worden.

Kortom, het artikel vergelijkt appelen met peren, en heeft dus nauwelijks enige toegevoegde waarde.

Jammer, voor een "kwaliteitskrant" zoals De Morgen.

Idd Vowani. En hun belachelijk vb van die 200 euro inleg is echt te zielig voor woorden.

Het verschil wordt NIET groter naarmate het bedrag toeneemt, dat is een grove redeneerfout. Het verschil neemt evenredig toe met het bedrag: op 1000 euro is het 27 euro, op 2000 euro 54 euro enz ... Groot bedrag of klein bedrag, het blijft even interessant.

Waar het in feite om gaat is dat een spaarrekening kapitaliseert en de staatsbon niet. Om de twee naast elkaar te zetten kan je met een rekenvoorbeeld werken zoals in het artikel. Je kan ook de actuariële rentevoet op de staatsbon uitrekenen, zodat je ze wel beter kan vergelijken.

De bruto coupon van de 5 jarige staatsbon is 4%, de netto coupon is 3,4%. De actuariële rentevoet is 'maar' 3,19%.

De 2,75% van de beste spaarrekening kan je dus vergelijken met de 3,19% van de staatsbon.

fatboy schreef:Eventjes journalisten beschermen

Vowani heeft het dus terecht over de redacteur en niet over de journalist.

Zoals eerder door anderen aangehaald kan je je intresten van je staatsbon nadien ook op een spaarrekening zetten.
En anderzijds kan het ook zijn dat iemand z'n rente van z'n spaarrekening gewoon afhaalt in het begin van het jaar: oeps geen kapitalisatie.

Net alsof mensen met een staatsbon hun rente opsouperen en de mensen met een spaarboekje hun rente kapitaliseren? Mijn rente van m'n staatsbon zal, zoals bij de meesten, automatisch direct op een spaarrekening gestort worden. Ik kapitaliseer dus ook in feite.

Heb de indruk dat er velen (auteur artikel?) spijt hebben dat ze niet hebben ingetekend

Helemaal gelijk, Frisse Freddy.

Als je dan toch absoluut gekapitaliseerde interesten wil vergelijken zou je moeten uitrekenen hoeveel de interest van een staatsbon opbrengt indien herbelegd in een nieuwe staatsbon. Maar dat kan natuurlijk niet want we weten niet hoeveel toekomstige staatsbons zullen opbrengen.

robokat schreef:De 2,75% van de beste spaarrekening kan je dus vergelijken met de 3,19% van de staatsbon.

De actuariële rentevoet van de spaarrekening ad 2,75% is nog lager aangezien de 2,75% een optelling is van 2 rentevoeten waarvan de basis interest jaarlijks uitgekeerd wordt rata temporis. De getrouwheidspremie wordt maar pas na één jaar looptijd op het eindejaar van die looptijd uitgekeerd.
De actuariële rentevoet van de spaarrekening hangt af van de intredingdatum en kan mi aldus niet veralgemeend worden.

Toch opmerkelijk dat er zovelen zijn bijgedraaid ivm het aankopen van staatsbons, daar waar er aanvankelijk door sommigen smalend over gedaan werd.
De meesten zijn pas van mening veranderd toen bekend gemaakt werd dat de RV van 15% zou behouden blijven.

Toen ik (op dag 1) besliste om er te kopen, had ik rekening gehouden met een mogelijke RV tussen 20% en 25%.
(ik behoor tot een generatie die al eerder 25% RV op termijnrekeningen en kasbons meegemaakt heeft)

Wat de doorslag gaf voor mij :
- ik had een mooi bedrag dat onlangs vrijgekomen was, voorlopig op een spaarrekening geparkeerd in afwachting van een (iets) betere maar veilige belegging.
- ik wou een betere spreiding, waardoor men soms met wat minder intrest moet tevreden zijn.
- ik redeneerde daarbij ook vanuit het standpunt dat ik mijn land een beetje zou kunnen helpen : niemand wil toch dat wij bij de (bijna) failliete euro-landen geteld worden.
- ik doe niet mee aan de doemdenkerij die de laatste tijd verspreid wordt.

Hoe dan ook : als de RV 15% blijft, is dit een mooi extraatje voor mij.

Hoe zou de verhouding liggen Vlaanderen/Brussel/Wallonië qua inschrijvingen?

Het blijft nog afwachten of de "uitzondering" van slechts 15% RV op de huidige staatsbon juridisch hard zal kunnen gemaakt worden.

Immers, hoe zal men juridisch waterdicht kunnen borgen dat enkel deze emissie van dit voorrecht van 15% RV mag genieten, en niet eerdere of toekomstige emissies (zowel staatsbons als OLO's, die met 21% RV belast worden)?

Het gaat in wezen om volkomen identieke producten, dus hoe zal men kunnen verantwoorden om met twee maten en twee gewichten te werken? Welke juridische argumenten zal men daarvoor hanteren?

Het komt me voor dat iemand heel snel geroepen heeft "voor deze Leterme-staatsbons blijft de 15% van kracht", maar zonder daarbij ruggenspraak gehouden te hebben met experten in de materie. En nu zal iemand de brokken mogen gaan lijmen.

Ik heb in de Tijd gelezen dat er juridisch geen probleem zou zijn indien het belang van het land dat rechtvaardigt. Op het ogenblik van de uitgifte ging de rente op overheidspapier pijlsnel omhoog en daarom had de overheid er alle belang bij dat de staatsbon een succes zou worden.

Hoe gaan ze retroactief kunnen bepalen dat er in het verleden geen staatsbons of OLO's waren (die nu nog niet vervallen zijn) die toen ook belangrijk waren voor het "belang van het land", en die dus ook van de 15% RV moeten kunnen genieten voor de rest van hun looptijd?

Met andere woorden hoe zal "belang van het land" juridisch sluitend kunnen omschreven worden, zodat enkel de Leterme-staatsbons, en geen enkele andere staatsbon of OLO, aan die voorwaarden zal voldoen?