Van deze kwaliteit lijst heb ik alleen Illumina, en TMO /Hexagon kunnen me bekoren

Er ontbreken teveel, defensieve bedrijven met een toekomst en/of stabiel inkomen:

• Nutsbedrijven (Orsted, NextEra Energy, Elia)
  Defensieve consumptiegoederen (Nestlé, Grieg S /Mowi)
  Gezondheidszorg (Stryker, Danaher, Edwards)

Divers (Mastercard, Cisco, Microsoft)

Damn,het laatste aandeel dat ik verkocht was RELX
Ik ga nog geen opmerkingen geven maar wachten tot Gpv1 zijn selectiecriteria post.

Wel verrassend dat L'oreal er niet tussen staat en in mindere mate Lotus.

BMW ontbreekt. Niemand twijfelt toch aan hun superior quality.

Tiziano schreef: ↑12 maart 2019, 18:50 Leuk nieuw onderwerp gpv1, heb ook de quality factor etf in mijn buffet portfolio die ik volg en deze factor doet gevoelig beter als value en low vol, enige wat beter doet (wat ik volg) is momentum.

Kijk uit naar je posts.

Welke quality factor etf heb je dan aangeschaft?

Ishares MSCI World Quality factor..

https://www.msci.com/quality-factor

Kijk wel uit met factors, deze zijn cyclisch en kunnen een hele tijd underperformen, kijk naar de value factor versus de growth factor.

Voor de meeste beleggers is beleggen in bèta (market) nog steeds het beste.

Hier de selectiecriteria die ik gebruikt heb om de portefeuille samen te stellen. Ik wacht op de jaarverslagen van 2018 van EMS, Dassault Systèmes en Assa Abloy opdat ik hier uitgebreide info kan posten over alle aandelen.



Ik heb mij dus hoofdzakelijk gebaseerd op fundamentals. Zaken als productkwaliteit, prijs van de producten, tevredenheid van klanten en werknemers, innovatie, duurzaamheid, corporate governance, remuneratiebeleid en capital allocation heb ik niet onderzocht. Bij die dingen ga je altijd wel minpunten vinden, en dan houd je geen enkel bedrijf over.

Twee sectoren die bewust niet vertegenwoordigd zijn: FMCG en medische bedrijven.
- Medische bedrijven: De combinatie van hevige disrupties, patenten die vervallen, geknoei met studies, de immer aanwezige kans op rechtszaken en de enorme afhankelijkheid van overheidsregulering is voor mij genoeg om niet in zulke bedrijven te beleggen.
- FMCG (voeding, drank, cosmetica, kuisproducten, kleding,...): In eerste instantie wel overwogen om mee te nemen maar al snel niet gedaan omwille van het disruptie-gevaar. We merken dat de macht hier verschuift van producent naar consument, met als symptomen: een voortdurende, oneindige stroom aan nieuwe merken die opduiken, een enorme keuzevrijheid voor de consument door internet en andere verkoopskanalen, en wijzigende consumptiepatronen. Op korte en middellange termijn zie ik geen grote problemen voor de grote spelers, maar op lange termijn is het behoorlijk onduidelijk. Kleine disruptieve merken blijven overnemen en ze dan eventueel nog proberen te leveragen wereldwijd lijkt me vechten tegen de bierkaai te zijn. Niet alleen de CEO van Beiersdorf trok onlangs aan de alarmbel, ook trust-beheerder Nick Train die o.a. in FMCG belegt beschouwt de nieuwe evoluties als grootste bedreiging voor zijn portefeuilles. Het is voor mij ook een kwestie van gewoon keuzes maken: ik heb met Amadeus en Illumina al disruptie-gevoelige bedrijven in port.

gpv1 schreef: ↑19 maart 2019, 11:34- FMCG (voeding, drank, cosmetica, kuisproducten, kleding,...): In eerste instantie wel overwogen om mee te nemen maar al snel niet gedaan omwille van het disruptie-gevaar.

Volgens mij is FMCG net minder gevoelig voor disruptie. De gemiddelde consument is behoorlijk inert, zeker voor "saaie" producten (voeding, kuisproducten, ...). En al is pakweg tandpasta misschien goedkoper online dan in de supermarkt, het komt uiteindelijk wel nog steeds van dezelfde producent. En de grote spelers volgen de "hippe" consumptie-trends naast eigen R&D ook gewoon door overnames.

Tandpasta en kuisproducten zitten redelijk veilig, maar drank, voeding, verzorgingsproducten en kleding kunnen denk ik heel wat last ondervinden. Oudere mensen houden nog vast aan hun merken; jongere mensen daarentegen hebben heel andere consumptiepatronen. De opkomst van kant-en-klare maaltijden, broodjes, bio-voeding, vegetarisme, alcohol-markt waar heel wat beweegt (en stilvalt), influencers, witte producten, Aldi, Lidl, verzorgingsproducten met minder troep in (de grote spelers zitten meestal nog met hopeloos verouderde formules), allergieën, gezondere voeding, nog weinig reclame op tv kijken (negatief voor band met consument), niche-producten, etc... Heel wat factoren die de volgende tien jaar voor gerommel kunnen zorgen. Ben benieuwd hoe AB InBev, Diageo, L'Oréal, P&G, Unilever, Nestlé, Mondelez en andere groten er over 10 jaar zullen uitzien. Het kan meevallen maar ook serieus tegenvallen.

EDIT: gewoon wat voorbeelden bij mezelf, zaken die ik de voorbije maanden heb veranderd:
- gebruik alleen nog shampoo met beperkte ingrediëntenlijst, zonder sulfaten, parabenen en siliconen (Kérastase Aura Botanica Bain Micellaire shampoo, wel uit de L'Oréal-groep maar premium)
- enkel nog douchegel met beperkte ingrediëntenlijst, niet te veel troep in en toch premium (zoals de douchegels van Klorane en de Avène milde douchegel, bij de apotheken)
- 2 Danone-yoghurtjes per dag vervangen door Alpro (over het algemeen vind ik sojaproducten niet lekker, maar de yoghurtvervangers van Alpro met mango, haver of kokosnoot vind ik heel lekker)
- veel minder vlees
- Lay's paprika-chips vervangen door GoPure paprika-chips omdat er geen troep in zit en even lekker is
- Coca-Cola Zero bijna volledig vervangen door witte thee (8-tal glazen per dag) en 1 of 2 glazen Boni fruitsap (puur sap met pulp, niet uit concentraat en zonder toegevoegde suikers)
- wijn: alleen nog biodynamische wijn
- broodbeleg zoals chocopasta, confituur, charcuterie en salades vervangen door vegan groentespreads (Aoste Ratatouille en merken uit biowinkel)
- brood vervangen door Wasa volkoren-knäckebrood omdat er slechts 3 ingrediënten in zitten
- zo min mogelijk producten met toegevoegde suikers

Kan je niet voor bijna elke sector potentiële disruptie zien?


Luxe-producten: een auto/SUV is nu een luxe product, maar binnen X-aantal jaar wordt je waarschijnlijk verketterd als je een privé wagen bezit.
Financials: banken zullen zich de volgende jaren helemaal moeten heruitvinden en IT bedrijven gaan zich op die markt storten.
Communicatie en/of IT: een landschap dat voortdurend in beweging is, waarom zou dat in de toekomst veranderen?
...

jvdc schreef: ↑19 maart 2019, 15:44 Kan je niet voor bijna elke sector potentiële disruptie zien?

Dat denk ik ook….

In voeding, doen Nestlé, Emmi, Unilever het al + 10 jaar zeer goed….

Medische bedrijven is ook een héél algemene benaming…

• Sommige pharma bedrijven zitten inderdaad in het slop, maar niet allemaal…(Sobi, Ipsen, Lonza…)

• Daarnaast is er nog de (grote) sector van de Medisch Tech bedrijven, die ook al 10 jaar groeien…(GN Store, Stryker, Danaher, Edwards, Boston S, Baxter,......….)

• De verzorgingssector (Orpéa, HCA, LHC-G, .....) en ziekte verzekering (Anthem, UNH, .....) boeren ook rustig verder omhoog….

Ziet er in een interessante thesis uit. Ik zal deze topic in ieder geval van nabij volgen.

Mvg,
Geblin

Zoals beloofd wat meer informatie...

Ik heb nog één aandeel toegevoegd aan mijn portefeuille: het Amerikaanse Fortinet. Concurrent Palo Alto Networks heeft weliswaar een grotere omzet, een (nog) hogere groei en hogere marges, maar bij Fortinet hebben de twee stichtende broers (en enkele organisaties die zijn controleren) een belang van samen 14,5% in het bedrijf en zitten ze ook nog in het management. Bovendien verkies ik bedrijven met visueel aantrekkelijke jaarverslagen, corporate brochures of investor/analyst day presentatieslides omdat zoiets bij mij de kans vergroot dat ik het aandeel langer bijhoud. Dat is bij Fortinet het geval en niet bij Palo Alto. Als bedrijven geen gedrukte versies hebben van die dingen dan laat ik de bestanden drukken in de vorm van een brochure of softcover via professionele drukkerijen (via internet). Zowel Palo Alto als Fortinet lijken mij goede keuzes te zijn als je in cybersecurity wil beleggen (los van de waardering natuurlijk). Analisten verwachten bij beide bedrijven een verdubbeling van de vrije kasstroom tegen 2023. Fortinet heeft bijna 4x meer patenten dan Palo Alto.

Sika is met een gemiddelde vrije kasstroom-marge van een middelhoge 7,0% een beetje een uitzondering in de portefeuille. Het bedrijf heeft echter heel wat kwaliteiten zoals een sterke organische omzetgroei doorheen de jaren, zeer goede resultaten tijdens de crisis van 2008/2009, beperkte capex-marges, sterke marktposities, wereldwijd actief, en producten met een zeer hoge toegevoegde waarde in de zin dat ze zorgen voor een grote kwaliteitsverbetering aan gebouwen, infrastructuur en bouwmaterialen. Daarom denk ik dat het bedrijf op lange termijn kan evolueren naar een gemiddelde marge van 10%. Sowieso hebben ze zelf de ambitie om de komende jaren richting een marge van minstens 10% te evolueren.

Aangezien Rotork een grote blootstelling heeft aan de olie- en gassector (54% in 2018) was er in 2015 en 2016 een sterke organische omzetdaling.

In 2009 voerde Givaudan een kapitaalsverhoging door om de schuldgraad te verbeteren, met een verwatering van ong. 13,7%.

7 van de 25 bedrijven vertonen duidelijk stagnerende vrije kasstromen de laatste jaren (Rational, SAP, Sika, Rotork, Novozymes, Givaudan, Kone). Gezien de peperdure waardering van Rational loopt dit aandeel extra kans op een serieuze correctie.

14 van de 25 bedrijven hebben belangrijke referentie-aandeelhouders.

De 25 aandelen zijn ongeveer gelijk verdeeld over de portefeuille.

Allemaal mooi en wel, maar hoe zit het met de RV en dus met het netto-dividend ? Zeezout belegt daarom enkel nog in BE en NL aandelen.

Dat is nog eens een voorbeeld van je huiswerk maken

Ga het topic zeker volgen want hier zitten voor mij heel wat nieuwe, onbekende namen tussen.

SparSpaar schreef: ↑27 maart 2019, 13:43 Allemaal mooi en wel, maar hoe zit het met de RV en dus met het netto-dividend ? Zeezout belegt daarom enkel nog in BE en NL aandelen.

Dividenden waren geen criterium voor mij. Hieronder een screenshot uit de beleggerssoftware die ik gebruik waarin je het bruto-dividendrendement ziet (kolom Yield), maar voor sommige aandelen ligt het in werkelijkheid hoger omdat ze 2x per jaar een dividend uitkeren en het programma alleen maar rekening houdt met het laatste dividend dat uitgekeerd werd of zal uitgekeerd worden.

EDIT: Heb de gedetailleerde dividendinfo in het programma nog eens bekeken: programma houdt voor de Yield toch rekening met het aantal uitkeringen per jaar, behalve bij Amadeus zie ik (alleen laatste ipv 2). Yield voor EMS klopt ook niet hoewel basis-dividendbedrag wel juist is; speciaal dividend is verkeerd maar zelfs met die gegevens in het systeem is de Yield te hoog. Enfin, doe gewoon uw eigen huiswerk zou ik zeggen.