Het CBFA heeft gisteren de rendementen van de Crest formules bevestigd. Het bijboeken van de rentes over 2009 is dus voor zeer binnenkort.



Ik heb eind vorige week een onderhoud gehad met mensen van AXA die dicht bij het beheer van de Crest fondsen staan. De boodschap was zondermeer positief. De rendementen van 2009 werden gerealiseerd door enkel de ontvangen coupons en dividenden te boeken (men had de kans om meerwaarden te boeken op obligatieposities, maar men heeft ervoor gekozen deze posities te behouden in portefeuille). De fondsen staan na het tumult van 2008 op 01/01/2010 dus opnieuw gezond aan de start. Dit geeft geen enkele garantie natuurlijk maar Crest heeft wel opnieuw alle kansen.


Dit schrijven werd mij overgemaakt door mijn Axa-agent als reactie op mijn terleurstelling over de prestaties van de crest 40 en het steeds maar opnieuw lanceren van nieuwe formules.

bankie schreef:Het CBFA heeft gisteren de rendementen van de Crest formules bevestigd. Het bijboeken van de rentes over 2009 is dus voor zeer binnenkort.

Ik heb eind vorige week een onderhoud gehad met mensen van AXA die dicht bij het beheer van de Crest fondsen staan. De boodschap was zondermeer positief. De rendementen van 2009 werden gerealiseerd door enkel de ontvangen coupons en dividenden te boeken (men had de kans om meerwaarden te boeken op obligatieposities, maar men heeft ervoor gekozen deze posities te behouden in portefeuille). De fondsen staan na het tumult van 2008 op 01/01/2010 dus opnieuw gezond aan de start. Dit geeft geen enkele garantie natuurlijk maar Crest heeft wel opnieuw alle kansen.

Dit schrijven werd mij overgemaakt door mijn Axa-agent als reactie op mijn terleurstelling over de prestaties van de crest 40 en het steeds maar opnieuw lanceren van nieuwe formules.

Als ik inlog op mijn Axa Home banking, dan zie ik dat de winst reeds geboekt is.

Mijn broer heeft ondertussen uitgerekend hoeveel hij tot nu toe verdiend heeft. Aangezien hij een huis gekocht heeft, gaat hij na 4 jaar uit de crest 40 stappen. Alle kosten meegerekend (instapkosten, uitstapkosten, RV,..) dan komt hij op een effectief rendement van om en bij 0,7%. Dat is toch wel magertjes.

Daarom dat ik al besloten heb om in de Crest te blijven. Uitstappen met 3% kosten en RV aan een fictieve rente van 4,5% zou te zwaar op het rendement wegen.

Dat je nu met het nieuws komt dat de Crest zijn verliezen aangezevuired is en terug alle kansen krijgt, ziet het er inderdaad veelbelovend is. Maar hebben ze dit over alle Crests gezegd, of specifiek over de Crest 40? 't is immers deze die de meeste klappen gekregen heeft...

Vergeet niet dat de meerwaarde op obligaties weer automatisch verdwijnt als men de obligaties bijhoudt tot vervaldatum. Het alternatief is de meerwaarde te realizeren door ze te verkopen gedurende de looptijd, maar dan moet men weer andere aankopen die minder opbrengen (of boven pari noteren).

Ik heb wel gehoord dat AXA zijn aandelenposities in Crest voor een groot (groter) stuk gaat indekken door allerlei hedges. Maar dit gaat natuurlijk ten koste van het rendement.

Ooit een bank(verzekeraar) gezien die negatief over zijn eigen prestaties spreekt? Zeker als het gaat om de toekomst?

bankie schreef:De fondsen staan na het tumult van 2008 op 01/01/2010 dus opnieuw gezond aan de start.

En heb je daar enig bewijsmateriaal van gekregen ? Zoals een jaarrapport van de individuele fondsen ?

Ik kreeg begin 2009 een brief van Fortis dat de opbrengst van mijn Top Rendement Invest 0% was maar dat de fondsen aangezuiverd werden en de teller dus vanaf 01/2009 op nul stond. Nu slecht 3,05% over 2009. Wat nu? Slecht beheer of gewoon blaaskeswijsmakerij.

Bij de Top Rendement Invest van AG Insurance (voorheen Fortis) is een zaak zeker: zij hebben geen ander (neven)fonds gemaakt. Bij hun gaan alle stortingen nog in een "grote pot". En heb je volgens mij de grootste kans om, in vergelijking met Ethias en AXA de verliezen van weg te werken. Over 2009 geven zij van de "oude" 0% fondsen het hoogste rendement. Daarom heb ik dit fonds aangehouden (Ethias al vorig jaar uit de deur gedaan, in januari AXA Crest 30).

En heb je daar enig bewijsmateriaal van gekregen ? Zoals een jaarrapport van de individuele fondsen ?[/quote]


Ja, hoe worden Tak21 fondsen eigenlijk geaudit? Wie zordgt er voor de belangen van de "aandeelhouders", zijnde de clienten?

aandeelhouders = cliënten Dromen zijn bedrog. Op de kap van de cliënten moet winst gedraaid worden in 't belang van de aandeelhouders.

GoGo schreef:
Ja, hoe worden Tak21 fondsen eigenlijk geaudit? Wie zordgt er voor de belangen van de "aandeelhouders", zijnde de clienten?

Voila, dat is nu net mijn punt. Tak21 verzekeringen moeten niet voldoen aan al de regels die opgelegd worden aan andere beleggingsvormen.

Je komt er dan ook bijna niets over te weten, en als klant moet je maar geloven wat de verzekeraar je vertelt.

En dat is niet normaal.

Er is toch altijd sprake dat de rendementen moeten goedgekeurd worden door de Algemene Vergadering. Zijn de verslagen van deze vergaderingen dan niet opvraagbaar ?

Stier schreef:Er is toch altijd sprake dat de rendementen moeten goedgekeurd worden door de Algemene Vergadering. Zijn de verslagen van deze vergaderingen dan niet opvraagbaar ?

De rendementen die de verzekeraar gaat geven moeten door de AV worden goedgekeurd, maar wat was dan het reële rendement? Misschien drie keer zoveel?

Stier schreef:Er is toch altijd sprake dat de rendementen moeten goedgekeurd worden door de Algemene Vergadering. Zijn de verslagen van deze vergaderingen dan niet opvraagbaar ?

Die verslagen van de algemene vergadering bevatten meestal geconsolideerde cijfers en bevatten onvoldoende details om wat dan ook te zeggen over individuele producten.

Je komt hooguit te weten hoe de maatschappij er globaal voor staat.

Of meer gedetailleerde verslagen ook openbaar zijn, weet ik niet. Maar die zijn in ieder geval niet zomaar terug te vinden.

Ik vraag me toch serieus af wie hier dit "conflict of interets" beheert. Tak 21 zijn meestal gekantoneerde fondsen die niet geconsolideerd worden met de verzekeringsmaatschappij. De verzekeraar en haar aandeelhouders hebben er natuurlijk alle belang bij dat er zoveel mogelijk opbrengsten (onder de vorm van fees etc) verhuizen van het fonds naar de verzekeraar. De spaarders (de "echte" aandeelhouders van het fonds) willen natuurlijk een return op het fonds zelf. Maar wie behartigt hun belangen? Volgens mij is hier geen enkel mechanisme, tenzij evt het commerciele belang van de verzekeraar. Toch wel pover, als het zo makkelijk is om oude fondsen op non-actief te zetten en nieuwe te creeren.

GoGo schreef:Ik vraag me toch serieus af wie hier dit "conflict of interets" beheert. Tak 21 zijn meestal gekantoneerde fondsen die niet geconsolideerd worden met de verzekeringsmaatschappij. De verzekeraar en haar aandeelhouders hebben er natuurlijk alle belang bij dat er zoveel mogelijk opbrengsten (onder de vorm van fees etc) verhuizen van het fonds naar de verzekeraar. De spaarders (de "echte" aandeelhouders van het fonds) willen natuurlijk een return op het fonds zelf. Maar wie behartigt hun belangen? Volgens mij is hier geen enkel mechanisme, tenzij evt het commerciele belang van de verzekeraar. Toch wel pover, als het zo makkelijk is om oude fondsen op non-actief te zetten en nieuwe te creeren.

Ja, volledige openheid en alle cijfers op tafel zou de eerste stap zijn, want dan kan de spaarder zelf gaan auditeren.
Maar als de wetgever dit niet oplegt, zal dat niet snel gebeuren.

Dit alles is de reden waarom ik op dit forum in de pen gekropen ben om de mensen hierover aan het denken te zetten (tak21, een persoonlijke visie).