ik denk dat men toch niet mag vergeten dat tak 21 'fondsen' zoals het hier soms genoemd wordt nog altijd verzekeringen blijven, en geen beleggingen. Als je een hoog rendement wil, moet je je natuurlijk niet tot een verzekeringsmaatschappij richten.
Indien je echter zeker wil zijn dat je ieder jaar een bepaald rendement krijgt, neem je wel een verzekering. En indien je een verzekering kiest met gegarandeerd rendement 0%, dan is dat simpelweg geen goeie keuze geweest, tenzij je geluk hebt dat de verzekeringsmaatschappij wel degelijke winstdeelnames uitkeert.

Dit wil niet nog niet zeggen dat ik akkoord ga met de manier van werken van bvb Axa, maar ik ben er wel van overtuigd dat je voor een hoog rendement niet bij een verzekeraar moet zijn. Het is tenslotte geen liefdadigheidsinstelling, zij willen ook zoveel mogelijk winst maken. Misschien is het een beter idee om in de aandelen van een verzekeraar te beleggen, ipv in zijn producten?

lotty schreef:ik denk dat men toch niet mag vergeten dat tak 21 'fondsen' zoals het hier soms genoemd wordt nog altijd verzekeringen blijven, en geen beleggingen. Als je een hoog rendement wil, moet je je natuurlijk niet tot een verzekeringsmaatschappij richten.
Indien je echter zeker wil zijn dat je ieder jaar een bepaald rendement krijgt, neem je wel een verzekering.

Helemaal akkoord. En in oorsprong was een tak21 ook zo bedoeld.

Alleen zijn de verzekeringsmaatschappijen de tak21 verzekeringen als echte beleggingen gaan positioneren, en als concurrent voor fondsen. Veel mensen weten niet eens dat dit levensverzekeringen zijn en zien dit als een soort kruising tussen fonds en spaarrekening.