Even een bedenking. Moet er bij een Tak 21 met gewaarborgd rendement niet minimaal 0,01% intrest zijn zoniet worst dit toch ook een Tak 21 zonder gewaarborgd rendement en is er tussen beide geen verschil.
Ik neem aan dat mensen kiezen voor een Tak 21 met gewaarborgd rendement om toch zeker een basis rendement te hebben en dat dit een beetje misleiding is om een tak 21 met gewaarborgd rendement in se te veranderen naar een tak 21 zonder gewaarborgd rendement in de toekomst. Zo is de First met gewaarborgd rendement zoals de First Invest geworden zonder gewaarborgd rendement. Dit lijk mij juridsich zeker een vorm van misleidende reclame en is misschien klacht tegen in te dienen. Hebben andere hier ook een standpunt over?

Uw redenering klopt niet helemaal: de garantie van 0% is in feite ook een garantie. Anders kwam je tussen de fondsen terecht waar er geen minimale garantie is en waar sommige fondsen ook een hoger rendement halen.

Ja het is voor discusie vatbaar maar het onderscheid tussen een First Invest met 0 % en een First met Gewaarborgd Rendement valt zo wel weg. De verzekeringnemers hadden dan bij start ook kunnen kiezen voor een First Invest ipv First als er toch 0% rendement is. Dit werd toch in de reclame dikwijls gebruikt om hier een keuze tussen te maken.

Het gaat in beide gevallen over TAK 21 producten.

Qua wetgeving is er geen verschil. Zolang ze de contractuele verplichtingen nakomen is het geen probleem om 0% interest te geven.

Ze mogen zich uiteraard wel niet bezondigen aan woekerwinsten.