Nog even terug on topic. Ik zit nog met een concrete vraag ivm de taks van 10% op 60 jaar. Die bepaalt eigenlijk of het al dan niet interessant is om zo'n contract aan te gaan.

De vraag:
hoe wordt die tax precies berekend? (dus in alle vuile details)

Ik lees (en hoor van een makelaar) soms dat er met 4,75% fictief rendement gerekend wordt. Op andere plaatsen lees ik dat dat enkel voor pensioenfondsen zou zijn, en dat bij pensioenverzekeringen er naar het echt verkregen rendement gekeken wordt (en dat de winstdeling vrij staat van tax). Internet geeft me niet direct uitsluitsel.
En verder, wordt dat rendement berekend op de inleg, of op de inleg minus tax minus instapkosten? [details, maar opnieuw met invloed op het uiteindelijke rendement].

Het is zoals je zegt: fictief rendement is enkel van toepassing voor pensioensparen in de vorm van beleggingsfondsen; bij verzekering (zowel pensioensparen als langetermijnsparen) is het het kapitaal (excl. winstdeelname).

Ik denk dat het fictief rendement op de totale inleg berekend wordt (dus incl. instapkosten, taks is niet van toepassing op pensioensparen).

de-waarheid-omtrent-pensioensparen-t14396.html

dit hielp me toen ik een soortgelijke vraag had. mijn conclusie was dat LT/pensioensparen nauwelijks opbrengt door die 10% taks. mijn berekeningen kunnen natuurlijk verkeerd zijn

Probeer voor pensioensparen/LT-sparen in verzekeringsvorm een formule te vinden met zo weinig mogelijk gegarandeerd rendement(want hierop word de 10%-taxatie toegepast op 60 jaar) en een hoge winstdeelname (deze is vrijgesteld van taxatie).Alleen dan doe je,rekening houdende met de fiscale winst op je stortingen, een erg goede zaak.Anders is het gewoon een goede zaak.
Probleem is dat bovenstaande formule's erg dun gezaaid zijn en een hoge onzekerheidsfactor hebben naar uiteindelijk rendement door hun laag gegarandeerd gedeelte.Na enig opzoekwerk kwam ik uit bij o.a Generali, formule Self Life Dynamico : gegarandeerd 0,50%, rendement laatste 4 jaar resp. 3,30 / 3,10 / 3,25 / 3,00 %.Konkreet word je dus later maar getaxeert op je stortingen opgerent aan 0.50% ,de rest van je rendement is tax-vrij.

Ik heb er al meermaals op gewezen dat de winstdeelname helemaal niet taks vrij is. Maar toch komt dit steeds terug. Op de winst deelname is er onmiddellijk een heffing van rond de 9,25% als ik het goed voorheb.
Dus uw redenering gaat niet op.

Bedankt voor de link, dat was erg hulpvol.

Wat lage gegarandeerde rente betreft: ik heb eens een kleine simulatie gemaakt in excel (zonder evenwel rekening te houden met die speciale taks op de winstdeelname die lowietje vermeldt). Stel je hebt een formule met gegarandeerd rendement van 2,5%, en een gemiddelde winstdeelname van 0,7%. Dan brengt dit na 30 jaar en 10% taks nog steeds (marginaal) meer op dan gegarandeerd rendement van 0,5% en winstdeelname van 2,5%.
Als je netto-rendement in beide formules gelijk is, dan is een lage gegarandeerde rentevoet lichtjes beter.

Maar dan heb ik toch liever de zekerheid van een hogere vaste rentevoet. Ik denk dat mensen in zo'n formule toch liever wat zekerheid hebben... (althans ik toch).

Lowietje,
Mag ik vragen waar je die 9,25% vandaan haalt?
Op elke financiële infofiche van de verzekeraars staat uitdrukkelijk vermeld dat het pensioenkapitaal opgebouwd met winstdeelnames belastingsvrij is.
Er bestaat wel een taks van 9,25% op de premies van bepaalde verzekeringscontracten, zoals op BA auto en BA gezin, zoals er een taks van 2% bestaat op de premies die je stort in langetermijnsparen,tak 21 enz., maar dit heeft niets met latere taxatie te maken.

Opmerking van lowietje klopt. De verzekeraar moet 9,25% betalen op de winstdeelname (niet fiscaal aftrekbaar, dus reële kost is hoger), wat de netto winstdeelname verlaagt.

Maar dat is dus ten laste van de verzekeraar en niet echt zichtbaar voor de klant.
Het bedrag dat je toegekend krijgt op je contract is het nettobedrag en daarop betaal je geen belastingen meer.
Vandaar staat die taks ook niet op de infofiche, omdat deze niet rechtstreeks voor de klant is.

De verzekeringsmaatschappijen hebben de neiging om die taks te vergeten te vermelden. Zij wijzen er alleen op dat de deelname op de winst op einddatum belastingvrij is. Wat evenwel logisch is, vermits er al taks op betaald is. Ze vermelden ook steeds de bruto winst.

Zie in de link bij opmerkingen.


http://www.ethias.be/nl/cpb/55-10/My_Et ... ringen.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Lowietje,
Ik ben nu volledig mee, maar mij is het alleen maar te doen om mijn netto-rendement dat ik ieder jaar (zou) verwerven, en dat vormt toch de basis waarop uiteindelijk al dan niet getaxeerd wordt.Hoe hoger het vrijgesteld gedeelte (lees winstdeelname), hoe goedkoper de taxatie.Waarom mijn redenering dan niet op gaat, begrijp ik eerlijk gezegd niet?
Ik heb op een rekenmodule een fictief voorbeeld gesimuleerd: gedurende 40 jaar stort ik 1.000 eur in een langetermijncontract(1.5% instapkosten en 2% taks), enerzijds met gegarandeerde rente van 3,25%, anderzijds in een contract dat 0,50% garandeert en de rest, zijnde 2,75%, als netto winstdeelname uitkeert.Ik bekom als belastbare basis in het eerste contract een bedrag van 99.805,35 eur, maw 9.980,53 eur taksen, en in het tweede een belastbaar bedrag van 52.849,72 eur,maw 5.284,97 eur taksen en een niet-belastbaar bedrag van 46.955,63 eur. Bruto bekom je dus hetzelfde eindbedrag op 60 jaar, netto maakt dit toch een verschil van 4.695,56 minder taksen die je moet ophoesten.Blijft natuurlijk de overweging of dit opweegt tegen de zekerheid van een hogere gewaarborgde rente.

@Charlie
Die berekening laat ik aan anderen over. Maar zo wie zo, kunt ge nooit op hetzelfde eindbedrag uitkomen met uw 2 berekeningen. U moet rekening houden met de 9,25% voorheffing op de winstdeelname die ge verliest en ook niet weder belegt.

Lowietje,
Je zegt toch zelf dat de 9,25% door de maatschappij aan de bron wordt afgehouden, dus vooraleer de klant zijn (netto) winstdeelname krijgt? Vanaf dat moment moet ik toch geen rekening meer houden met nogmaals 9,25% die ik in mijn berekening moet wegcijferen? Als ik in beide contracten jaarlijks hetzelfde rendement verwerf en effectief uitgekeerd krijg (of dit nu 3,25% garandeerd of 0,50% gegarandeerd + 2,75% netto winstdeelname is), uiteindelijk bekom ik hetzelfde eindbedrag.Alleen zal de 10%taxatie op 2 verschillende manieren gebeuren, zoals eerder berekend.Ik begrijp niet wat hier mis mee is.

Lowietje,
Zie ook de post van Sara ivm netto winstdeelname!

@Charlie
Maar uiteindelijk betaalt U die taks, van uw pensioenspaarpot. Trouwens de maatschappijen vermelden altijd de bruto winstdeelname. Netto, wat weder belegt wordt is dus 9,25% lager.
U kunt dus niet 3,25% vergelijken met 0,5 +2,75%. Want dan moet ge rekening houden met de taks.

Als ge jaar na jaar 9,25% taks betaalt op uw winstdeelname, of uiteindelijk eenmalig 10% op het eindkapitaal, dat dan wel een pak hoger zal zijn. Ik weet niet met wat U netto het meest zal opbrengen, het hangt van teveel factoren af, duur contract, gestorte premies en wanneer. Toen ik begon met pensioensparen kon men 20.000 fr (495 Euro) storten. Nu kan men bijna het dubbele.

Lowietje,
Nogmaals: ik gebruik in mijn berekening de netto-winstdeelname, ik hoef nergens geen 9,25% meer te betalen, die is al afgehouden door de verzekeringsmaatschappij en reken ik zeker niet tot mijn pensioenspaarpot, aangezien ik dat deel nooit eerst zal ontvangen en dus ook niet zal zien verdwijnen.Jij telt de beheers- en andere verdoken kosten die een maatschappij afhoudt vooraleer je netto al dan niet gegarandeerd rendement wordt uitgekeerd toch ook niet bij je oorspronkelijke pensioenspaarpot?Hun bruto-winstdeelname kan me uiteindelijk worst wezen, ik kijk naar wat ik effectief op mijn jaarstaat bijgeschreven krijg, en dit stemt wel degelijk overeen met de voor dat jaar aangekondigde en geafficheerde rendementen.Het zou me trouwens sterk verwonderen dat een maatschappij bruto-rendementen gaat en mag afficheren.Ik zou me als klant ferm bij de neus genomen voelen!