hf1 schreef: ↑3 augustus 2023, 16:51 Inderdaad ...

Klinkt aantrekkelijk. Hoeveel % van jouw beleggingen heb je hierin?

Een 1/4 ongeveer, met samenstelling 30% collectieve interne fondsen en 70% clean shares
maar doe ook veel crowdlending, en vrij veel individuele lijnen via broker

hf1 schreef: ↑3 augustus 2023, 16:51 Inderdaad, vanaf beperkte bedragen zeker mogelijk
Neem Baloise Lux: vanaf 30.000 euro in clean shares, en dan kom je met kost voor tussenpersoon en verzekeringsjasje uit op dezelfde kostprijs als retailfonds, soms zelfs goedkoper
Zeker als je kijkt naar de fonds dédié 'light', nl. de CIF of collectieve interne fondsen, die een aparte beheerder hebben en zeker scherpe pricing voeren tov klassieke unit-linked fondsen die 'patrimoniaal' gericht zijn
Premietaks laten voorfinancieren, kosteloze arbitrages, geen beurstaksen, lagere transactiekosten, mogelijkheid voor geldmarktfondsen als alternatief voor termijnrekening, verzekeringsgeheim, ...
Ook vaak fondsen die niet direct retail beschikbaar zijn, zoals PTAM Global Allocation bijvoorbeeld.
Zelfs soms mogelijk om 100% van de inleg uit te laten keren aan begunstigden, ongeacht evolutie onderliggende activa ten dage van overlijden
Ik zie het probleem niet dat sommige leden hiermee hebben, er zijn tak23 en tak23

En wat is dan het voordeel tov gewone fondsen die je gewoon bij je broker koopt?

B7H4long schreef: ↑4 augustus 2023, 09:16

hf1 schreef: ↑3 augustus 2023, 16:51 Inderdaad, vanaf beperkte bedragen zeker mogelijk
Neem Baloise Lux: vanaf 30.000 euro in clean shares, en dan kom je met kost voor tussenpersoon en verzekeringsjasje uit op dezelfde kostprijs als retailfonds, soms zelfs goedkoper
Zeker als je kijkt naar de fonds dédié 'light', nl. de CIF of collectieve interne fondsen, die een aparte beheerder hebben en zeker scherpe pricing voeren tov klassieke unit-linked fondsen die 'patrimoniaal' gericht zijn
Premietaks laten voorfinancieren, kosteloze arbitrages, geen beurstaksen, lagere transactiekosten, mogelijkheid voor geldmarktfondsen als alternatief voor termijnrekening, verzekeringsgeheim, ...
Ook vaak fondsen die niet direct retail beschikbaar zijn, zoals PTAM Global Allocation bijvoorbeeld.
Zelfs soms mogelijk om 100% van de inleg uit te laten keren aan begunstigden, ongeacht evolutie onderliggende activa ten dage van overlijden
Ik zie het probleem niet dat sommige leden hiermee hebben, er zijn tak23 en tak23

En wat is dan het voordeel tov gewone fondsen die je gewoon bij je broker koopt?

De successieplanningsstructuur. Je kan er verschillende mee (laten) opzetten.
Simpele uitleg: vermogen staat bij uw kinderen (of andere begunstigde), ze kunnen er niets mee doen want er is controlebehoud bij schenker + het is uit uw vermogen voor successie.
Tevens internationaal karakter, wordt vaak gebruikt door topsporters die jaarlijks veranderen van domicilie over de wereld heen (veranderen van ploeg, etc).

Ik verwijs even naar dit artikel uit de tijd:
https://www.tijd.be/markten-live/fondse ... 42136.html

JensGP schreef: ↑4 augustus 2023, 09:33 het is uit uw vermogen voor successie.

Dat laatste klopt niet. Er wordt ook successie betaald. En het telt mee bij wat geërfd wordt. Andere erfgenamen kunnen terugvorderen als hun rechten als reservataire erfgenamen geschonden worden.

huisjetuintjefiets schreef: ↑4 augustus 2023, 10:22

JensGP schreef: ↑4 augustus 2023, 09:33 het is uit uw vermogen voor successie.

Dat laatste klopt niet. Er wordt ook successie betaald. En het telt mee bij wat geërfd wordt. Andere erfgenamen kunnen terugvorderen als hun rechten als reservataire erfgenamen geschonden worden.

Dat is wat ik al dacht.
Weinig of geen voordelen.
Hoge kosten.

huisjetuintjefiets schreef: ↑4 augustus 2023, 10:22

JensGP schreef: ↑4 augustus 2023, 09:33 het is uit uw vermogen voor successie.

Dat laatste klopt niet. Er wordt ook successie betaald. En het telt mee bij wat geërfd wordt. Andere erfgenamen kunnen terugvorderen als hun rechten als reservataire erfgenamen geschonden worden.

Bijzonder korte bocht die je maakt. Dat hangt af van hoe het contract in elkaar zit en hoe je het zelf structuur geeft.
Een verzekeringscontract heeft steeds 3 partijen: onderschrijver, verzekerde en begunstigde. Alle drie kunnen OF ouder(s) of kind(eren) zijn. tevens kan begunstiging ook aanvaard worden.

Casus:
Ouders schenken 1mio EUR aan kind A, met beding van terugkeer en de mogelijkheid voor de ouders om per jaar​ een last van X% van de geschonken tegoeden op te vragen. ​

Kind A onderschrijft de verzekeringspolis en duidt de ouders aan als aanvaardende begunstigden ter garantie van de uitvoering van het beding van terugkeer in geval van vooroverlijden.​

Ouders behouden controle: ​
- Bepalen beleggingsstrategie ​
- Opvragen van de last van X% ​
- Afkopen uit de polis ​

Waarom denk je dat zéér vermogende families met een family office hiervan in sommige gevallen gebruik maken, omdat ze dommer zijn dan het volk? Right..

JensGP schreef: ↑4 augustus 2023, 11:35 Bijzonder korte bocht die je maakt. Dat hangt af van hoe het contract in elkaar zit en hoe je het zelf structuur geeft.

Nee hoor. De gewone regels van schenkingen en erfenissen blijven geldig: schenken en schenkingsrechten betalen (of successie indien geen schenkingsrechten en sterven binnen bepaalde periode). Of successierechten indien begunstigde pas na dood de tak23 krijgt. Welke constructie je ook kiest, deze regels blijven gelden.
En het verdwijnt niet uit de successie, zelfs als het geschonken wordt: het telt mee bij wat geërfd wordt (maar er moeten misschien geen successierechten betaald worden). Andere erfgenamen kunnen terugvorderen als hun rechten als reservataire erfgenamen geschonden worden.

Ik begrijp dat dit ingewikkelde 'constructies' zijn, maar U leest de casus niet goed. De onderschrijver is het kind na schenking, de begunstigde de ouders/schenkers. Niet omgekeerd.
Het vermogen is reeds van de onderschrijver. door de schenking (na verloop 3 jarige termijn successievrij).

Waar leest u andere erfgenamen? Er zijn in de casus hierboven gesteld geen andere erfgenamen, dus er valt niets terug te vorderen of rekening gehouden te worden met reservatairen.

De enige opmerking die zinnigs is, is de drie jarige termijn die ik in de casus inderdaad kon toevoegen ter 100% duidelijkheid.

Uw onderste alinea spreekt zuiver over het beleggingsstandpunt, maar zoals al 3x aangekaart (en te lezen uit het artikel in de tijd) spreken we hier over een planningsinstrument waarbij de TAK23 als 'fond dédié' kan gebruikt worden.
Indien u een kind 1mio EUR+ zou schenken zonder controlebehoud, lijkt mij uw inlevingsvermogen in onze rijkste Belgen niet al te groot.

JensGP schreef: ↑4 augustus 2023, 17:16 Ik begrijp dat dit ingewikkelde 'constructies' zijn, maar U leest de casus niet goed.

Voor jou is het misschien ingewikkeld. Voor mij niet.
De regels die ik heb gegeven, zijn voor alle gevallen geldig, voor uw casus en alle andere. Dat is wat ik schreef:

huisjetuintjefiets schreef: ↑4 augustus 2023, 16:19 De gewone regels van schenkingen en erfenissen blijven geldig: schenken en schenkingsrechten betalen (of successie indien geen schenkingsrechten en sterven binnen bepaalde periode). Of successierechten indien begunstigde pas na dood de tak23 krijgt. Welke constructie je ook kiest, deze regels blijven gelden.

Maar toch al goed dat je beseft dat er eventueel schenkingsrechten betaald kunnen worden, of geen, en in dit laatste geval eventueel successierechten. Het verdwijnt dus niet "uit de successie" zoals je eerst schreef.
Verder staat er nergens in jouw casus "uniek kind tevens unieke erfgenaam". Er staat alleen kind A. Er staat nergens dat dat kind A enig kind is. Er staat nergens dat er geen andere erfgenamen zijn. Kinderen van hun overleden kind B bijvoorbeeld.
Dus klopt het ook wat ik schreef: andere erfgenamen kunnen terugvorderen indien hun reservataire rechten geschonden worden.
Dus ook vanuit dat standpunt klopt jouw stelling niet dat de schenking uit de erfenis verdwijnt.
Het is trouwens altijd mogelijk dat er na de schenking een extra reservataire erfgenaam erbij komt: een extra kind.

Er klopt dus echt gewoon niets van jouw bewering dat de schenking uit de successie verdwijnt.

JensGP schreef: ↑4 augustus 2023, 17:16 Indien u een kind 1mio EUR+ zou schenken zonder controlebehoud, lijkt mij uw inlevingsvermogen in onze rijkste Belgen niet al te groot.

Bij gebrek aan inhoudelijke elementen speel je dan maar op de man?

huisjetuintjefiets schreef: ↑4 augustus 2023, 16:19

JensGP schreef: ↑4 augustus 2023, 11:35 Bijzonder korte bocht die je maakt. Dat hangt af van hoe het contract in elkaar zit en hoe je het zelf structuur geeft.

Nee hoor. De gewone regels van schenkingen en erfenissen blijven geldig: schenken en schenkingsrechten betalen (of successie indien geen schenkingsrechten en sterven binnen bepaalde periode). Of successierechten indien begunstigde pas na dood de tak23 krijgt. Welke constructie je ook kiest, deze regels blijven gelden.
En het verdwijnt niet uit de successie, zelfs als het geschonken wordt: het telt mee bij wat geërfd wordt (maar er moeten misschien geen successierechten betaald worden). Andere erfgenamen kunnen terugvorderen als hun rechten als reservataire erfgenamen geschonden worden.

tak 23 heeft een aantal voordelen zoals bvb het feit dat je via een aanvaardende begunstigde toch nog controle kan hebben over de schenking -
Het grote nadeel blijft voor mij de kosten. Igv een tracker bvb betaal je vaak maar een jaarlijkse beheerskost van zo'n 0,2%. Igv een tak 23 zijn de kosten vaak minstens 10 keer zo hoog dus ieder jaar minstens een beheerskost van 2%. Dus na 10 jaar kan het zijn dat je 20% meer beheerkosten hebt betaald met tak 23 dan met een tracker (bvb iwda)

B7H4long schreef: ↑4 augustus 2023, 09:16

hf1 schreef: ↑3 augustus 2023, 16:51 Inderdaad, vanaf beperkte bedragen zeker mogelijk
Neem Baloise Lux: vanaf 30.000 euro in clean shares, en dan kom je met kost voor tussenpersoon en verzekeringsjasje uit op dezelfde kostprijs als retailfonds, soms zelfs goedkoper
Zeker als je kijkt naar de fonds dédié 'light', nl. de CIF of collectieve interne fondsen, die een aparte beheerder hebben en zeker scherpe pricing voeren tov klassieke unit-linked fondsen die 'patrimoniaal' gericht zijn
Premietaks laten voorfinancieren, kosteloze arbitrages, geen beurstaksen, lagere transactiekosten, mogelijkheid voor geldmarktfondsen als alternatief voor termijnrekening, verzekeringsgeheim, ...
Ook vaak fondsen die niet direct retail beschikbaar zijn, zoals PTAM Global Allocation bijvoorbeeld.
Zelfs soms mogelijk om 100% van de inleg uit te laten keren aan begunstigden, ongeacht evolutie onderliggende activa ten dage van overlijden
Ik zie het probleem niet dat sommige leden hiermee hebben, er zijn tak23 en tak23

En wat is dan het voordeel tov gewone fondsen die je gewoon bij je broker koopt?

Voordeel: andere fiscaliteit (RV, Reynderstaks, TOB, ...), vermogensbescherming (onbeslagbaarheid van de polis), mogelijkheid tot planning (zeker met 2 verzekeringsnemers en 2 verzekerden, het niet-vermelden van begunstigde, ...), lagere transactiekosten bij actief beheer van fondsenportefeuilles (er wordt ook veel met ETF's gewerkt, maar de verborgen kost is daar de transactiekost, die is niet gering voor small retail investor), verzekeringsgeheim, veiligheidsdriehoek, mogelijkheid om ook PE mee te nemen in een polis, enz.
Ik werk wel zo goed als 100% met Luxemburgse contracten.

Ik beleg er zelf in, en vele klanten
(we werken ook met klassieke portefeuilles, maar als ik zie wat daar de kosten zijn in vnl defensief gerichte pf's....dan zeg ik vlakaf tegen klanten: laat maar bij ons op de spaarrekening staan, of neem een kapitalisatiecontract, of koop u vastgoed, enz., want voor dat rendement na kosten hoef je niet te beleggen)

Ik val in herhaling: er is geen T23 hetzelfde. Maar goed, ik besef dat er hier op het platform de T23 in de ban hebben gedaan, want ja, alleen een T23 kost geld en al de resterende actoren in de financiële sector zijn uiteraard instellingen die gratis werken, de onbaatzuchtigheid zelve (sic). Het is bijna zoals antisemieten de Joden verwijten dat er woeker bestaat, alsof kosten alleen bestaan bij T23.
Informeer u liever eens deftig zeg, in plaats van alleen naar de kosten te kijken bij een klassieke Belgische aanbieder. De grootste misbruiker is KBC, de kostenstructuur dat zij voorstellen in T23 aan klanten is vlakaf schandalig. Maar goed, dat is de bank van ons, en ja, de Ronde van Vlaanderen enz moet ook gesponsord worden, zodat de top van KBC daar zich kan volgieten met champagne en laven aan andere geneugten des levens.

hf1 schreef: ↑5 augustus 2023, 11:36
Informeer u liever eens deftig zeg, in plaats van alleen naar de kosten te kijken bij een klassieke Belgische aanbieder. De grootste misbruiker is KBC, de kostenstructuur dat zij voorstellen in T23 aan klanten is vlakaf schandalig. Maar goed, dat is de bank van ons, en ja, de Ronde van Vlaanderen enz moet ook gesponsord worden, zodat de top van KBC daar zich kan volgieten met champagne en laven aan andere geneugten des levens.

Blijkbaar een makelaar die hier zijn product komt verdedigen.
Moet kunnen.
Maar eerlijkheid waarom worden die producten verpakt?
Ten gunste van uitgever of van klant.
In het verleden was het levens verzekeringen.
Nog eens mijn ervaring Levens verzekering van 1.600.000 bf in 1977 afgesloten.
Was toen heel mooi voorgesteld zonder geldontwaarding ter sprake ter brengen, internet was er niet.
Met dat bedrag waren toen in de tijd 5 a 6 of meer huizen te kopen.
Nu bij uitbetaling van die 40.000 € een paar jaar terug ja een deftige auto lukte al niet meer.
Nu wordt tak de hemel ingeprezen en wie wordt daar beter van nogmaals de vraag, de maatschappij, tussen persoon of de klant.

Tak 23 en 46 in een product zwijgen we maar beter over of niet.
Moet nog altijd de eerste verkoper tegenkomen die aan mijn centen denkt, niet aan de zijne.
50 j terug lukten verkooppraatjes nog, maar dankzij het web worden mooie verhaaltjes al eens doorprikt.
Waarom iets verpakken daar draait het om bij Tak 23.

burgundy schreef: ↑5 augustus 2023, 12:35 Tak 23 en 46 in een product zwijgen we maar beter over of niet.

Tak23 en 46 zijn voor sommige beleggers zeker geschikt en hebben hun plaats in het ruime gamma van beleggingsproducten, maar je moet het product, en de voor-en nadelen ervan, goed kennen.

burgundy schreef: ↑5 augustus 2023, 12:35 Moet nog altijd de eerste verkoper tegenkomen die aan mijn centen denkt, niet aan de zijne.

Dat geldt voor alle verkopers, ook voor die van bijvoorbeeld EstateGuru …

huisjetuintjefiets schreef: ↑4 augustus 2023, 18:23

JensGP schreef: ↑4 augustus 2023, 17:16 Ik begrijp dat dit ingewikkelde 'constructies' zijn, maar U leest de casus niet goed.

Voor jou is het misschien ingewikkeld. Voor mij niet.
De regels die ik heb gegeven, zijn voor alle gevallen geldig, voor uw casus en alle andere. Dat is wat ik schreef:

huisjetuintjefiets schreef: ↑4 augustus 2023, 16:19 De gewone regels van schenkingen en erfenissen blijven geldig: schenken en schenkingsrechten betalen (of successie indien geen schenkingsrechten en sterven binnen bepaalde periode). Of successierechten indien begunstigde pas na dood de tak23 krijgt. Welke constructie je ook kiest, deze regels blijven gelden.

Maar toch al goed dat je beseft dat er eventueel schenkingsrechten betaald kunnen worden, of geen, en in dit laatste geval eventueel successierechten. Het verdwijnt dus niet "uit de successie" zoals je eerst schreef.
Verder staat er nergens in jouw casus "uniek kind tevens unieke erfgenaam". Er staat alleen kind A. Er staat nergens dat dat kind A enig kind is. Er staat nergens dat er geen andere erfgenamen zijn. Kinderen van hun overleden kind B bijvoorbeeld.
Dus klopt het ook wat ik schreef: andere erfgenamen kunnen terugvorderen indien hun reservataire rechten geschonden worden.
Dus ook vanuit dat standpunt klopt jouw stelling niet dat de schenking uit de erfenis verdwijnt.
Het is trouwens altijd mogelijk dat er na de schenking een extra reservataire erfgenaam erbij komt: een extra kind.

Er klopt dus echt gewoon niets van jouw bewering dat de schenking uit de successie verdwijnt.

JensGP schreef: ↑4 augustus 2023, 17:16 Indien u een kind 1mio EUR+ zou schenken zonder controlebehoud, lijkt mij uw inlevingsvermogen in onze rijkste Belgen niet al te groot.

Bij gebrek aan inhoudelijke elementen speel je dan maar op de man?

Ouders B hebben kind A en automatisch ook kind C en kind D? Dan heeft kind A volgens uw redenering ook automatisch ouders C, ouders Z en ouders Q.
Bij een casus zelf extra's verzinnen is natuurlijk ook een mogelijkheid om eigenwijs te blijven

Dat terzijde, heel de discussie omtrent dit onderwerp = met de platte hand op het aangezicht.
Toch één iemand (HF1) die -al dan niet beroepsgewijs- de structuren kent en zelf toepast. Genoeg gezegd, out.