Wat moet ik mij voorstellen als ik zie dat bepaalde verzekeringsmaatschappijen 0% garanderen, en toch op het einde van het jaar aan een bruto opbrengst van 3% komen (federale , vita invest dunamic) en geen instapkosten vragen??
8 jaar een rendement van à% geven kan iedereen . Dus dit percentage speelt blijkbaar geen enkele rol. En er zijn zo verschillen formules , zelfs met hoge instapkosten. Wat zit hier achter???

Is dit een aan te raden formule , in het geval dat men fiscaal niets meer kan inbrengen. Wat zijn de gevaren.
(is toch 100% beschermd door staatsgarantie meestal)
Hoe komt men aan zo hoge resultaten (tot 3%°

Of is het veiliger om te beleggen aan bv 0,75% (is ook bijna niks).

De verzekeraar belegt jouw geld op de beurs. Afhankelijk van hoe de beurs presteert zal de verzekeraar veel of weinig winst maken. Die winst krijg je bovenop het gegarandeerd rendement.

Stel: iemand heeft een spaarverzekering met 2% gegarandeerd rendement. Een ander heeft dezelfde spaarverzekering, echter met 0% gegarandeerd rendement.

• Het is een goed beursjaar geweest en de verzekeraar beslist aan iedereen 3% te geven. De eerste krijgt dan 2 + 1%, de tweede 0 + 3%.
• Het is een slecht beursjaar geweest en de verzekeraar heeft geen winst gemaakt. De eerste krijgt dan 2%, de tweede 0%.

Als het niet is om fiscaal in te brengen heeft een gegarandeerde rente van 0% niets dan nadelen.

Deze TAK 21 verzekeringen bestaan juist omdat de gegarandeerde rente bij fiscale contracten belast wordt en niet de winstdeelname premie, die wordt bij fiscale contracten niet belast. In die belastingvrije winstdeelname bij fiscale 0% contracten schuilt juist het voordeel. Als deze TAK 21 geen fiscaal doel heeft, is dat voordeel er dus niet en is het zinloos t.o.v. contracten met een hoge(re) gegarandeerde rente.

pisa schreef:Als het niet is om fiscaal in te brengen heeft een gegarandeerde rente van 0% niets dan nadelen.

Bijna helemaal juist. Over het algemeen wordt het extra risico bij een rendementsbescherming van 0% tegenover een van pakweg 2% ook (bruto) gecompenseerd met een licht hoger rendement .

Klopt inderdaad. Rendement ligt meestal hoger in goede jaren maar zoals Yaris zegt veel lager (vaak niets) in slechte jaren. Anders zou er natuurlijk geen enkele reden zijn om in zo'n tak 21 te stappen.

Yaris schreef:De verzekeraar belegt jouw geld op de beurs. Afhankelijk van hoe de beurs presteert zal de verzekeraar veel of weinig winst maken. Die winst krijg je bovenop het gegarandeerd rendement.

Stel: iemand heeft een spaarverzekering met 2% gegarandeerd rendement. Een ander heeft dezelfde spaarverzekering, echter met 0% gegarandeerd rendement.

• Het is een goed beursjaar geweest en de verzekeraar beslist aan iedereen 3% te geven. De eerste krijgt dan 2 + 1%, de tweede 0 + 3%.
• Het is een slecht beursjaar geweest en de verzekeraar heeft geen winst gemaakt. De eerste krijgt dan 2%, de tweede 0%.

Meestal is het dan zo dat degene met gegarandeerd rendement minder winstdeelname krijgt. Op deze manier kan je je rendement potentieel hoger krijgen. Vooral bij pensioenformules is dat interessant omdat die WD niet onderworpen zijn aan een eindbelasting.

Maar stel dat je nu een niet meer gecommercialiseerd product hebt, kunnen ze je zo makkelijker uitroken.

Mijn persoonlijke ervaring met de spaarverzekeringen die ik heb is dat alle spaarders evenveel krijgen. Maar het is mogelijk dat andere verzekeraars het doen zoals jij beschrijft, Inversor.

https://www.spaargids.be/sparen/tak-21.html

bv: Federale 0%; 3,05% in 2015, 0,75%: 2,3% in 2015.
AME: 2,05% vs 1,75%
Baloise: 1,82% vs 2,07%

Ik heb eerlijk gezegd nog geen andere tegengekomen. Is ook logisch: hoe meer risico, hoe meer potentieel rendement.

Het is toch normaal dat een tak21 met rente garantie een andere portefeuille heeft dan een tak21 zonder garantie.

Vind ik ook.