Hallo allemaal,

Wij hebben een schadegeval thuis. De verzekering komt tussen want de herkomst van schade is “bewezen”.
Echter, wij krijgen een belachelijk laag bedrag tov offerte bedrag herstellingen.
Is het aangeraden een tegenexpertise te eisen? Welke risico’s lopen wij met een tegenexpertise? Kan zelfs het initiële voorstel nog minder worden?

Dank voor hulp

Welke is je maatschappij en welke is de tegenpartij?

Wanneer je de voorgestelde schadevergoeding betwist, kan je een expertiseprocedure aanvragen. Elke partij (verzekerde en verzekeraar) wijst een expert aan.

Als de twee experts niet tot een akkoord komen, kiezen ze een derde expert (of laten ze de rechter er een aanwijzen) die de knoop doorhakt. Beide partijen betalen elk de helft van het ereloon van deze derde expert.

Sommige verzekeraars vergoeden het ereloon van de expert gekozen door de verzekerde, overeenkomstig de bedragen die in het verzekeringscontract vermeld staan.

KomaanBeurs schreef: ↑9 oktober 2022, 13:23 Welke is je maatschappij en welke is de tegenpartij?

Fortis ag is de maatschappij
Er is geen tegenpartij

ludo schreef: ↑9 oktober 2022, 14:11 Wanneer je de voorgestelde schadevergoeding betwist, kan je een expertiseprocedure aanvragen. Elke partij (verzekerde en verzekeraar) wijst een expert aan.

Als de twee experts niet tot een akkoord komen, kiezen ze een derde expert (of laten ze de rechter er een aanwijzen) die de knoop doorhakt. Beide partijen betalen elk de helft van het ereloon van deze derde expert.

Sommige verzekeraars vergoeden het ereloon van de expert gekozen door de verzekerde, overeenkomstig de bedragen die in het verzekeringscontract vermeld staan.

Wat is de kans op "slagen" met een tegenexpertise?

Hou je er rekening mee dat de woningverzekering wél kan tussenkomen voor de schade aan je woning, maar mogelijk niet voor de eventuele "gevolgschade" (wat zou kunnen verklaren dat het verschil zo groot is)?

Nefertari schreef: ↑9 oktober 2022, 16:59 Hou er rekening mee dat de woningverzekering wél zal tussenkomen voor de schade aan je woning, maar niet voor de eventuele "gevolgschade" (wat zou kunnen verklaren dat het verschil zo groot is).

Is eigenlijk juist omgekeerd, bv waterschade door lekende CV-ketel, gevolgschade veroorzaakt door het gelekt water wordt vergoed, de vervanging van de CV-ketel niet. Nog een voorbeeld schade door lek in plat dak, herstellen of vervangen plafond wordt vergoed, herstellen van lek in dak of vervangen roofing niet.

vortex schreef: ↑9 oktober 2022, 17:13

Nefertari schreef: ↑9 oktober 2022, 16:59 Hou je er rekening mee dat de woningverzekering wél kan tussenkomen voor de schade aan je woning, maar mogelijk niet voor de eventuele "gevolgschade" (wat zou kunnen verklaren dat het verschil zo groot is)?

Is eigenlijk juist omgekeerd, bv waterschade door lekende CV-ketel, gevolgschade veroorzaakt door het gelekt water wordt vergoed, de vervanging van de CV-ketel niet. Nog een voorbeeld schade door lek in plat dak, herstellen of vervangen plafond wordt vergoed, herstellen van lek in dak of vervangen roofing niet.

Mogelijk dat ik dan de uitleg van de expert verkeerd begreep, want ik zit namelijk momenteel ook met een schadegeval.
Er werd mij in ieder geval uitgelegd dat mijn verzekering niet voor het volledige bedrag zou tussenkomen.

Was je aanwezig bij de originele expertise? Wat is de argumentatie die ze hebben om tot hun berekening te komen?
Betwisten ze dat bepaalde schade veroorzaakt werd door wat jullie aanwijzen als de oorzaak of schatten ze de prijs veel lager in dan werkelijk. Beide zijn zeer verschillend van elkaar waarbij die laatste betwist kan worden door facturen / offertes van herstelling naar voren te brengen.

Die eerste is wat moeilijker natuurlijk en hiervoor zal een tegenexpertise nodig zijn wil je deze mee in rekening willen brengen.
Al zou ik me wel even neutraal, kritisch en objectief de vraag stellen: is de schade die is opgelopen een twijfelachtig gevolg van de oorzaak die jullie aangeven? Heel stom voorbeeld, als ik een schadeclaim zou indienen voor een waterlek en zeg dat mijn 25-jaar oude keuken mee beschadigd is, kan ik moeilijk verwachten dat de verzekering mij een nieuwe keuken gaat vergoeden.

SMGGM schreef: ↑9 oktober 2022, 21:02 Was je aanwezig bij de originele expertise? Wat is de argumentatie die ze hebben om tot hun berekening te komen?
Betwisten ze dat bepaalde schade veroorzaakt werd door wat jullie aanwijzen als de oorzaak of schatten ze de prijs veel lager in dan werkelijk. Beide zijn zeer verschillend van elkaar waarbij die laatste betwist kan worden door facturen / offertes van herstelling naar voren te brengen.

Die eerste is wat moeilijker natuurlijk en hiervoor zal een tegenexpertise nodig zijn wil je deze mee in rekening willen brengen.
Al zou ik me wel even neutraal, kritisch en objectief de vraag stellen: is de schade die is opgelopen een twijfelachtig gevolg van de oorzaak die jullie aangeven? Heel stom voorbeeld, als ik een schadeclaim zou indienen voor een waterlek en zeg dat mijn 25-jaar oude keuken mee beschadigd is, kan ik moeilijk verwachten dat de verzekering mij een nieuwe keuken gaat vergoeden.

Het gaat over een lek aan een waterleiding onder de vloer. De vloer moet uiteraard opengebroken worden.
Men betaalt enkel de herstelling van het lek. Geen nieuwe leiding, geen nieuwe vloer…

Maar is de vloer beschadigd? Een verzekering betaalt immers geen verbeteringswerken. Het openbreken en terug dichtleggen, zullen ze betalen. Maar je gaat geen nieuwe vloer krijgen indien dit niet nodig is.

En waarom zou je een nieuwe leiding moeten krijgen? Een verzekering gaat iets dat verouderd is niet in het nieuw stoppen.
Zou leuk zijn, dan gaat niemand nog pakweg een nieuw dak laten leggen, maar gewoon wachten tot het begint te lekken en dan verwachten dat de verzekering een nieuw dak legt.

We kunnen ervan uitgaan dat u de eigenaar bent en niet huurder. (?)
In dit geval bent u normaal verzekerd in herbouwwaarde, als huurder niet.

Heb zelf enige ervaring met zulke gevallen als eigenaar, wel verzekerd via blokpolis.
Vloer moest al 2 maal opengebroken worden. De tegels zijn onvindbaar.
Gevolgschade is gedekt maar geen esthetische schade. Ze betalen dus voor nieuwe tegels (verschillend van de oude ...) incl plaatsing alleen daar waar opengebroken moest worden!

Ik heb er nog geen gebruik van gemaakt, maar in mijn polis staat ook een clausule 'herstelling in natura' : "...Indien de omstandigheden en de omvang van de schade het toestaan, kunnen wij u voorstellen om beroep te doen op onze service herstelling in natura...."

Ze zullen zeker niet happig zijn om zoiets te doen...

Matroos1958 schreef: ↑9 oktober 2022, 21:14 ... Men betaalt enkel de herstelling van het lek. Geen nieuwe leiding, geen nieuwe vloer…

Dat is ongeveer wat de expert ook tegen mij gezegd heeft over het gedeelte dat de verzekering zou tussenkomen.

Toen ze in een kennis van mijn zijn woning zijn binnen gereden (met een gat in de voorgevel tot gevolg) was er ook discussie over de vloer. Er waren maar een paar tegel beschadigd maar de eigenaar had niet voldoende op overschot en de origineel (van 25 jaar terug) zijn uiteraard niet meer te vinden. Er worden dan tegels gezocht die "er op lijken". Een geheel nieuwe vloer kreeg de eigenaar niet.

Bij verzekeringen ben je ergens altijd wel "een slachtoffer", zelf al ben je helemaal niet in fout. Eigenaar heeft hier ook nog wel een geldbedrag gekregen voor niet materiële schade. Iemand die met zijn zatte kl*ten in iemand zijn woning binnen rijdt is geen leuke ervaring.

Ander geval van iemand die ik ken die omver gereden is terwijl die als zwakke weggebruiker met de fiets reed en niet in fout was. Hij was tand verloren en verzekering wilde origineel enkel betalen voor een vals gebit. Na discussie werd het dan finaal een (veel duurder) implantaat.
In zo'n gevallen moet je als slachtoffer wel op je strepen staan en niet zomaar aanvaarden wat de verzekering initieel voorstelt.