Hallo,

Ik stel iets te laat vast ( en ben niet alleen ) dat NIBC over een termijnrekening met looptijd 1 jaar - begin 10.02.2012 - eind 10.02.2013 een roerende voorheffing berekende van 25% !
Was het niet zo dat op het deel van 2012 er 21% dient te worden verrekend en op het deel van 2013 de 25% ?

Grtn

Nee, is moment van uitbetaling dat telt, niet moment dat is opgebouwd.

Heb je eventueel een link waar ik het kan terugvinden ?

Is jammer genoeg normaal, bij KBC vertelde men me dit onlangs nog. RV is opgelegd door de overheid en berekend bij uitbetaling.

En wat dan met het "Nulla Poena" rechtsprincipe?
Een termijnrekening is toch een contract op lange termijn. Dan gelden toch de regels bij afsluiten van het contract, want je zit ook vast.
Stel dat iemand een termijnrekening van 10 jaar opent en na een jaar wordt de roerende voorheffing aangepast naar 50%, dan is die persoon wel mooi gezien. Dat "Nulla Poena" principe geldt toch ook bv. voor leningen etc. Ook voor zaken waar je belastingaftrek voor krijgt zoals zonnepanelen etc.

"Nulla Poena" rechtsprincipe:
Het legaliteitsbeginsel of nulla poena-beginsel houdt in dat een persoon alleen gehouden kan worden aan wetsbepalingen die al bestonden op het moment dat die persoon datgene doet waarop die wet betrekking heeft. Het voorkomt dat de wetgever met terugwerkende kracht regels kan opleggen. Het beginsel wordt beschouwd als een essentieel onderdeel van de rechtsstaat.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Legaliteitsbeginsel

Dat principe is hier toch van toepassing. De staat heft de belasting (in dit geval RV) op het moment dat de intresten worden uitbetaald aan het tarief dat op dat moment wettelijk bepaald is.
De persoon ontvangt z'n intrest en op dat moment wordt de RV toegepast aan de tarieven die op dat moment door de wet bepaald zijn.

Inderdaad, je betaalt de RV die geldig is op het moment van uitbetaling van de interest. Of zou je misschien nu een termijnrekening van 10 jaar willen afsluiten en dan 10 keer 25% RV betalen, zelfs als die zou dalen binnen hier en 5 jaar? Dan zou je komen klagen dat je 'nu veel meer RV moet betalen'.

Eigenlijk boedoeld hij volgens mij dat de spelregels veranderd zijn tijdens het spelt, ttz. Je opent een termijnrekening van bvb 10 jaar in 2010, met de toen noge geldende 15% RV en ondertussen veranderen ze de RV naar 25%. Dat ze de RV aanpassen voor nieuwe termijnrekeningen of kasbons is geen probleem voor mij, wel dat ze de al bestaande termijnrekeningen en kasbons erbij betrekken.

Stel dat jij jouw auto foutief parkeert en je zou een boete krijgen van 100€. De dag nadien veranderen ze het boetebedrag naar 500€. Is dit eerlijk?
Je moet op voorhand de consequenties van je daden kennen en niet naderhand alles veranderen.

Is dat niet altijd en overal zo dat er op een hoger niveau kan beslist worden dat de spelregels veranderen?
- Sparen en ze passen de RV aan.
- Je tekent een contract bij je werkgever en de cao's worden aangepast of de regering bepaalt dat je zwaarder belast gaat worden op je bedrijfswagen.
- ...

Levine schreef:Inderdaad, je betaalt de RV die geldig is op het moment van uitbetaling van de interest. Of zou je misschien nu een termijnrekening van 10 jaar willen afsluiten en dan 10 keer 25% RV betalen, zelfs als die zou dalen binnen hier en 5 jaar? Dan zou je komen klagen dat je 'nu veel meer RV moet betalen'.

Helaas valt daar weinig mee te lachen, want dat is zo
Als je vandaag intekent op een termijnrekening, betaal je 25% roerende voorheffing. Als morgen de roerende voorheffing daalt naar 15%, blijf je 25% op die termijnrekening betalen.

Neen Lawieck, als morgen de RV verandert naar 15% en overmorgen wordt je termijnrekening uitbetaald, dan betaal je op de uitbetaalde interesten 15%. Roerende voorheffing is een taks die je betaalt op de interesten die je ontvangt, dus je betaalt de RV die geldig is op het moment van uitbetaling.

Update: het is natuurlijk in het huidige klimaat moeilijk te bedenken dat de regering snel gaat denken: "eigenlijk hebben wij MINDER geld nodig, laten we de RV doen zakken!"

Ik vind helaas geen link die mijn bewering staaft.
Maar ook geen die jouw bewering staaft.

Ik herinner mij dat mijn vader jaren geleden bij ASLK opgestapt is omdat men hem een week vo'o'r de rv verlaagde (van 25% naar 15% ) een kasbon liet verlengen. Toen hij later hoorde dat men dat toen bij ASLK wist (of toch had moeten weten) is hij daar opgestapt.
Uiteraard kan ondertussen 1 en ander veranderd zijn, maar dat is mij toch niet bekend.

En de enige link die ik kan vinden (http://www.fsma.be/nl/Consumers/Savings ... #belasting) maakt nog gewag van 21% RV en de bijkomende 4%

Maar daar staat toch wel uiteindelijk dit:

Bij de betaling van de interesten houdt de bank, voor rekening van de fiscus, roerende voorheffing (een voorschot op de belasting) in van 21 % en stort die door aan de fiscus. Jij krijgt dan de netto-interest, namelijk de bruto-interest verminderd met deze belasting.

Vrij duidelijk voor mij.

Spruitekop schreef:Dat principe is hier toch van toepassing. De staat heft de belasting (in dit geval RV) op het moment dat de intresten worden uitbetaald aan het tarief dat op dat moment wettelijk bepaald is.
De persoon ontvangt z'n intrest en op dat moment wordt de RV toegepast aan de tarieven die op dat moment door de wet bepaald zijn.

Ik denk er ook zo over: de RV wordt niet bepaald door je contract met de bank, maar door de staat !

@ Levine en Lawieck: jullie hebben beiden gelijk. Oit heeft d regering de spaarders zo een kl$$t afgetrokken door de rv t verlagen naar 15 % voor nieuwe contracten. Voor de oude bleef het 25 % net als toen voor aandelen zonder strips. Je moet maar anders eens googlen.

Moraal van het verhaal: de toepassing van het tarief van de rv net als het tarief zelf is puur afhankelijk van de goodwill van de regeringsgoden. Weet iemand een goed offer om hen gunstig te stemmen naar aanleiding van het komende begrotingsconclaaf? Misschien een rijke kapitalist ritueel slachten om de god van Chappelle Lez Hairlemont gunstig te stemmen?