Ik overweeg een termijnrekening te openen bij NIBC maar heb nog extra info nodig. Veronderstel een termijnrekening van 1000 € op 10 jaar en in jaar 3 op dag 24 heb ik plots 400 € dringend nodig. Kan ik die 400 € opvragen van de termijnrekening ? Staan hier kosten tegenover ?

Ik vermoed dat dit ergens bij de FAQ op de website staat maar ik vind het niet. Wellicht zie ik erover.

op hun site staat het antwoord, voor een 3 tal zaken kan je je geld terug vragen, ... heb vorige week nog gelezen.
NIBC zal u wel een linkje bezorgen.

Het principe van en termijnrekening is dat, in ruil voor een grotere zekerheid voor de klant (je weet op voorhand perfect hoeveel je geld opbrengt over welke periode) en voor de bank (wij weten op voorhand hoe lang een bepaalde som bij ons gaat staan) krijg je een hogere rente.
Dat houdt dus in dat je voor die hogere rente je flexibiliteit opgeeft. Met andere woorden ergens onderweg afhalen kan niet. Er zijn inderdaad een beperkt aantal redenen waarom een termijnrekening verbroken kan worden (en dan gaat het om een volledige termijnrekening, niet een deel ervan) en deze zijn: overlijden, werkeloosheid, scheiding, ziekte of ongeval
In andere gevallen zijn termijnrekening niet opzegbaar.
Een termijnrekening is dus bij uitstek een product waarop je geld plaats waarvan je op voorhand weet dat je het in de periode die je zelf kiest niet zal nodig hebben.

klinkt perfect normaal, daarom noemt het ook termijnrekening

Ok, bedankt voor de info.

Ter info : bij de concurrentie (oa. Rabobank) kan je indien nodig en mits een soort boete, toch vervroegd aan je geld (zonder dat je moet overlijden etc ...). Op dat vlak scoort Rabobank dus betere punten.

@Ikkeme: als je dit schrijft heb je niet het antwoord van NIBC gelezen, jammer ...

@ jhn : verklaar je nader want ik heb de uitleg wel gelezen

@ Yaris : bedankt voor de steun

Ikkeme schreef: Ter info : bij de concurrentie (oa. Rabobank) kan je indien nodig en mits een soort boete, toch vervroegd aan je geld (zonder dat je moet overlijden etc ...). Op dat vlak scoort Rabobank dus betere punten.

Ik had dit eens nagevraagd bij Rabo. Had een huis gekocht en wou weten welke gelden ik het goekoopst kon vrijmaken. De rabo termijnrekening bleek héél duur te zijn om het contract in het begin van de looptijd te verbreken. Naarmate je dichter bij de eindtijd komt, wordt het goedkoper....

oei! Ik denk dat ik een probleem heb!!
Ik heb, in juli 2011 een termijnrekening voor 5 jaar bij Delta Lloyd geopend. Iedere maand worden de interesten, verminderd met de RV, op mijn rekening gestort.
Aangezien de RV verhoogd werden, heb ik een brief gekregen van DL om mij te zeggen dat ze van mijn kapitaal gaan afhouden om mijn maandelijkse stortingen gelijk te houden. Het zou contractueel zo vast staan dat de maandelijkse stortingen gelijk moeten blijven gedurende de hele periode.
Ik hoop dat ze de regel niet gaan toepassen dat @Yaris zegt, want dan denk ik dat er veel van mijn kapitaal zal verdwijnen :-( want er zou dan iedere maand een klein bedrag van mijn kapitaal afgenomen worden...
Ik zal onmiddellijk informeren bij DL

Ik denk dat de info hierboven gegeven door Nibc betreffende vervroegd beëindigen bij een termijnrekening in strijd is met het Belgisch eigendomsrecht. (eigenaar heeft steeds recht op zijn eigendom)

Nibc is in hun algemene voorwaarden hieromtrent dan ook zeer dubbelzinnig:
‘Artikel 13. Termijndeposito
In geval van overlijden, echtscheiding, werkloosheid of arbeidsongeschiktheid van één van de depositohouders waarvan de Bank noch de Cliënt kennis had bij het afsluiten van het Contract, kan de Bank bij wijze van uitzondering en onder zijn discretie en na overleg van bewijsstukken vroegtijdige beëindiging of tussentijdse opname toegestaan. In dat geval zullen er geen kosten in rekening worden gebracht. ‘

Dus blijkbaar is het wel mogelijk in andere gevallen vroegtijdig te beëindigen met kosten. De vraag is nu welke kosten Nibc?

Op basis van de opmerking van udi hebben wij onze juridische dienst nogmaals één en ander laten.

In het geval van een termijnrekening is er sprake van een wederzijds contract waarbij de ene partij(de klant) in ruil voor een gegarandeerde rente de andere partij (de bank) gedurende een op voorhand gekende periode fondsen ter beschikking stelt.
Sommige banken opteren ervoor om, mits een (dure) afkoopsom, het geld wel opnieuw beschikbaar te stellen. Wij hebben ervoor geopteerd om, in het geval dat mensen persoonlijke drama’s meemaken, coulant te zijn en het geld gewoon ter beschikking te stellen. In het geval mensen gewoon tijdens het contract, “veranderen” van gedacht vinden wij echter niet dat dit kan.
Als bank gaan wij er immers van uit dat wij de consumenten de tools ter beschikking stellen om hun spaargeld optimaal te laten renderen. Het is aan de klant zelf om te beslissen hoeveel jij op een spaarrekening, een getrouwheidsrekening en/of een termijnrekening plaatst. Alles is gratis en er is geen minimum inleg. Het enige wat wij verwachten is, dat als mensen beslissen dat, voor hen, de termijnrekening een beter oplossing is (en zij hier waarschijnlijk meer rente voor krijgen) zij ook het engagement honoreren.
Als bank doen wij er alles aan om onze klanten steeds toprentes te bieden oo onze verschillende producten. Dat houdt ook in dat wij onze kosten strikt onder controle moeten houden Gezien het verbreken van een termijnrekening ook voor ons kosten meebrengt houden wij eraan om de mogelijkheid om dit te doen tot een minimum te beperken.

Ik begrijp jullie redenering (lage kosten = beter rendement voor de klant)
Als spaarder (en ik vermoed velen hier) ben ik daar zeer blij om.

Maar toch wens ik te benadrukken dat jullie algemene voorwaarden betreffende termijnrekeningen niet waterdicht zijn. Uiteraard ‘is er sprake van een wederzijds contract waarbij de ene partij(de klant) in ruil voor een gegarandeerde rente de andere partij (de bank) gedurende een op voorhand gekende periode fondsen ter beschikking stelt.’ Dus een overeenkomst tussen partijen, een overeenkomst moet toch steeds door alle contractuelen kunnen worden verbroken.
Hierdoor lijkt me deze overeenkomst mogelijks niet rechtsgeldig te zijn.

vindt dat ook ni kunnen dat je geld gegijzeld wordt. Je moet er ten alle tijden zonder enige verantwoording aankunnen. Welliswaar met herberekening van de rentevoet,en bovenop één boete. De klant moet dan zelf uitmaken of hij dat ervoor over heeft. En is dat ni zo met alle kontrakten, die men afsluit in het leven dat men die kan verbreken mits boete te betalen,,,,,Dacht van wel..

Ik denk zelfs dat de mogelijkheid tot contactbeëindiging enkel 'in geval van echtscheiding, werkloosheid of arbeidsongeschiktheid 'een vorm van discrimineren inhoud.