Een van de grote "problemen" met veel banken en brokers (ook grootbanken) is dat ze effecten "uitlenen" aan shorters. Dit creëert een bijkomend risico voor jou als klant in het geval de shorter onvermogend blijkt te zijn. Als de custodian (dat je effecten bewaart) dat dan ook nog eens mag doen, heb jij een dubbel risico. 99,9% van de tijd zal dat geen probleem zijn, maar in situaties als 2008 lijkt me dat toch riskant. Bovendien is het ook nog eens nadelig voor jou op de markt, aangezien jij die effecten in portefeuille hebt, want de shorter trekt de koers naar beneden door ze te verkopen.

In principe is het eenvoudig om dit te voorkomen: zet gewoon een belachelijk hoog limietorder op je effect. Dan ligt je effect in de markt en kan het niet uitgeleend worden.

Wat doe je dan met effecten waar je geen limietorder op kan zetten, zoals niet-beursgenoteerde fondsen? Ik vraag me wel af of die deelbewijzen uitleenbaar zijn. In principe vermindert het kapitaal van dergelijke open fondsen indien ze verkocht worden, de NAV blijft +/- gelijk. Voor een shorter lijkt het interessanter de individuele aandelen te doen kelderen door ze te verkopen. Klopt mijn redenering? Weet iemand precies hoe het zit met uitlenen van fondsen? Ik denk dat ze in de praktijk niet uitgeleend worden, maar ik zou het wel zeker willen weten.

Tenzij je beschikt over enorme kapitalen ga je met deze tip geen shorters kunnen tegenhouden.

Ik weet niet of banken zo veel aandelen in bezit hebben, ik denk eerder dat fondsbeheerders dit tegen vergoeding doen.
Dit is een extra manier om inkomsten te genereren, maar eerlijk, het fijne ken ik er niet van.

Maar waarom die haat tegen shorters.
Ooit moeten die terugkopen, en dan stijgt de koers terug.

Of dacht je nu echt dat het de fout is van shorters dat een aandeel als Thrombo in elkaar zakt...

Moet je dan ook put opties verbieden?

Ik zie niet in wat dit ter zake doet.

Laat ons focussen op de kern: uitlenen van effecten is een risico voor de eigenaar van die effecten. Hoe dit risico zoveel mogelijk in te dijken is het onderwerp. En ook of de kwestie relevant is in het geval van fondsen.

Ik denk dat je pas echt veilig zit als de effecten op naam staan, maar hoe dat juist in zijn werk gaat en of dat haalbaar is voor een kleine belegger daar weet ik het fijne niet van.

Een van de problemen in de huidige situatie is inderdaad dat de aandelen juridisch op naam staan van het bewaarhuis. Als de bewaarder omvalt komen jouw aandelen in het faillissement terecht en kan je in het slechtste geval fluiten naar je effecten.

Een aanzienlijk deel van de grotere brokers laat je kiezen of je aan "security lending" wil doen.
In het geval je daarvoor opteert, kan je daar een extra voor krijgen in de vorm van deel van de intrest% of korting op betaalde diensten.
Bij deze partijen kan je ook perfect aangeven dat je niet wil lenden.

Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of het sop de kolen waard is. There's no reward without risk.
Er wordt veel over geschreven maar echt veel concrete van die probleemgevallen kan ik niet opsommen...

Carl

ThomasDM schreef:Ik denk dat je pas echt veilig zit als de effecten op naam staan, maar hoe dat juist in zijn werk gaat en of dat haalbaar is voor een kleine belegger daar weet ik het fijne niet van.

Een van de problemen in de huidige situatie is inderdaad dat de aandelen juridisch op naam staan van het bewaarhuis. Als de bewaarder omvalt komen jouw aandelen in het faillissement terecht en kan je in het slechtste geval fluiten naar je effecten.

Alle aandelen staan tegenwoordig op naam....
Zelfs als je broker of bewaarhuis omvalt, dan blijven de aandelen jouw eigendom.
Dat is zelfs zo bij fondshuizen als Fidelity, Carmignac, Templeton etc...

Je verliest alleen geld als de bedrijven waar je aandelen/obligaties van hebt zakken of failliet gaan.

Klopt, Blackbelt, alleen is het maar de vraag hoe je aan je effecten gaat raken wanneer de custodian omvalt. Ik neem aan als de broker omvalt, dat je met de nodige bewijzen je kan aanmelden bij de custodian en dit dan wel in orde komt, maar als deze laatste in de chaos gestort is, denk ik dat een groepsvordering wel eens noodzakelijk zou kunnen zijn.

Boompie schreef:Een aanzienlijk deel van de grotere brokers laat je kiezen of je aan "security lending" wil doen.
In het geval je daarvoor opteert, kan je daar een extra voor krijgen in de vorm van deel van de intrest% of korting op betaalde diensten.
Bij deze partijen kan je ook perfect aangeven dat je niet wil lenden.

Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of het sop de kolen waard is. There's no reward without risk.
Er wordt veel over geschreven maar echt veel concrete van die probleemgevallen kan ik niet opsommen...

Carl

Ik moet wel zeggen dat ik oneerlijk ben in mijn bedoelingen en van twee walletjes wil eten: zowel lagere tarieven als niet uitlenen

Bij mijn weten kan je enkel bij DeGiro kiezen, Lynx leent sowieso uit, Binck zou dit zogezegd niet doen. Van een collega gehoord dat KBC dit ook doet, doch vind het niet direct terug in de AV, hij was er alleszins erg boos over. Om maar even aan te geven dat niet iedereen wil dat zijn effecten uitgeleend worden en niet iedereen de kleine lettertjes goed leest.

En dat er nog geen bekend probleem is, wil niet zeggen dat er een zal komen. Tot 2008 dachten we allemaal dat banken niet failliet konden gaan: altijd stonden ze klaar om elkaar te helpen, ook als het probleem niet direct bij een bank lag maar hen wel zou beïnvloeden, zoals met LTCM (de ironie wil natuurlijk dat Lehman Brothers toen LTCM niet heeft willen helpen). Dat was een game changer.

Reactie op het laatste topic van Tonijnbelegger.

Daar zullen wel procedures voor bestaan.
Dat je een tijdje niet aan je aandelen kan is mogelijk, maar "weg" zijn die niet hé. En door het systeem op naam kan je ten allen tijde bewijzen wat van jou was.

Is eigenlijk hetzelfde als een bankkantoor dat failliet gaat. Als jouw juwelen nog in je kluisje liggen, dan heb jij een sleutel en nummer, en mag je jouw spullen terughalen.
Dat een deurwaarder er een paar weken over doet om de boel terug vrij te geven is mogelijk. Maar aan die juwelen mag hij niet raken.

Zo denk ik er ook over.

Trouwens, met de huidige quasi nulrentes ben je veel veiliger af als je je geld in een kluis bij die bank zet dan op een rekening. In de kluis is het jouw eigendom, op een rekening is het deel van het vermogen van de bank. Jammer dat dit niet geldt voor geld op een effectenrekening. Of wel?

Kluizen maken inderdaad geen deel uit van falingen van banken, maar merk ook op dat in elk huurcontract ook staat dat de inhoud niet gewaarborgd is bij: oorlog, confiscatie (vermoeden van fraude of op bevel van de regering), ...
Wat effecten betreft: volgens mij is er nog een juridisch verschil tussen "aandelen op naam" en "aandelen geregistreerd op naam". En wat ga je doen als de bank die belooft van uw aandelen niet uit te lenen het toch doet? Wie gaat daar controle op doen? Als de bank over de kop gaat zal het hen 'n zorg zijn, bankiers gaan toch steeds vrijuit. En zelfs al staan ze op naam, eer dat je -in chaos- weer gaat kunnen handelen
Is het trouwens al eens voorgevallen? Kwestie van daar zicht op te hebben... alhoewel, chaos is anders dan rustige tijden, ik weet niet of het een maatstaf zou zijn.

Tonijnbelegger schreef:Lynx leent sowieso uit

...wanneer je expliciet akkoord bent
(en dan ontvang je vergoeding)

Waaruit maak je op dat "Lynx sowieso uitleent" ?

Lynx valt onder de algemene IB-policy. Ik kan niet snel een .be-link vinden, maar hier is alvast de .nl :
https://www.lynx.nl/kennis/artikelen/st ... t-program/" onclick="window.open(this.href);return false;

Carl

Boompie schreef:

Tonijnbelegger schreef:Lynx leent sowieso uit

...wanneer je expliciet akkoord bent
(en dan ontvang je vergoeding)

OK, ik ben dus slecht ingelicht. Dank je voor de rechtzetting.

Hoe kan je bij de aankoop van ETF's eventueel bewijzen dat je een bepaald aantal hebt aangekocht? Die registratie gebeurt automatisch bij het bewaarbedrijf, maar kan je voor jezelf ook een afdoend bewijs verzamelen wat je kan gebruiken bij problemen?

De initiële vraag van Tonijnbelegger is wel een interessante: kunnen deelbewijzen in niet-beursgenoteerde fondsen ook uitgeleend worden aan shorters?

Indien niet, kan je bijvoorbeeld heel wat fondsen bij DeGiro gratis aankopen, vanaf 100 € per transactie, zonder het "extra risisco" te lopen dat je stukken worden uitgeleend.