JulusCesar schreef: ↑8 oktober 2025, 20:41 Hmmm zelf begrijp ik niet zo goed dit directe goudverkoop...kan er iemand dat uitleggen ? Ik dacht dat ze vroeger aan hedge deden om zich in te dekken voor dalende edelprijzen.?

Het is een sell en lease-back operatie. Eenmalig. Oa om de liquiditeit te verhogen en de kosten van de goudvoorraad voorspelbaarder te maken en nog een ganse resem andere argumenten.


## Wat is er precies gebeurd?

* Umicore heeft aangekondigd de **verkoop en daaropvolgende lease-in** van permanente goudvoorraden te lanceren. ([umicore.com][1])
* De transactie moet “significant value” vrijmaken, oftewel waarde ontgrendelen die momenteel vastzit in het goud dat ze bezitten. ([umicore.com][1])
* De verkoop zal naar verwachting ongeveer **€ 410 miljoen** opleveren. ([Bloomberg][2])
* Door het goud te verkopen en daarna terug te leasen, kan Umicore de nodige hoeveelheid goud blijven gebruiken in haar operaties (bijv. in het raffinageproces), zonder dat het goud op de balans als “vaste voorraad” blijft staan. ([umicore.com][1])

---

## Waarom zou Umicore dit doen?

1. **Vrijmaken van kapitaal en liquiditeit**
Door goud dat “vast” zit in de voorraad te verkopen, kan Umicore dit kapitaal vrijmaken voor andere investeringen of om de balans te versterken. Het is efficiënter dan het laten liggen als niet-werkend vermogen. ([investorshangout.com][3])

2. **Marktomstandigheden zijn gunstig**
De timing is belangrijk: de goudprijs is op recordhoogtes of in ieder geval aantrekkelijk. Door nu te verkopen kunnen ze profiteren van een hoge prijs. ([umicore.com][1])

3. **Operationele flexibiliteit via leasen**
Door het goud terug te leasen krijgt Umicore de mogelijkheid om het goud te blijven gebruiken (in processen of als input), maar zonder dat het op de balans als voorraad blijft staan. Dit model scheidt eigendom van gebruik, wat financieel en boekhoudkundig voordelig kan zijn. ([umicore.com][1])

4. **Verbetering van de balansratio’s**
Door het aftrekken van grote voorraden kan de balans (ratio’s zoals return on assets, solvabiliteit) verbeteren. Het verlaagt “niet-productief” bezit dat kapitaal bindt.

5. **Winstrealisatie / waardevermeerdering boeken**
Als de boekwaarde van het goud lager is dan de marktwaarde, kan de verkoop een winst opleveren (na belastingen) die de resultaten ten goede komt.

JOKER247 schreef: ↑8 oktober 2025, 21:56

JulusCesar schreef: ↑8 oktober 2025, 20:41 Hmmm zelf begrijp ik niet zo goed dit directe goudverkoop...kan er iemand dat uitleggen ? Ik dacht dat ze vroeger aan hedge deden om zich in te dekken voor dalende edelprijzen.?

Vergeet niet dat de staat een grote aandeelhouder is. En die wil nu graag een groot dividend hebben (zonder 30% taks).

Umicore mikt op een voorzichtig stijgend dividend. Dus zal niet gebeuren

Ik heb er inmiddels al heel wat over nagedacht, en ik blijf het vreemd vinden. Het lijkt mij een boekhoudkundige operatie die fundamenteel niets verandert (en daardoor ook geen effect op de koers zou moeten hebben).

Ik begrijp best dat ze een bepaalde hoeveelheid goud vast hebben zitten in hun processen.

Ik geloof echter niet dat ze precies DAT goud verkocht hebben. Dat goud kunnen ze namelijk niet leveren (tenzij ze hun processen stopzetten en de installaties leegmaken, en dat is natuurlijk niet de bedoeling). Dus ze zullen dezelfde hoeveelheid goud geleend hebben op de markt en verkocht hebben (de internationale goudmarkt werkt net als geld: betrouwbare partijen kunnen gewoon van elkaar lenen tegen een bepaalde interest (genaamd: lease rates)). Dus ze hebben 410M€ cash opbrengst, en ze betalen daar 5-8 M€ per jaar voor.

Ze hebben dus eigenlijk een 'verborgen bezitting' weten te valoriseren. Dat klinkt allemaal leuk en positief en zakelijk verstandig.

Maar.... eigenlijk is er inhoudelijk niets veranderd. Ze hebben gewoon voor 410M€ aan goud geleend en verkocht, en betalen daar interest over. Het is gewoon een extra schuld, niet in € of $ maar in kg goud. Ze hebben dus gewoon hun ratio vreemd vermogen/eigen vermogen verhoogd.

Normaal gesproken wordt dat gezien, op de financiele markten, als een toegenomen risico (en zou dus een daling van de koers tot gevolg kunnen hebben). In dit geval geven ze er een (positieve) draai aan, en hebben ze een logische verantwoording waarom het mogelijk is, maar we moeten ons geen rad voor ogen laten draaien, het is gewoon het verhogen van de schuldgraad. Misschien lijkt het niet zo als je het boekhoudkundig correct verwerkt, maar fundamenteel is het dat wel.

De vraag die mij eerder fascineert is: waarom nu? Ze zijn immers al tientallen jaren bezig met het reduceren van de capital employed, dus hadden dit al veel eerder kunnen doen.

Hebben ze pas recent gezien dat dit een mogelijkheid is om CE te verminderen? Dan hebben ze de afgelopen 20 jaar liggen slapen. Dat lijkt me onwaarschijnlijk, maar niet onmogelijk.

Hebben ze pas recent besloten dat het bedrijfsmatig acceptabel is om dit te doen? Dat lijkt me waarschijnlijker. Maar dan zou ik wel graag willen weten wat er fundamenteel veranderd is vergeleken met 1 of 2 of 5 jaar geleden waarom dat dan toen NIET als bedrijfsmatig acceptabel gezien werd, en nu wel.

Vinden ze eigenlijk dat het nog steeds niet bedrijfsmatig acceptabel is om dit te doen, maar onder druk van de aandeelhouders doen ze het toch? Wil de CEO supergraag goede resultaten laten zien en is hij daarom bereid risico's te nemen die zijn voorgangers niet acceptabel vonden? Deze laatste twee opties lijken me ook niet onmogelijk.