Morrissey schreef:

DRIES07 schreef:
Het geeft wel een indicatie en mocht een modaal koppel plots een bentley, jaguar of bmw7 kopen en elke maand een week op reis gaan, dan kan men vermoeden dat zij
- ofwel de lotto hebben gewonnen (zeer zeldzaam)
- ofwel hebben geërfd (meest voor de hand liggend)
- ofwel zwarte inkomsten verwerven 'of stelen" (niet ongewoon)

Zelfs dan nog, vergis je niet hoor. Mensen maken vaak enorme compromissen om een grote auto te kunnen kopen. Het cliché van elke dag boterhammetjes om een bepaalde levensstijl te kunnen volhouden.

En als je erft dan kan je effectief "plots" rijk zijn.

Inderdaad zijn het erfenissen die voor een groot deel het vermogen bepalen. Wie zijn hele leven niets heeft gespaard en dan op zijn 60ste 1.000.000 euro erft is binnen voor de rest van zijn dagen. Wie zijn hele leven spaart en op zijn 60ste 400.000 euro heeft gespaard(én een eigen woning) is niet "binnen"; Moraal van het verhaal: erfenissen meer belasten is rechtvaardiger dan arbeidsinkomen meer belasten. De huwelijksstrategie van sommige families om enkel met welstellenden te trouwen en liefst met partners uit één- of tweekindgezinnen is wellicht de beste manier om rijkdom op te bouwen

pitarvo schreef:Mijn levensondervinding heeft me juist geleerd dat degenen die met uiterlijk vertoon zich rijk voordoen, meestal de armsten zijn, dikwijls met veel schulden en miserie. Mercedes, Audi of BMW...dààr herken je ze aan!

Maar dat boerke op zijne velo, die elke dag zijn pinten gaat pakken, dàt zijn de rijken!

Men moet natuurlijk ook kunnen profiteren van zijn rijkdom en daar reken ik "pinten pakken" zeker niet bij. Ik zou eerder denken aan een duurder wijntje of champagne, een luxueuzer hotel op reis, een iets duurdere wagen 'maar niet meer dan 40.000 euro', wat degelijker kledij , meubelen en huishoudtoestellen, meer restaurantbezoek (maar geen 100 euro per man), maar elk zijn gedacht natuurlijk, gelukkig voor onze economie heeft iedereen zijn eigen uitgavenpatroon

pitarvo schreef:Mijn levensondervinding heeft me juist geleerd dat degenen die met uiterlijk vertoon zich rijk voordoen, meestal de armsten zijn, dikwijls met veel schulden en miserie. Mercedes, Audi of BMW...dààr herken je ze aan!

Maar dat boerke op zijne velo, die elke dag zijn pinten gaat pakken, dàt zijn de rijken!

Klopt. In Lasne (rijkste gemeente van Belgie waar o.a. harpij Onckelinckx woont) zie je weinig luxe cars.
Reden schijnt evenwel te zijn: niet opvallen omwille van overvallers, kidnappers enz

Ik denk dat 80 procent van de BMW's en andere luxewagens die je ziet rond rijden ofwel eigendom zijn van de bank in de vorm van geleend om die auto te kunnen kopen, ofwel firmawagens zijn. Je kunt inderdaad niet voort gaan op iemand zijn auto of zelfs zijn woning om te bepalen of die al dan niet rijk is. Ik ken een aantal mensen die echt wel vermogend zijn maar met een Dacia rijden gewoon omdat ze het niet over hun hart kunnen verkrijgen om veel geld te geven aan een auto die naargelang zijn leeftijd vordert steeds meer geld gaat kosten. Die mensen steken dan hun geld in andere dingen zoals reizen en regelmatig goed gaan eten.
Als je een woning hebt met een waarde van pakweg 300.000 euro en je hebt een job waar je deftig voor betaald wordt en dan ook nog een vrouw hebt die aardig verdient dan ben je in mijn ogen toch al een welstellend mens. Tenzij die vrouw er dan plots vandoor gaan want dan kun je van de ene op de andere dag een arme mens worden.

Wat betreft dat 'goed gaan eten': heb een nabij familielid die beroepshalve veel in restaurants komt en er anders geen voet wil in zetten. Je eet daar vooral ziektekiemen zegt hij. Bevestigd door een dierenarts-hygiëne inspecteur. Doe het dus met mate.
Toevoeging: heb gehoord: wil het eten smakelijk zijn dan moet er vies mee omgesprongen worden. Probeer eens 'per ongeluk' in de keuken verzeild te raken, dan zal je al veel te weten komen.

DRIES07 schreef:

Morrissey schreef:
Zelfs dan nog, vergis je niet hoor. Mensen maken vaak enorme compromissen om een grote auto te kunnen kopen. Het cliché van elke dag boterhammetjes om een bepaalde levensstijl te kunnen volhouden.

En als je erft dan kan je effectief "plots" rijk zijn.

Inderdaad zijn het erfenissen die voor een groot deel het vermogen bepalen. Wie zijn hele leven niets heeft gespaard en dan op zijn 60ste 1.000.000 euro erft is binnen voor de rest van zijn dagen. Wie zijn hele leven spaart en op zijn 60ste 400.000 euro heeft gespaard(én een eigen woning) is niet "binnen"; Moraal van het verhaal: erfenissen meer belasten is rechtvaardiger dan arbeidsinkomen meer belasten. De huwelijksstrategie van sommige families om enkel met welstellenden te trouwen en liefst met partners uit één- of tweekindgezinnen is wellicht de beste manier om rijkdom op te bouwen

Vind ik een heel bizarre logica. Is het om ter meest misschien? Ongelijkheid zal je al-tijd hebben hoor. Moet je daarom altijd van mensen die iets meer hebben proberen hun bezittingen af te nemen? Trouwens, hogere lonen worden toch ook meer belast dan lagere lonen?

Ik denk dat de moraal van het verhaal eerder is, of toch zou moeten zijn: wees blij met wat je hebt. Zelfs als je €1 miljoen met de lotto wint, of erft, zijn er nog tientallen miljoenen mensen die het "beter" hebben dan jou. En wat dan nog. Veel geld levert ook veel zorgen op volgens mij.

Leemans-broertje schreef:Wat betreft dat 'goed gaan eten': heb een nabij familielid die beroepshalve veel in restaurants komt en er anders geen voet wil in zetten. Je eet daar vooral ziektekiemen zegt hij. Bevestigd door een dierenarts-hygiëne inspecteur. Doe het dus met mate.

Toevoeging: heb gehoord: wil het eten smakelijk zijn dan moet er vies mee omgesprongen worden. Probeer eens 'per ongeluk' in de keuken verzeild te raken, dan zal je al veel te weten komen.

Eén woord: immuunsysteem.

Trouwens, de paar keer dat ik een (top)keuken van dichtbij mocht zien (in actie) viel vooral op hoe piekfijn alles in orde was, en hoe proper.

DRIES07 schreef:Inderdaad zijn het erfenissen die voor een groot deel het vermogen bepalen. Wie zijn hele leven niets heeft gespaard en dan op zijn 60ste 1.000.000 euro erft is binnen voor de rest van zijn dagen. Wie zijn hele leven spaart en op zijn 60ste 400.000 euro heeft gespaard(én een eigen woning) is niet "binnen"; Moraal van het verhaal: erfenissen meer belasten is rechtvaardiger dan arbeidsinkomen meer belasten. De huwelijksstrategie van sommige families om enkel met welstellenden te trouwen en liefst met partners uit één- of tweekindgezinnen is wellicht de beste manier om rijkdom op te bouwen

Vind ik een heel bizarre logica. Is het om ter meest misschien? Ongelijkheid zal je al-tijd hebben hoor. Moet je daarom altijd van mensen die iets meer hebben proberen hun bezittingen af te nemen? Trouwens, hogere lonen worden toch ook meer belast dan lagere lonen?

Ik denk dat de moraal van het verhaal eerder is, of toch zou moeten zijn: wees blij met wat je hebt. Zelfs als je €1 miljoen met de lotto wint, of erft, zijn er nog tientallen miljoenen mensen die het "beter" hebben dan jou. En wat dan nog. Veel geld levert ook veel zorgen op volgens mij.

Over Lotto gesproken, ik zou de winsten boven een bepaald bedrag onderwerpen aan roerende voorheffing.

Morrissey schreef:

DRIES07 schreef:Inderdaad zijn het erfenissen die voor een groot deel het vermogen bepalen. Wie zijn hele leven niets heeft gespaard en dan op zijn 60ste 1.000.000 euro erft is binnen voor de rest van zijn dagen. Wie zijn hele leven spaart en op zijn 60ste 400.000 euro heeft gespaard(én een eigen woning) is niet "binnen"; Moraal van het verhaal: erfenissen meer belasten is rechtvaardiger dan arbeidsinkomen meer belasten. De huwelijksstrategie van sommige families om enkel met welstellenden te trouwen en liefst met partners uit één- of tweekindgezinnen is wellicht de beste manier om rijkdom op te bouwen

Vind ik een heel bizarre logica. Is het om ter meest misschien? Ongelijkheid zal je al-tijd hebben hoor. Moet je daarom altijd van mensen die iets meer hebben proberen hun bezittingen af te nemen? Trouwens, hogere lonen worden toch ook meer belast dan lagere lonen?

Ik denk dat de moraal van het verhaal eerder is, of toch zou moeten zijn: wees blij met wat je hebt. Zelfs als je €1 miljoen met de lotto wint, of erft, zijn er nog tientallen miljoenen mensen die het "beter" hebben dan jou. En wat dan nog. Veel geld levert ook veel zorgen op volgens mij.

Het gaat zeker niet om "om ter meest", maar wel om over voldoende middelen te beschikken om onverwachte grote uitgaven of onverwachte perioden van minder inkomsten (pensioen, ziekteuitkering) te kunnen overbruggen, zonder dat je je zorgen moet maken (en dus meer stress hebt). Daarvoor is een zekere reserve nodig die afhangt van je levensstijl en omstandigheden. Zo zou ik echt geen miljoen euro nodig hebben om nog 25 jaar volgens mijn huidige stijl te kunnen leven, maar eerder iets van 600.000 (300 maanden X 2000 euro) , wat gelet op mijn huidige inkomsten, spaarreserve, levensverwachting en mijn verwacht pensioenbedrag realistisch haalbaar is.
overigens denk ik dat vooral de armen veel zorgen hebben omwille van geldproblemen (die denken bijvoorbeeld 3 keer na voor ze een nieuw gebit van 30.000 euro laten inplanten, om maar één voorbeeld te geven)

DRIES07 schreef:Het gaat zeker niet om "om ter meest", maar wel om over voldoende middelen te beschikken om onverwachte grote uitgaven of onverwachte perioden van minder inkomsten (pensioen, ziekteuitkering) te kunnen overbruggen, zonder dat je je zorgen moet maken (en dus meer stress hebt). Daarvoor is een zekere reserve nodig die afhangt van je levensstijl en omstandigheden. Zo zou ik echt geen miljoen euro nodig hebben om nog 25 jaar volgens mijn huidige stijl te kunnen leven, maar eerder iets van 600.000 (300 maanden X 2000 euro) , wat gelet op mijn huidige inkomsten, spaarreserve, levensverwachting en mijn verwacht pensioenbedrag realistisch haalbaar is.

Je zei dat het rechtvaardig is om erfenissen meer te belasten. Daarmee ga ik niet akkoord, meer zelfs, ik vind dat dat neigt naar diefstal. Wou Anciaux erfenissen niet afschaffen? Dat is de overtreffende trap: communisme maw. Al het geld dat je opzij kan leggen ís al belast, meermaals, en als je dan nog iets overhoudt, wel, chapeau, en geniet ervan.

overigens denk ik dat vooral de armen veel zorgen hebben omwille van geldproblemen (die denken bijvoorbeeld 3 keer na voor ze een nieuw gebit van 30.000 euro laten inplanten, om maar één voorbeeld te geven)

Andermaal niet akkoord. In mijn ervaring kunnen "gewone" mensen niet met geld om. Als er bij wijze van spreken €500 voor hen op tafel ligt, dan zullen ze er (en mijn excuses voor de clichés) sigaretten mee kopen, twee honden, en een smartphone voor de kinderen. En dan zullen ze merken dat ze de huur niet kunnen betalen.

Omgekeerd, leg €500 voor de neus van een rijk persoon (en ik ken er zo een paar), en die zal die €500 eens goed wikken en wegen, omdraaien en nog eens omdraaien, er over nadenken en dan op de best mogelijke manier gebruiken. Het is maar zo dat je rijk wordt, om nog een cliché te gebruiken.

Morrissey schreef:

DRIES07 schreef:Het gaat zeker niet om "om ter meest", maar wel om over voldoende middelen te beschikken om onverwachte grote uitgaven of onverwachte perioden van minder inkomsten (pensioen, ziekteuitkering) te kunnen overbruggen, zonder dat je je zorgen moet maken (en dus meer stress hebt). Daarvoor is een zekere reserve nodig die afhangt van je levensstijl en omstandigheden. Zo zou ik echt geen miljoen euro nodig hebben om nog 25 jaar volgens mijn huidige stijl te kunnen leven, maar eerder iets van 600.000 (300 maanden X 2000 euro) , wat gelet op mijn huidige inkomsten, spaarreserve, levensverwachting en mijn verwacht pensioenbedrag realistisch haalbaar is.

Je zei dat het rechtvaardig is om erfenissen meer te belasten. Daarmee ga ik niet akkoord, meer zelfs, ik vind dat dat neigt naar diefstal. Wou Anciaux erfenissen niet afschaffen? Dat is de overtreffende trap: communisme maw. Al het geld dat je opzij kan leggen ís al belast, meermaals, en als je dan nog iets overhoudt, wel, chapeau, en geniet ervan.

overigens denk ik dat vooral de armen veel zorgen hebben omwille van geldproblemen (die denken bijvoorbeeld 3 keer na voor ze een nieuw gebit van 30.000 euro laten inplanten, om maar één voorbeeld te geven)

Andermaal niet akkoord. In mijn ervaring kunnen "gewone" mensen niet met geld om. Als er bij wijze van spreken €500 voor hen op tafel ligt, dan zullen ze er (en mijn excuses voor de clichés) sigaretten mee kopen, twee honden, en een smartphone voor de kinderen. En dan zullen ze merken dat ze de huur niet kunnen betalen.

Omgekeerd, leg €500 voor de neus van een rijk persoon (en ik ken er zo een paar), en die zal die €500 eens goed wikken en wegen, omdraaien en nog eens omdraaien, er over nadenken en dan op de best mogelijke manier gebruiken. Het is maar zo dat je rijk wordt, om nog een cliché te gebruiken.

Als ik het goed begrijp en enigszins overdreven herformuleer dan is het de schuld van de armen dat ze arm zijn, gewoon omdat ze te dom zijn. Nu zijn er inderdaad velen in dat geval, maar er zijn ooK anderen die gewoon pech hebben, geen schitterende loopbaan kunnen uitbouwen, maar vastzitten in een slechtbetaald jobke (ik heb het niet over mezelf) van 1700 euro per maand of die ziek of arbeidsonbekwaam worden, zij of hun partner of hun kinderen.
Wat die erfenissen betreft is het juist dat het geld al belast is geweest, maar een groot deel van de huidige erfenissen bestaat nog steeds uit zwart geld uit de tijd dat sommige beroepen straffeloos en risicoloos belastingen konden ontduiken (wat de modale arbeider, bediende, ambtenaar en leerkracht NIET kan- en wat ik ook NIET wil). Er is zeker ruimte om de taksen op erfenissen te verhogen voor hoge erfenissen (meer dan 1 miljoen); dit zou de maatschappelijke ongelijkheid wat verminderen, wat ten goed komt aan de sociale cohesie (minder afgunst, minder misdaad, meer begrip).

@Morrissey

Uw 'ervaring' is dan zeer beperkt en absoluut niet representatief.

Kent u bijv. alleenstaande moeders, met een 'normaal' loon? Die kunnen tegenwoordig zelfs geen appartementje meer huren, omdat ze bijna onder de armoedegrens vallen. Als ik in hun plaats was, en ik zou hier dan deze onzin lezen, dan zou me dat kwetsen tot in het diepste van mijn ziel. Die draaien elke Euro om, om er zelfs maar iets van elementaire voeding mee te kunnen kopen.

U bent ofwel gewoon wereldvreemd, ofwel gewoon kwaadaardig.

DRIES07 schreef:Als ik het goed begrijp en enigszins overdreven herformuleer dan is het de schuld van de armen dat ze arm zijn, gewoon omdat ze te dom zijn. Nu zijn er inderdaad velen in dat geval, maar er zijn ooK anderen die gewoon pech hebben, geen schitterende loopbaan kunnen uitbouwen, maar vastzitten in een slechtbetaald jobke (ik heb het niet over mezelf) van 1700 euro per maand of die ziek of arbeidsonbekwaam worden, zij of hun partner of hun kinderen.

Dat heb ik helemaal niet gezegd, ik heb gezegd dat veel mensen niet met geld om kunnen (omdat ze, inderdaad, daar niet de opleiding, de opvoeding of gewoon het verstand voor hebben). Ik gebruikte overigens met opzet clichés om het wat simpel uit te drukken, want zoals je zegt: er zijn altijd mensen die pech hebben, verkeerde beslissingen maken, ziek worden, enzovoort. Niks in het leven is zwart of wit.

Wat die erfenissen betreft is het juist dat het geld al belast is geweest, maar een groot deel van de huidige erfenissen bestaat nog steeds uit zwart geld uit de tijd dat sommige beroepen straffeloos en risicoloos belastingen konden ontduiken (wat de modale arbeider, bediende, ambtenaar en leerkracht NIET kan- en wat ik ook NIET wil). Er is zeker ruimte om de taksen op erfenissen te verhogen voor hoge erfenissen (meer dan 1 miljoen); dit zou de maatschappelijke ongelijkheid wat verminderen, wat ten goed komt aan de sociale cohesie (minder afgunst, minder misdaad, meer begrip).

Die stoute zelfstandigen toch. Alle risico nemen, financiële onzekerheid, zelf alle administratie doen, geen opzegvergoedingen, geen opzegtermijnen, onregelmatige inkomsten, weinig of geen vakantie, 's avonds door werken, in het weekend werken, nooit (kunnen) ziek zijn want dan geen inkomen, geen maaltijdcheques, terugbetaling van woon-werkverkeer, laptops, auto's, onkosten, laag pensioen... Zoals ik altijd zeg: word dan zelf zelfstandig, als het zo makkelijk en zo'n heerlijk leventje van rijkdom, luxe en zwart geld is.

En opnieuw, wat een vreemde logica. Dus door mensen die pakweg €1 miljoen euro hebben, en dat aan hun kinderen willen geven, meer af te pakken, krijg je sociale cohesie? Je mag Coucke al z'n geld afpakken, dat zal nu eens twee keer niks doen aan de sociale cohesie. Met alle respect, maar je posts doen me vermoeden dat er wat jaloezie speelt. Ik gun rijke mensen al hun rijkdom, en van mij mogen ze dat gerust doorgeven aan hun kinderen. Dat geld is al belast en ze hebben er tenslotte voor gewerkt.

Op de vorige pagina doe je je financiële status uit de doeken. In de ogen van héél veel mensen ben jij rijk. Wat als men beslist om mensen zoals jij, die een eigen woning hebben, zwaarder te belasten? En een eigen auto? En om inkomens hoger dan €4000 heel zwaar te belasten? Dat zullen heel wat mensen toejuichen, maar jij niet denk ik?

pisa schreef:@Morrissey

Uw 'ervaring' is dan zeer beperkt en absoluut niet representatief.

Kent u bijv. alleenstaande moeders, met een 'normaal' loon? Die kunnen tegenwoordig zelfs geen appartementje meer huren, omdat ze bijna onder de armoedegrens vallen. Als ik in hun plaats was, en ik zou hier dan deze onzin lezen, dan zou me dat kwetsen tot in het diepste van mijn ziel. Die draaien elke Euro om, om er zelfs maar iets van elementaire voeding mee te kunnen kopen.

U bent ofwel gewoon wereldvreemd, ofwel gewoon kwaadaardig.

Het is nooit mijn bedoeling geweest om iemand te kwetsen, laat staan tot in het diepste van hun ziel (amai). Er werden voorbeelden aangehaald, en ik excuseerde me duidelijk en meermaals voor de clichés die ik gebruikte (want zoals ik ook al zei: niks is zwart-wit en er zijn uiteraard heel wat situaties mogelijk).

Trouwens, ik ken alleenstaande moeders die níet elke euro omdraaien, maar hun 'armoede' eigenlijk vooral aan zichzelf te danken hebben. Maar daarom zal ik u helemaal niet wereldvreemd of kwaadaardig (amai) noemen, ik ken u helemaal niet en ik heb alle respect voor andere mensen hun mening.