De situatie is als het volgt :

Nieuwbouwappartement, oplevering voorzien voor juli 2015. Quotiteit = +/- 85% Van de waarde (excl. registratierechten, btw, kosten,...)

Ik ben naar mijn "huisbank' geweest. De lening loopt op 20 jaar. Variabel wouden ze 2,25% geven (1/1/1 cap3) en vast 4,05%. Volgens hun logica was variabel het beste omdat de worst case (4,50 vs 4,05) is. Volgens de bankdirecteur zou dit scenario onwaarschijnlijk zijn.

Ik echter, als econoom van opleding, twijfel hier heel hard aan. Ik zou in principe toch ergens betere voorwaarden kunnen krijgen dan 4,05% op 20 jaar vast.

Ook ben ik er praktisch zeker van dat de WC bij variabel realistisch is voor op zijn minst 5 van de 20 jaren. De referte-index staat momenteel zeer laag (rond de 0,18 op jaarbasis). De kans is dus meer dan bestaande dat de rentevoet nog richting de 4,50% zou gaan bij variabele rentevoet. Bovendien is die 2,25% door de lage referte-index ook het absolute minimum.

ZO beslissingen nemen die een impact hebben op een groot deel van uw leven, is toch niet evident

Het hangt er natuurlijk van af:
De eerste jaren zie ik de referte indexen niet de hoogte inschieten. Zelfs al schiet die de hoogte in, hij kan elk jaar maar een bepaald % naar boven gaan, dus je kan niet bij de eerst komende herziening naar het max gaan (dacht ik toch. Iemand?)
Stel dat de index binnen 10 jaar zo gestegen is, dat je dan aan je max (4,5% zit), dan:
* Heb je al wel 10 jaar aan een rente geleend waarbij je veel minder betraalt hebt. (1,8% onder de vaste) tegen 0,45% boven de vaste
* Is waarschijnlijk je loon mee gestegen en heb je spaargeld kunnen opbouwen, waardoor je een deel openstaand kapitaal kan aflossen. Hiermee breng je dan je afbetaling naar beneden.

bij zo een variabele betaal je in het begin ook al meer kapitaal af, iets dat goed is als je later je lening nog eens wil herfinancieren....

Waarom gaat u niet eens langs bij de immotheker http://www.immotheker.be" onclick="window.open(this.href);return false; U kan er alleen maar 'slimmer' bij worden, en ik hoor steeds graag 'verschillende klokken', en vorm daarna mijn eigen mening.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140219_031" onclick="window.open(this.href);return false;

Lees even door, succes.

We laten ons teveel beïnvloeden door het verleden. Ooit zijn er intrestvoeten van 13% geweest.

Wie nu kiest voor variabel is evenwel beschermd. Het % kan maximum verdubbelen.

De landen hebben allen torenhoge schulden opgebouwd. Ze kunnen het zich niet permitteren dat deze rentevoeten zouden stijgen.
Er zal dus een neerwaartse druk blijven bestaan, zodat de schulden inflatteren. Daarom hebben ze ook zo'n schrik voor deflatie...

patrick1 schreef:http://www.standaard.be/cnt/dmf20140219_031

Lees even door, succes.

Het artikel is, ondanks de recente publicatiedatum, nogal misleidend door de te hoge variabele rente in verhouding tot de vaste rente.

Ik zal hier tegen het einde van de avond een berekening posten adhv de tarieven van de huisbank van de topicstarter.

Gegevens:
2.25% variabel
4.05% vast
20 jaar looptijd
85% quotiteit

Hypothese:
Om aan de quotiteit van 85% te voldoen ben ik uitgegaan van een vastgoedprijs van 250.000 EUR en een lening van 212.500 EUR om bijgevolg aan deze quotiteit te voldoen.

Indien men de vaste rentevoet hanteert, betaalt men gedurende 20 jaar een maandelijks bedrag van 1285.10 EUR.
Na 20 jaar is er 95924.48 EUR naar intrestaflossing gegaan en 212500 EUR naar kapitaalaflossing.

Voor de berekening met de variabele rentevoet gaan we uit van het allerslechtste mogelijke scenario. Dit wil zeggen:
- onmiddellijk na het eerste jaar een stijging naar 3.25% (wettelijk maximum);
- onmiddellijk na het tweede jaar een stijging naar 4.25% (wettelijk maximum);
- onmiddellijk na het derde jaar een stijging naar 4.50% (wettelijk maximum; verdubbeling) en de rente zal op dit niveau blijven.

Gedurende het eerste jaar zal tegen een rente van 2.25% maandelijks 1098.01 EUR worden afbetaald.
Na 12 maanden is hiervan 4645.92 EUR naar intrestaflossing gegaan en 8530.19 EUR naar kapitaalaflossing.
Na het eerste jaar rest er dan nog 203969.81 aan kapitaal af te lossen over 19 jaar.

Gedurende het tweede jaar zal tegen een rente van 3.25% maandelijks 1195.37 EUR worden afbetaald.
Na 12 maanden is hiervan 6416.58 EUR naar intrestaflossing gegaan en 7927.91 EUR naar kapitaalaflossing.
Na het tweede jaar rest er dan nog 196041.90 aan kapitaal af te lossen over 18 jaar.

Gedurende het derde jaar zal tegen een rente van 4.25% maandelijks 1291.88 EUR worden afbetaald.
Na 12 maanden is hiervan 8032.07 EUR naar intrestaflossing gegaan en 7470.53 EUR naar kapitaalaflossing.
Na het derde jaar rest er dan nog 188571.37 aan kapitaal af te lossen over 17 jaar.

Vanaf het vierde jaar za tegen een rente van 4.50% maandelijks 1315.36 EUR worden afbetaald.
Dit houdt zich aan gedurende de rest van de looptijd de situatie en in de resterende 17 jaar wordt dan nog een bedrag van 79762.51 EUR aan intrestaflossing betaald en 188571.37 EUR aan kapitaalaflossing.

In totaal is er dan 98857.08 EUR naar intrestaflossing gegaan en eveneens 212500 EUR naar kapitaalaflossing.

KLEINE AFRONDINGSFOUTEN MOGELIJK!

Onder de vaste rentevoet dus gedurende de ganse looptijd 1285.10 EUR per maand.
Onder de variabe rentevoet gedurende het eerste, tweede en derde jaar respectievelijk 1098.01, 1195.37 en 1291.88 EUR, waarna het af te lossen bedrag per maand gedurende de resterende 17 jaar 1315.36 bedraagt (hetgeen slechts een 30 EUR meer bedraagt dan de vaste aflossing).

Hou er rekening mee dat het scenario berekend onder de variabele rentevoet het allerergste WC-scenario is!

Ik ben ook econoom van opleiding en voor mij is de keuze alleszins duidelijk

Indien je de keuze moet maken tussen 4,05 % vast of 2,25 % variabel (die inderdaad maximaal kan verdubbelen), zou ik ook sowieso kiezen voor de variabele ... echter volgens mij is er op die vaste rentevoet van 4,05 % echter nog heel wat speling en kan deze dus sowieso naar beneden.
Toen ik paar maanden geleden onderhandelde was onze beste rentevoet ongeveer 3,55 % vast, en de beste variabele die we toen hadden was in dezelfde grootteorde als die van jou (2,2 %). En ik heb de indruk dat de rentevoeten nu nog wat lager liggen. Volgens mij moet een 3,6 % wel mogelijk zijn. In dat geval wordt de keuze al wat moeilijker natuurlijk en lijkt het me niet meer zo vanzelfsprekend om de variabele te kiezen.

Ik heb de indruk dat de bank je hier richting variabel stuurt. 4,05% op 20j vast lijkt me momenteel ad hoge kant.

@bovenmij

Die indruk heb ik ook. Daarmee dat ik achterdochtig werd Als ze u in een bepaalde richting duwen, is het verdacht he

op andere fora waar hypotheken besproken worden en wedervaren in banken lees ik momenteel toch lagere %. 3,3 - 3,5 voor 20j.

Uiteraard is elke situatie anders.

Bankshoppen is de boodschap.

wat anderen krijgen op 20 jaar vast
https://www.spaargids.be/sparen/vergeli ... st&year=20" onclick="window.open(this.href);return false;

JanusBananus schreef:

patrick1 schreef:http://www.standaard.be/cnt/dmf20140219_031

Lees even door, succes.

Het artikel is, ondanks de recente publicatiedatum, nogal misleidend door de te hoge variabele rente in verhouding tot de vaste rente.

Ik zal hier tegen het einde van de avond een berekening posten adhv de tarieven van de huisbank van de topicstarter.

het artikel is gebaseerd op het actueel tariefblad van bnp paribas fortis

reppiepeppie schreef:op andere fora waar hypotheken besproken worden en wedervaren in banken lees ik momenteel toch lagere %. 3,3 - 3,5 voor 20j.

Uiteraard is elke situatie anders.

Bankshoppen is de boodschap.

Het probleem is dat mijn ouders een deel bijspringen. Ze hebben niet graag dat ik "moeilijk" ga doen en naar andere banken zou gaan. Ik heb er toch een gemengd gevoel bij. Natuurlijk is variabel tegen 2,25 voordeliger dan vast tegen 4,05. Als ge maar wilt, kunt ge alles bewijzen. Maar misschien ben ik te achterdochtig tov banken Misschien had ik beter nooit economie gestudeerd, wat neit weet, niet deert