http://ikgabouwen.knack.be/bouwen-renov ... 413255.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

optibear schreef:

maak de wegen veiliger dan heb je minder verkeersdoden

Ook relatief Spruitekop: studies hebben bewezen dat door een te hoge veiligheid (auto's / wegen) mensen meer risico's gaan nemen.

Leuk idee, dan hoeven we de putten in de wegen niet te vullen, dan moeten de mensen wel beter opletten of ze rijden hun wagen kapot. Onder de vangrails hoeven we geen platen meer bij te schroeven voor de motorfietsers, geen verkeersdrempels of wegversmallingen meer aan te leggen voor de scholen. Weg met de bebouwde kom, weg met de zone 30! Overal snelweg ! Hoera!

Wat uw reactie op het "kort bij de familie wonen" betreft, mooie vergelijking. Alleen ben ik opgegroeid in 'n omgeving van begrip, goeie verstandhouding, open dialoog, waarden en respect voor elkaar. Ik moet niet weggaan naar Amerika, m'n ouders moeten niet eenzaam sterven in het ouderentehuis zoals in het gezin van Paemel. Waarom ben jij dan niet naar de States gegaan Optibear?

@ Patta: Ik snap de afzwaai naar onderwijs en gezondheidszorg niet, dat zijn basisbehoeften daar ben ik van oordeel dat -zoals Jeffer zegt- de overheid moet voor instaan. Ook wonen is dat, een eigen woning verwerven is dat in mijn ogen NIET. De overheid zorgt er nu al eigenlijk voor ze iedereen onderdak kan verschaffen voor wie naast de boot valt. Mensen die geen eigen woning hebben, die geen huurwoning hebben, die dakloos zijn, ...
Eigenlijk KAN elke inwoner aanspraak maken op onderdak, zelfs op laste van de rechtbank in hotels en indien niet het geval aan 500€/dag/pers. een vergoeding krijgen, goed voor 'n kamer volpension in 'n mooi hotel.
Het is NIET de taak van de overheid om er voor te zorgen dat iedereen een EIGEN woning heeft, da's 'n persoonlijke keuze(!) en daar moet de overheid dan ook niet in tussenkomen! Het is door de diverse stimuli (die ik reeds eerder heb aangeven) dat de woningprijzen zijn opgedreven en waardoor bijgevolg de huurprijzen zo hoog zijn. En wat is het resultaat: dat de overheid NOG EENS moet tussenkomen om 'n huurbonus uit te keren aan de minder begoede burgers.
Maw: ontregel de markt niet, want je gaat later 'n veelvoud moeten betalen om het weer in dezelfde toestand te krijgen.
We zien net hetzelfde met geldcreatie, d'er moet steeds meer geld bijkomen, het lapmiddel werkt steeds minder lang, en het nieuwe lapmiddel gaat weer drastischer zijn dan het vorige en nog minder lang houden.

We hebben geen mooier voorbeeld als de zonnepanelen, iedereen klaagt hier dat de netkosten 55 tot 60% van hun factuur bedragen, waarom? Omdat Eandis zich blauw moet betalen aan GSC en die kost moet doorrekenen.
Wie draait er op voor de man uit Kortrijk die z'n riante villa liet isoleren? Een premie trok van Eandis, een premie trok van het Vlaamse Gewest, een premie trok van de stad Kortrijk en dan nog eens 40% fiscaal kon aftrekken zodat hij op het einde van de rekening eigenlijk nog fors betaald werd om z'n eigen woning te isoleren met minder energiekosten tot gevolg.
Laat die mensen toch ZELF hun kosten/baten-analyse maken en hun terugverdientijd berekenen. De overheid stampt de bonussen door ons strot alsof ze roofbouw willen plegen op ons lijf om d'er later foi gras uit halen. En dan maar sakkeren dat onze lever opgezwollen is. (lees: de vastgoedprijzen hoog zijn)

@ Spruit: ik denk dat jij een van de weinige uitzondering bent. In mijn directe omgeving hoor ik meer negatieve zaken dan omgekeerd. Maar ik vrees dat dit al zo was in den tijd van Socrates. VS, Noorwegen. Wel wat koud, maar schoon land, schoon vrouwvolk, geen crisis en unieke culturele sector. Misschien vanavond nog eens polsen bij mijn madame. En omdat je er toch over begint: http://www.thuisinscandinavie.nl" onclick="window.open(this.href);return false;. Gisteren nog hun laatste nieuwbrief gekregen. Moest de euro effectief crashen, dan mag je over tien jaar helpen aarbeien plukken. Overigens: je kent blijkbaar gezin van Paemel niet. Schande! Zo een gat in uw cultuur!

Of het nog wat te maken heeft met de vastgoedprijzen, daar vrees ik voor maar ik woon in een hele landelijke regio. Meestal is d'er wel één van de 2 partners die ergens 'n vertakking is van 'n landbouwer en die dus de grond meekrijgt van thuis en bijgevolg meestal binnen de 100m woont van de ouders of schoonouders. Hier worden geen moorden gepleegd, zie ZEKER geen verhoogd aantal scheidingen, de kinderen worden door de ouders meegenomen naar het plaatselijke schooltje, of door 'n zus of 'n broer die ook met de kindjes naar school moet. Wat er tussen de 4 muren geschiedt weet ik niet, ook m'n zaken niet. Hier wordt vooralsnog geprobeerd om van 1+1, "3" te maken en elkaar te helpen maar elkaar de vrijheid te gunnen.
Ik weet dat jij 'n pak dichter bij Paemel gehuisvest bent, misschien leven ze bij jullie nog zoals 100 jaar geleden, wij zijn alvast geëvolueerd. Ik ken zowel het boek als de film, ik weet dus niet waarom je die bizarre veronderstelling maakt.

Spruitekop schreef:Leuk idee, dan hoeven we de putten in de wegen niet te vullen, dan moeten de mensen wel beter opletten of ze rijden hun wagen kapot. Onder de vangrails hoeven we geen platen meer bij te schroeven voor de motorfietsers, geen verkeersdrempels of wegversmallingen meer aan te leggen voor de scholen. Weg met de bebouwde kom, weg met de zone 30! Overal snelweg ! Hoera!

Bij ons in 't dorp gebeurt dit dus écht. Er worden in nieuwbouwwijken en aan scholen bewust géén voet- of fietspaden voorzien. De zwakke weggebruiker wordt als "buffer" gebruikt om de automobilisit te dwingen z'n snelheid te matigen. Parkeren aan scholen is 'n ramp, maar door de wanorde verloopt alles trager, en dus relatief veiliger.

Ik vind dat allemaal knap, zolang het mijn kind niet is dat omver gekegeld wordt...
Helaas heeft onze burgervader z'n karretje aan de N-VA locomotief gekoppeld, dus niet veel kans dat het na 14 oktober wijzigt.

Dat is inderdaad de tendens djtw. Een ander fenomeen is het versmallen van de wegen om zo sneller het effect te hebben dat je te snel rijdt. Quasi overal waar nieuwe wegen worden aangelegd worden ze minstens 'n meter smaller, de uitgespaarde meter wordt opgevuld met groen, na 'n tijdje 'n vuilnisbelt. Door het versmallen van de weg moet je dichter tegen de geparkeerde wagens rijden en dat geeft ook bij het kruisen 'n vertragend effect. Dat er spiegels van de geparkeerde wagens gereden worden of krassen op de wagens komen is de gemeente/stad 'n zorg. Doelstelling gehaald, bestuur is tevreden en het is 'n duwtje in de rug van de auto-industrie.

In De Tijd stond vandaag weer een interessante opinie van een echte specialist (Ivan Van De Cloot = hoofeconoom Itinera). Hij slaat de nagel op de kop. Er is, zeker sinds 2005-2006, een heel groot probleem op de huizenmarkt. De Nationale Bank wist dit zeer goed, maar heeft nagelaten in actie te schieten. De lobbyisten zijn wel meteen in actie geschoten door telkens het probleem te minimaliseren. Het grote merendeel van de Belgen (+-75%) die wel een eigendom gaan natuurlijk graag mee in dat verhaal. Maar er is niemand die dacht aan de jongeren die geld moeten lenen, en geen hulp krijgen van de ouders. Zij vallen uit de boot.

Onze econoom haalt aan dat iedereen die aan de alarmbel durft trekken het zwijgen wordt opgeled, verpletterd wordt door de kudde. Dat heb ik hier ook al gemerkt op het forum: hier zijn toch redelijk wat kuddedieren . De meerderheidovertuiging mag niet versmachtend werken. Te vaak ontstaat er een groepsdoctrine waaraan niemand nog publiekelijk durft te tornen. Daardoor ontstaat de schijn van een politieke correcte concensus,...veel pijnlijke waarheden blijven onuitgesproken (citaat dE Tijd)

Mensen moeten eens verder durven kijken dan hun neus lang is: Ik bezit een huis, wat is dan het probleem? Probleem is dat jongeren, zelfs met een goed diploma en goede weddes, die beiden werken en geen steun krijgen van de ouders een probleem hebben. En voor problemen bestaan oplossingen, die ook wettelijk omkaderend mogen worden, dat is niet communistisch en gaat geenszins in tegen de vrijheden. Of woonbonussen, abattementen, lagere arbeidslasten,..nu de oplossing zijn. Misschien niet, maar er altijd maatregelen die wel helpen, laat de wetgever maar eens creatief zijn,...

Dus in discussie gaan is een kuddegeest mentaliteit?

Itinera heeft vaak erg interessante standpunten, maar je vergeet te vermelden wat Ivan's remedie is: het aanbod verhogen en zo de prijs te verlagen door te bouwen, bouwen, bouwen via yep, weeral stimuli.

Waar zou jij die huizen zetten?

Ook ivm 'laat de wetgever eens creatief zijn': dit pakt vaak helemaal niet uit zoals de gewone mens dat wil. Politiek wordt vaak gevoerd om de eigen achterban te plezieren (wat ergens normaal is - want die dingen staan ook in hun programma's) en dit is vaak niet 'de gewone mens'.

Wees ook voorzichtig met wat je wenst. Vergelijk het bvb met de leuze 'laat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen'. Iedereen juicht, want velen denken dat zij niet bij de sterksten behoren, tot blijkt dat de lat voor 'de sterksten' wel vrij laag wordt gelegd... Ik denk dat als de overheid nog eens komt met 'hulp voor een huis te kopen', zal het gericht zijn aan de zwakkeren en kansarmen, niet aan de tweeverdieners met een goed diploma.

pattataolivia schreef:Ik bezit een huis, wat is dan het probleem? Probleem is dat jongeren, zelfs met een goed diploma en goede weddes, die beiden werken en geen steun krijgen van de ouders een probleem hebben. En voor problemen bestaan oplossingen, die ook wettelijk omkaderend mogen worden, dat is niet communistisch en gaat geenszins in tegen de vrijheden. Of woonbonussen, abattementen, lagere arbeidslasten,..nu de oplossing zijn. Misschien niet, maar er altijd maatregelen die wel helpen, laat de wetgever maar eens creatief zijn,...

Denk je nu echt dat iemand die z'n huis aan het verwerven is of het verworven heeft en niet van plan is om te verkopen, laat ons zeggen het grootste deel (?), er van wakker zou liggen dat het nu pakweg 30% in waarde daalt op de markt? Denk je dat?
Ben je d'er écht van overtuigd dat 2 jongeren met 'n goed diploma (of goed inkomen) geen woning meer kunnen verwerven zonder de steun van hun ouders? Dan weet ik wel niet van welke planeet jij komt of welke eisen je stelt aan 'n woning, maar als ik bij mensen in mijn omgeving zie dat het hen toch aardig lukt -mits hard te werken- en waarvan ik ZEKER van ben dat er bij hun ouders langs beide zijden geen € teveel is (nu niet, en vroeger niet).

Ivan van der cloot heeft veel interessante ideeën en hij is een van mijn favoriete economen. 1 aspect die je echter ook niet mag vergeten in de bevolkinsexplosie in o.a brussel. In sint joost ten node (armste gemeente van belgie) is ongeveer de helft van de bevolking jonger dan 25 jaar. Als je de cijfers ziet van hoeveel mensen er daar wonen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Joost-ten-Node" onclick="window.open(this.href);return false; dat weet je er daar nog problemen zullen onstaan. ( @ patatta: een nicht van mij die economiste is woont daar al meer dan 10 jaar. Haar vent is bugie )

Over 1 ding kunnen we min of meer zeker zijn; de prijzen zijn hoog en er is op sommige plaatsen serieuze schaarste (o.a huurmarkt in Brussel) maar wat de oplossing is dat is een ander paar mouwen. Wat ik me nu ook afvraag welke (machiavellistische) politiek de Vlaamse regering nu voert inzake het kunstmatig schaarste behouden van bouwgrond. Kleinere gronden= meer huizen per km2 = meer onroerende voorheffing. Misschien toch maar wat akkers opkopen? De landbouw is toch in de Vlaanders met uitsterven bedreigd?

Raar hé dat het daar zo slecht gaat voor de arme mens? Armste gemeente, dichtst bevolkte gemeenten... en sinds 1953 is de PS er aan de macht, zelfs altijd de burgemeester geleverd. Dus waar zit het probleem? Zijn de vastgoedprijzen dan toch niet politiek te sturen? Ik wil deze draad niet echt de politieke richting induwen maar is het dan écht vraag en aanbod?

En nu de ECB de rente gaat laten dalen naar 0.75% Niet in het voordeel van diegenen die zitten te wachten op lagere vastgoedprijzen. (De Tijd)

http://ikgabouwen.knack.be/bouwen-renov ... 413255.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Het vastgoed-debat is echt wel hot. Ik krijg dagelijks folders voor de gemeenteraadsverkiezingen (Gent). De partijen kunnen er niet om heen: de situatie in Gent is onhoudbaar voor wie op zoek is naar een woning. Als er meer gezinnen zijn dan woningen, dan is er een probleem. En dan moet men bijbouwen, anders gaan mensen steeds verder uitwijken uit de stad, wat alleen leidt tot meer versnippering op het Vlaamse platteland.

De opinie van Mieke Vogels vind ik dan ook weer totaal onlogisch: De hypothecaire intrestaftrek is niet voordelig voor mensen die geen of weinig belastingen betalen, want die kunnen er niet van genieten Is het niet logisch dat mensen die meer bijdragen ook meer mogen aftrekken? Ze heeft wel een punt dat intrestaftrek voor 2e woningen (bv: buitenverblijf aan zee) een echte schande is, en volledig in strijdt met het doel dat de wetgever ons voor de ogen houd = 1 woning in volle eigendom bezitten, met het oog op zekerheid, stabiliteit en welvaart. Mensen die 3 of meer woningen bezitten in België, zeker als het zuiver speculatief is, die mensen zijn grotendeels verwantwoordelijk dat de jonge werkende middenklasse, met uitsluiting van de foefelaars, nu waanzinnige bedragen moeten neertellen voor een woning.

Ik pleit voor:
- afschaffing van de intrestaftrek voor 2e woningen
- afschaffen van het klein beschrijf (slechts zeer uitzonderlijk komt dit de juiste persoon ten goede).
- en volledige meeneembaarheid van registratierechten bij verkoop van een woning voor aankoop van een nieuwe woning. In België kopen mensen vaak een woning voor "zeer lang" of "voor het leven" Als je duidelijk maakt aan de mensen dat verhuizen niet fiscaal zeer ongunstig is, komt er meer koop-verkoop, een meer dynamische markt, en een betere betaalbaarheid.

Dan zal je ver moeten gaan pleiten Patta, want de volledige meeneembaarheid van de registratie is tegen de Europese regelgeving en daardoor onlangs nog vervangen door 'n bonus.
Ik zie trouwens niet in waarom mensen die 3 of meer huizen in hun bezit hebben verantwoordelijk zouden moeten zijn voor de hoge huizenprijzen. Ik ken pakweg 5 mensen -niet persoonlijk- die ZEKER 30 huizen hebben en die inderdaad niet (om speculatieve reden) verkopen. Zij hebben 'n maatschappelijke functie en zorgen ervoor dat mensen die geen woning kunnen kopen toch terecht kunnen op de huurmarkt. Het is voor velen 'n voltijdse job om wekelijks hun huurgelden te gaan ophalen omdat het anders door hun keel wordt gegoten, uitgegeven wordt aan de nieuwste iPhone, gokspelen, ... , en héél soms door 'n te klein inkomen.

pattataolivia schreef:Ik pleit voor:
- afschaffing van de intrestaftrek voor 2e woningen
- afschaffen van het klein beschrijf (slechts zeer uitzonderlijk komt dit de juiste persoon ten goede).
- en volledige meeneembaarheid van registratierechten bij verkoop van een woning voor aankoop van een nieuwe woning. In België kopen mensen vaak een woning voor "zeer lang" of "voor het leven" Als je duidelijk maakt aan de mensen dat verhuizen niet fiscaal zeer ongunstig is, komt er meer koop-verkoop, een meer dynamische markt, en een betere betaalbaarheid.

Ik pleit voor de afschaffing van de fiscale aftrekbaarheid van leningen (met een overgangsregeling voor mensen die al een lening hebben lopen).

Dan worden de huizen vanzelf weer betaalbaar, moet er meteen een pak minder geleend worden, worden de mensen gelijker behandeld en wordt de Belgische fiscaliteit meteen een stuk eenvoudiger.