@ pattataolivia

Ik kon een grijns niet onderdrukken, je schrijft het zo mooi, en het is waar.

Maar eerst een correctie, op de Belgische spaarboekjes staat 262 miljard €.

En inderdaad, veel van dat 'slapende' kapitaal kijkt reikhalzend uit naar een correctie op de vastgoedmarkt. De messen worden gewet om er snel bij te zijn, zoals iemand op de beleggingsclub het zei, het is als met de solden, voor de beste koopjes moet je er snel bij zijn.

De banken hebben een streepje voor, ze weten wie nu al betalingsachterstand heeft, en dus het water aan de lippen staat.

Er staat in ons land veel kapitaal in de startblokken, klaar om te springen op de koopjes.

Geld maakt nu eenmaal geld, je eerste huis is het moeilijkste, het tweede wordt makkelijker, en vanaf dan ben je vertrokken. Het is niet eerlijk, ik weet het, maar zo is het altijd geweest.

patrick1 schreef:De banken hebben een streepje voor, ze weten wie nu al betalingsachterstand heeft, en dus het water aan de lippen staat.

Bedoel je hiermee dat de banken klaar staan om huizen op te kopen aan dumpingsprijzen en te houden?Dat is toch niet de bedoeling van 'n bank? Of wat bedoel je hiermee?

Spruitekop schreef:

patrick1 schreef:De banken hebben een streepje voor, ze weten wie nu al betalingsachterstand heeft, en dus het water aan de lippen staat.

Bedoel je hiermee dat de banken klaar staan om huizen op te kopen aan dumpingsprijzen en te houden?Dat is toch niet de bedoeling van 'n bank? Of wat bedoel je hiermee?

Dat zou je aan de banken zelf moeten vragen, maar, de banken weten wel op de eerste rij wie betalingsachterstand heeft !

Inderdaad, maar je hebt het over het "grote slapende kapitaal" dat zit te wachten om bij 'n correctie vastgoed op te kopen, banken zouden hierbij een streepje voor hebben, ... om wat dan te doen? Om huizen op te kopen?

Even meegeven: huizenprijzen in de VS.... merk op stijging tijdens The Great Depression. De daling ervoor wordt toegeschreven aan de massaproductie (die het bouwen van huizen goedkoper maakt?)

pattataolivia schreef: U heeft wel gelijk dat bij een crash vele rijken zich wel eens massaal op de vastgoedmarkt zouden kunnen storten, bijvoorbeeld door aankoop van opbrengsteigendommen. Dat is nu net wat mij bang maakt: dat de rijken kunnen (bij)kopen en de armen moeten blijven huren. Groot probleem is dan ook dat in België 75% van de mensen een eigen woning heeft. Dat percentage stijgt elk jaar. Voor niet-eigenaars wordt het dus steeds moeilijker om een eigen woning te verwerven.

Daarom hoop ik op een stevige correctie, gepaard met een rechtvaardiger woonbeleid: geen hypothecaire intrestaftrek voor 2e woningen, kleine beschrijven, premies,..gewoon het bezit van 1 woning in volle eigendom aanmoedigen. Mensen mogen meer aankopen, maar dat als overheid moet je dat niet gaan stimuleren.

Zou je meer uitleg kunnen geven over deze redenering? Als ik het goed lees, wil je een serieuze correctie, maar dan haal je aan dat de rijken dan massaal huizen gaan kopen en het dus eigenlijk moeilijker wordt om een 1ste woning te kopen?

patrick1 schreef:
Dat zou je aan de banken zelf moeten vragen, maar, de banken weten wel op de eerste rij wie betalingsachterstand heeft !

Heb de situatie in de VS een tijd gevolgd en daar waren de banken er als de dood voor dat de huizen gedwongen verkocht moesten worden. Je kreeg er namelijk pennies for a dollar voor en dus verloren de banken veel geld. Ik zie niet in hoe de banken kunnen profiteren van een huizencrisis.

pattataolivia schreef: U heeft wel gelijk dat bij een crash vele rijken zich wel eens massaal op de vastgoedmarkt zouden kunnen storten, bijvoorbeeld door aankoop van opbrengsteigendommen. Dat is nu net wat mij bang maakt: dat de rijken kunnen (bij)kopen en de armen moeten blijven huren.

pattataolivia schreef:Daarom hoop ik op een stevige correctie, gepaard met een rechtvaardiger woonbeleid: geen hypothecaire intrestaftrek voor 2e woningen, kleine beschrijven, premies,..

Ik volg je een heel eind, maar vergis je niet: dit gaat de middenklasse treffen.
Wie arm is als Job zal nog altijd geen woning kunnen kopen, en voor wie echt rijk is maakt die intrestaftrek heus niet uit.
De brave man (een bepaald voorbeeld van dit forum flitst door m'n hoofd) die hard werkt en veel spaart, gaat het voelen.

Ik moet nog altijd reageren op 'n PM die ik kreeg, maar wat ik zei over kindergeld, geldt ook voor hypotheekaftrek:
Ook al heb ik een eigen huis, ik zeg: afschaffen die handel.
But again, op voorwaarde van een meer faire belasting, laat ons maar zeggen onder de vorm van een soort flat.
Belast mij fair, en je hoeft mij geen kindergeld, hypotheekaftrek etc meer te geven, ik trek m'n plan wel.
In dit land werken we van januari tot september voor de staat, om achteraf een maandje terug te krijgen.

@pattatolivia: moest dat bevriend koppel ingenieurs OOK sparen als nooit tevoren en OOK elke overblijvend euro omdraaien alvorens hem uit te geven, ze zouden ook al véél verder staan dan 100 000 euro na 8 jaar.

Weet iemand meer ?

Een kennis vertelde me, dat de banken in ons land eigenaar zijn van duizenden huizen ! Klanten die betalingsproblemen hadden, in het huis blijven wonen, maar de bank eigenaar is. De buitenwereld ziet/merkt dus niets op !

Mochten de banken deze huizen allemaal samen in de verkoop zetten, de markt stortte in !

De banken bezitten dus veel vastgoed ,

Zever voor zover ik weet. Bank waarin ik werk alvast niet...
Trouwens, is elke bank niet eigenaar van elke nieuwe aangekochte woonst? Zolang de hypotheek erop loopt...

Frisse Freddy schreef:@pattatolivia: moest dat bevriend koppel ingenieurs OOK sparen als nooit tevoren en OOK elke overblijvend euro omdraaien alvorens hem uit te geven, ze zouden ook al véél verder staan dan 100 000 euro na 8 jaar.

Ik versta u reactie. Maar die mensen zijn absoluut niet bezig met hun financiën. Het zijn dat soort mensen die niet goed weten wat een huis kost. Toen ik hen een half jaar geleden zei dat een gemiddeld huis 10 miljoen oude belgische franken kostte, vielen ze van hun stoel. Ze hebben pas ontdekt hoe duur vastgoed is toen ze op zoek gingen naar een woning. Nu ja, met een beetje moeite kunnen ze gemakkelijk 1.500 euro per maand afbetalen, met hun eigen inbreng en wat hulp van de ouders zullen ze er wel geraken.

Al bij al zitten zij in een goede situatie.

patrick1 schreef:Weet iemand meer ?

Een kennis vertelde me, dat de banken in ons land eigenaar zijn van duizenden huizen ! Klanten die betalingsproblemen hadden, in het huis blijven wonen, maar de bank eigenaar is. De buitenwereld ziet/merkt dus niets op !

Mochten de banken deze huizen allemaal samen in de verkoop zetten, de markt stortte in !

De banken bezitten dus veel vastgoed ,

De eigenaar die insovabel zijn erin laten wonen? (goede huurders?)

ONZIN! NON-SENSE!

Voornamelijk verzekeringsmaatschappijen bezitten veel vastgoed, maar merendeel niet residentieel (kantoren, commercieel, industrieel) en al wat residentieel is enkel op top-locaties (speculatief getint).

Om op de rare vraag van Patrick1 te antwoorden: ikzelf heb recentelijk weet van 2 gevallen waarbij mensen die gingen informeren voor 'n lening voor 'n andere woning aangeproken werden om hun vorige woning (starterswoning) te verkopen aan de medewerker (privé). Eén ervan is erop ingegaan, met 'n mooie rentevoet als gevolg, of de prijs correct was, daar heb ik geen weet van, en ook dat is subjectief. Intussen is de opbrengstwoning verhuurd aan 'n jong koppel.

Vroeger had ik d'er nog nooit van gehoord dat de zoektocht naar vastgoed al start in de bank. Het moet zijn dat de bankmedewerkers toch minder vertrouwen hebben in hun eigen zaak dan in het vastgoed... en dat ze niet wachten op 'n correctie met hun geld op hun rekening (of cash). Misschien verwachten ze in de banken al vroeger 'n correctie dan in het vastgoed.

Als 'n bank zelf (als instelling) 'n woning zou overnemen, zou ik raar vinden. Trouwens hoe zouden ze het inboeken, waar zouden ze het in onder brengen op hun balansen? En als welk soort kapitaal zou het dan vallen mbt de kapitaalratio?
Eigenlijk de reinste onzin: kan nooit toegelaten worden door de controle-organen...misschien hier?

Tenzij via 'n vastgoedfonds natuurlijk, maar dat is toch iets van alle tijden? En de vraag is dan toch afhankelijk van de interesse voor het fonds, toch niet om sinistere betalers te ondersteunen.

patrick1 schreef:Weet iemand meer ?

Een kennis vertelde me, dat de banken in ons land eigenaar zijn van duizenden huizen ! Klanten die betalingsproblemen hadden, in het huis blijven wonen, maar de bank eigenaar is. De buitenwereld ziet/merkt dus niets op !

Mochten de banken deze huizen allemaal samen in de verkoop zetten, de markt stortte in !

De banken bezitten dus veel vastgoed ,

Wat een toogpraat.
Banken zijn geen immokantoren, al laat ik in het midden wat het ergste is.

Wel heb je bvb. Fortis real estate, een dochter van fortis die wat commerciele panden verhuurt.
Maar aan particulieren??? Ik ken niemand wiens huisbaas kbc of belfius is....