http://www.retaildetail.be/nl/belgie/al ... tenkrediet" onclick="window.open(this.href);return false;

nog een teken aan de wand.

Jeffer

Wat antwoord zou je anders verwachten van de banksector. In het artikel staat, dat de banken in het verleden te makkelijk, en te veel krediet verstrekt hebben. Nu mensen in de werkloosheid terechtkomen, en extra's, als maaltijdcheques, premies ploegenarbeid, gratis hospitalisatieverzekering, bedrijfsauto, en dergelijke meer, wegvallen, begint de afbetalingsmiserie.

@Jeffer

Die 2% is een cijfer dat men vaakt gebruikt, maar dat eigenlijk geen betekenis heeft. Wat er toe doet is de gemiddelde wanbetaling per contract. De wanbetaling ligt nu op 972 miljoen euro, 10,2% meer dan vorig jaar! Van een teken gesproken. Er is een gemiddelde schuld van 31.841 euro per contract. Reken maar eens uit hoeveel % van het totale ontleede bedrag dat is. Een hallucinant cijfer.

Die 2% slaat op alle "lopende hypothecaire kredieten", dus niet op de kredieten van 1 jaar. Meer dan 10% wanbetalers per jaar erbij. Over 5 jaar zullen we lachen met die "2%". De grote miserie moet nog beginnen. De 'jonge rommelkredieten' van een aantal jaar geleden moeten zich nog laten voelen. Jan en alleman die alles konden lenen. Wanneer zij, die nu tot 1/2 van hun gezinsinkomen besteden aan een lening hun job verliezen, dan zal het aantal wanbetalers nog verder de hoogte inschieten. Men had die mevrouw beter gevraagd: Vindt u het verontrustend dat er 10,2% meer wanbetalers zijn dan vorig jaar?. Had ze dan 'neen' gezegd, ze zou nogal een indruk gemaakt hebben

En die 972 miljoen € aan schuld zit juist bij die 2%. Dus 31.841€ per contract is een getalletje om de schuld minimaal voor te stellen. Een klein aantal contracten vertegenwoordigen een grote schuld. Die 2%, vertegenwoordigen 120.000 gedwongen verkopen. Dat is van belang!. Men goochelt ook maar wat met cijfers. Twee maand geleden had 3,3% nog problemen met afbetaling van de woning? Als je natuurlijk de grijze zone, personen die afbetalingsproblemen hebben maar nog geen risico op gedwongen verkoop, buiten beschouwing laat, geef je geen correct beeld.

Bron: http://www.demorgen.be/dm/nl/997/Consum ... lers.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

@Patrick: yep, die cijfers geloof ik. Zijn echt wel officiele, te checken cijfers en niet gewoonweg een mening van een immo bankster

@pata: Die 2% doet er niet toe? Tuurlijk wel. Wil je een daling omdat de mensen niet meer kunnen betalen, zal juist dit percentage naar boven moeten. Wat maakt het of persoon X op zijn huis nu 10k of 20k niet kan terugbetalen, het is nog altijd maar 1 huis dat gedwongen wordt verkocht.

Met die 2% wordt idd veel geschermd. Interessant zou zijn om te weten hoeveel dit % is in bvb US, Spanje, NL, UK... de moeilijkere markten. Dan kan je pas vergelijken.

De banksector zal bij monde van Febelfin inderdaad nooit toegeven dat er een kentering komt op de vastgoedmarkt. Het zou zwaar in hun nadeel spelen als dat gebeurt: lagere prijzen voor vastgoed = minder geld die zij kunnen uitlenen = minder opbrengsten voor hun.

patrick1 schreef:http://www.retaildetail.be/nl/belgie/al ... tenkrediet
nog een teken aan de wand.

Evenwel krijg je consumentenkredieten héél moeilijk aan de man gebracht in Vlaanderen. Het wordt hier niet gesmaakt, Wallonië is er dan weer gek op.

Wook schreef:De banksector zal bij monde van Febelfin inderdaad nooit toegeven dat er een kentering komt op de vastgoedmarkt. Het zou zwaar in hun nadeel spelen als dat gebeurt: lagere prijzen voor vastgoed = minder geld die zij kunnen uitlenen = minder opbrengsten voor hun.

NBB geeft dezelfde cijfers.

Maar goed, toch effe gegoogeld: in Spanje is dat dus ... 4,7% bij Bankia blijkbaar. http://www.businessweek.com/news/2012-1 ... rtgages#p2

pattataolivia schreef: Meer dan 10% wanbetalers per jaar erbij.

Het bedrag is met 10% gestegen niet het aantal wanbetalers. Het kan goed zijn dat iemand die vorig jaar zijn huis al niet kon afbetalen opnieuw in die lijst zit en ondertussen is zijn schuld natuurlijk gestegen.

Ik zou ook wel eens willen weten wat men verstaat onder wanbetaler. Deze maand nog meegemaakt: mijn budget voor mijn hypothecaire lening stond klaar op onze zichtrekening zoals elke maand maar deze rekening wordt ook gebruikt voor andere uitgaven en domiciliering van nutsvoorzieningen. En plots op het einde van de maand komt er een onverwachte/vergeten domiciliering die we niet in rekening hadden gebracht binnen. Ons saldo op onze rekening was plots lager dan de hypotheekaflossing (50 euro te weinig). Nu gelukkig hebben wij een soort kredietlijn op die rekening gezet zodat we ten alle tijden onder nul kunnen gaan voor dit soort gevallen en dat we niet te maken krijgen met aanmaningen en andere extra kosten. Maar stel dat we dit niet hadden voorzien op onze rekening zouden wij dan wanbetalers zijn? Er staat een veelvoud van de maandelijkse aflossing op een andere rekening bij dezelfde bank en nog een bedrag bij een andere bank. Het is niet dat we geen geld hebben, gewoon dat het er niet was op het goede moment. Als je dat als wanbetaler aanmerkt dan ben je verkeerd bezig want wij zouden in dat geval inderdaad wanbetalers geweest zijn maar niet door een tekort aan geld maar door een onoplettendheid die een paar dagen later al weer rechtgezet werd.

Die komen allemaal bij de wanbetalers bij. Of 'n postbode die vindt dat hij véél te véél post meekrijgt op z'n ronde en elke dag 'n deel op z'n zolder legt (om dan eens te bedelen als het eens wat rustiger is ) Al die rekeningen die d'er tussen zitten: allemaal wanbetalers. Klanten die 'n geschil hebben met aannemer/leverancier en weigeren van te betalen omdat alles nog niet geleverd/afgewerkt is: wanbetaler.

Ik heb met de bankg geregeld dat al mijn kosten (lening, verzekering,...) van mijn rekening gaan in het begin van de maand, dus net als mijn loon gestort is. Wat er na die vaste kosten nog overblijfd van mijn loon wordt overgeboekt naar andere rekeningen...

patrick1 schreef:http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 0_00429126


De vastgoedzeepbel begint te barsten, voor degenen met spaargeld, begint binnenkort de soldenperiode, versta, de koopjesperiode.

Ik zou niet te snel conclusies trekken.

In een artikel van januari 2011 kan je het volgende lezen:
http://www.hln.be/hln/nl/943/Consument/ ... alen.dhtml
Dat is twee jaar geleden en sindsdien zijn de huisprijzen jaarlijks nog gestegen.

januari 2011: 825,5 miljoen euro, stijging van 21% op jaarbasis.
januari 2012: 882,7 miljoen euro, stijging van 7% op jaarbasis. (bedrag berekend op het verschil tussen de twee artikels)
januari 2013: 971 miljoen euro, stijging van 10% op jaarbasis.

Ik volg deze thread al een tijdje en een aantal personen zien bij elk feit een bevestiging van hun overtuiging. Confirmation bias heet dat denk ik.

Om dit even tov het spaargeld te plaatsen: Belgen sparen miljarden per maand en in volle crisis komt er 'amper' 150 miljoen euro schulden bij?

IMO zijn Belgen iets te spaar - minded en er teveel sociaal vangnet dat de crisis veel impact gaat hebben. De rente, das diegene om in het oog te houden.

TNTim schreef: Ik volg deze thread al een tijdje en een aantal personen zien bij elk feit een bevestiging van hun overtuiging. Confirmation bias heet dat denk ik.

Het is meer wishfull thinking, bepaalde mensen hebben duidelijk de intentie vastgoed te kopen eens de prijzen zakken. Ze hopen dus constant dat de prijzen zullen zakken en overtuigen de anderen ervan dat ze moeten wachten zodat de prijzen sneller zakken.

Ik ben meer geneigd te geloven dat de fundamenten voor vastgoed stevig zijn en alles zal stabiliseren, eventueel nu en dan verlagen maar nooit een crash zoals sommige hopen.

Een aantal links waarmee iedereen zelf zijn/haar conclusies mag trekken:

http://www.economist.com/node/21560599

http://www.globalpropertyguide.com/Euro ... e-10-years

http://cso.ie/en/media/csoie/releasespu ... ov2012.pdf

http://ycharts.com/indicators/spain_house_price_index

http://www.economist.com/blogs/freeexch ... use_prices

http://www.globalpropertyguide.com/Euro ... ce-History

Een deel cijfers die in deze thread al wel eens besproken werden. Wel enkele coole grafieken bij en leuk om te vergelijken met anderen. Buiten die laatste link waar elke land in 1975 begint op dezelfde plek, das gewoon fout IMO.

Echter, zoals met meeste van dat soort internationale cijfers, geen vgl met de rente, geen notie van lokale maatregelen (buiten in het artikel over Nederland) en omstandigheden,... Het enige dat je kan afleiden is dat de prijzen gestegen zijn