Wie huurt, en geld had in het verleden, om iets aan te kopen, heeft, mijns inziens ongelijk gekregen. Waarom ?

Ik heb steeds optimaal van de fiscale aftrek + de premies, nieuw dak, isoleren zolder, dubbel glas, centrale verwarming, zonnepanelen, zonne boiler, genoten, je kon er 'in de gouden tijden' allemaal premies voor krijgen, soms Federaal, Vlaams, Provincie, gemeente, te cumuleren. helaas, die gouden jaren zullen niet snel terugkomen.

De waarde van vastgoed is omhoog gevlogen.

De huurder, die profiteerde nergens van, wie is er nu dom geweest !

ieder zijn gedacht, maar als bewust huurder heb ik mij altijd afgevraagd waarom net degene die zich een dure eigen woning kunnen permitteren nog fiscale voordelen moeten genieten. Die voordelen mogen voor mij afgebouwd worden, ieder moet moet zijn steentje bijdragen.

Dat fiscaal voordeel is er ter compensatie van andere hoge belastingen. Zo werd het deze week toch op het nieuws gezegd.

We kunnen misschien letterlijk stenen beginnen bijdragen. 3 slaapkamers waarvan eentje een bureau is? Sorry, dat kan vanaf nu niet meer. We steken daar 5 asielzoekers in en - oh ja - ze mogen je ijskast nog leeg eten ook. Waar eindigt het?

Als ik reacties van sommigen lees dan lijkt het wel alsof iedereen met een afbetaald huis, een auto op de oprit en budget voor 1 of 2 reizen per jaar een crimineel is.

Inmaken schreef:3 slaapkamers waarvan eentje een bureau is? Sorry, dat kan vanaf nu niet meer.

Waarbij we het bureau pro rata van de volledige oppervlakte nog eens inbrengen in de belastingen.

inmaken

Ik verhuur al jaren aan een Prof., heel slim, maar, heeft twee linker handen, en wil daarom geen eigen huis. Een ander koppel, heeft ruzie met hun dochter, enig kind, ze verkochten hun huis, huren bij mij, en leven alles op, zodat hun dochter zeker niets erft.

Ieder heeft zijn persoonlijke redenen waarom hij liever huurt, dan iets koopt.

Hago schreef:

Dekay schreef: De vlaamse regering moet hier nu topprioriteit van maken om ASAP duidelijkheid te scheppen.

Heb nog nooit van mijn leven gaan betogen maar als ze de fiscale voordelen afschaffen voor eigen woning staat het land op zijne kop

Mark my words

ieder zijn gedacht, maar als bewust huurder heb ik mij altijd afgevraagd waarom net degene die zich een dure eigen woning kunnen permitteren nog fiscale voordelen moeten genieten. Die voordelen mogen voor mij afgebouwd worden, ieder moet moet zijn steentje bijdragen.

Ik besef dat het voor velen onmogelijk is om een woning aan te kopen , zeker voor alleenstaanden.
En ja dit komt doordat de prijzen te hoog zijn om met 1 inkomen af te betalen..

Als ze het fiscaal voordeel nu ook nog gaan afschaffen gaan nog meer mensen het geloof om ooit een eigen woning te bezitten verliezen.
Je kan dan speculeren dat de prijzen zullen zakken ( minder vraag ) maar dan nog zal die alleenstaande de stap niet durven of kunnen wagen.

De eigenaars moeten hun steentje bijdragen insinueer je, misschien nog nooit gehoord van de onroerende voorheffing ?

Bovendien betaal je als eigenaar bij aankoop registratierechten ( brengt jaarlijks +\- 7/800milj op ) , als je sterft betalen je kinderen of nabestaanden daar nog eens successierechten op en passeert de Staat weer langs de kassa.

Op nieuwbouw wordt er dan weer BTW betaald enz.. De bouw draagt 6% van het BNP

Dus nu stellen dat eigenaars hun steentje niet bijdragen aan de inkomsten op federaal of vlaams niveau is wel heel kort door de bocht..

En misschien de essentie van dit belastingsvoordeel nog eens in de kijker zetten.

De overheid stimuleert net de aankoop van eigendom door de hypothecaire aftrekpost zodat we tegen we op pensioen gaan toch enige financiele zekerheid hebben..

Dekay schreef:Bovendien betaal je als eigenaar bij aankoop registratierechten ( brengt jaarlijks +\- 7/800milj op ) , als je sterft betalen je kinderen of nabestaanden daar nog eens successierechten op en passeert de Staat weer langs de kassa.

Als je niet koopt en dus het geld niet uitgeeft dan betaal je bij overlijden dezelfde percentages voor roerend als onroerend goed in de nalatenschap, dus enig financieel nadeel om niet te kopen zie ik niet.
Het enige wat je kan aanreiken is dat onroerend goed moeilijker is om te schenken dan roerend goed
(bankgift, handgift, ...)

Spruitekop schreef:

Dekay schreef:Bovendien betaal je als eigenaar bij aankoop registratierechten ( brengt jaarlijks +\- 7/800milj op ) , als je sterft betalen je kinderen of nabestaanden daar nog eens successierechten op en passeert de Staat weer langs de kassa.

Als je niet koopt en dus het geld niet uitgeeft dan betaal je bij overlijden dezelfde percentages voor roerend als onroerend goed in de nalatenschap, dus enig financieel nadeel om niet te kopen zie ik niet.
Het enige wat je kan aanreiken is dat onroerend goed moeilijker is om te schenken dan roerend goed
(bankgift, handgift, ...)

Klopt wat je zegt, maar er zijn maar weinig huurders die erin slagen om hetzelfde bedrag te sparen dan een woning zal opbrengen, de grootste brok successie gaat wel degelijk naar onroerend, bovendien wordt niet al het roerend wordt altijd mooi aangegeven he ( waarmee ik niet wil stellen dat er op onroerend niet gezeurd wordt)

patrick1 schreef:inmaken

Ik verhuur al jaren aan een Prof., heel slim, maar, heeft twee linker handen, en wil daarom geen eigen huis. Een ander koppel, heeft ruzie met hun dochter, enig kind, ze verkochten hun huis, huren bij mij, en leven alles op, zodat hun dochter zeker niets erft.

Ieder heeft zijn persoonlijke redenen waarom hij liever huurt, dan iets koopt.

zo is dat, heb alvast 2 linker handen en het is gewoon een keuze.
Ik heb trouwens nergens beweerd dat huiseigenaars criminelen zijn, die newbees toch, kan zelfs goed overweg met mijn huisbaas, heb al menig keer een gezellig pintje met 'm gedronken.
Wat heb je aan al die huizen en geld als je dood gaat, een gratis schenking aan vadertje staat, neen dank je wel, heb wel wat beters te doen met mijn kostbare tijd, quality time om het met een onnozel modewoord te zeggen. Voel me alvast niet dommer, integendeel vind dat op een slimme manier geinvesteerd heb in mijn kostbare tijd en dat pakken ze mij nooit meer af, ook vadertje staat niet.

Principieel deel ik Hago's standpunt als niet-eigenaar ten volle...
Daarom ook heb ik een vijftal jaren geleden mijn Vlaamse villa verkocht.
Maar het niet bezitten van onroerend goed heeft ook nadelen. Om er maar 1 te noemen; als huurder kan je uit je woning gezet worden.
Om de twee "Standpunten" min of meer te verzoenen, heb ik persoonlijk gekozen voor een tussenoplossing: het aanschaffen van een klein appartement in een nieuwbouw...

Als de Vlaamse overheid beslist om de woonbonus af te schaffen dan zou dat wel eens de aanzet kunnen zijn voor een grote daling.

Hago schreef:

patrick1 schreef:inmaken

Ik verhuur al jaren aan een Prof., heel slim, maar, heeft twee linker handen, en wil daarom geen eigen huis. Een ander koppel, heeft ruzie met hun dochter, enig kind, ze verkochten hun huis, huren bij mij, en leven alles op, zodat hun dochter zeker niets erft.

Ieder heeft zijn persoonlijke redenen waarom hij liever huurt, dan iets koopt.

zo is dat, heb alvast 2 linker handen en het is gewoon een keuze.
Ik heb trouwens nergens beweerd dat huiseigenaars criminelen zijn, die newbees toch, kan zelfs goed overweg met mijn huisbaas, heb al menig keer een gezellig pintje met 'm gedronken.
Wat heb je aan al die huizen en geld als je dood gaat, een gratis schenking aan vadertje staat, neen dank je wel, heb wel wat beters te doen met mijn kostbare tijd, quality time om het met een onnozel modewoord te zeggen. Voel me alvast niet dommer, integendeel vind dat op een slimme manier geinvesteerd heb in mijn kostbare tijd en dat pakken ze mij nooit meer af, ook vadertje staat niet.

Zo had ik het niet begrepen, mijn haar kwam gewoon recht door het feit dat je stelde dat de eigenaars hun ' steentje nu ook maar eens mogen bijdragen'

En die ' die newbees toch ' ' hoeft er nu ook niet echt bij he..

Spruitekop schreef:Ik weet het Jempie25, maar vind je dat ook correct of normaal dat iemand 120% leent? Tenslotte krijg je met je hypotheek dan 'n hoop geld waarvan het onderpand niet het risico afdekt. Alleen al in dat opzicht vind ik dit niet kunnen.

Daar heb je gelijk in dat dit niet de normale gang van zaken is!
Het zou niet mogen.
Welke bank dit ook toegestaan heeft moesten ze bij niet aflossen van hun hypotheek, zelf moeten laten opdraaien voor de schuld.
Tevens ook met de kredieten via VISA, boekjes (Unigro enz) verkoop, online verkoop, meubel en elektrozaken enz. En allerhande brieven waar zo maar 25.000 € kan krijgen onmiddellijk. Dit zou aan banden gelegd moeten worden.
Greetz
jempi25

jempi25 schreef:

Spruitekop schreef:Ik weet het Jempie25, maar vind je dat ook correct of normaal dat iemand 120% leent? Tenslotte krijg je met je hypotheek dan 'n hoop geld waarvan het onderpand niet het risico afdekt. Alleen al in dat opzicht vind ik dit niet kunnen.

Daar heb je gelijk in dat dit niet de normale gang van zaken is!
Het zou niet mogen.
Welke bank dit ook toegestaan heeft moesten ze bij niet aflossen van hun hypotheek, zelf moeten laten opdraaien voor de schuld.
Tevens ook met de kredieten via VISA, boekjes (Unigro enz) verkoop, online verkoop, meubel en elektrozaken enz. En allerhande brieven waar zo maar 25.000 € kan krijgen onmiddellijk. Dit zou aan banden gelegd moeten worden.
Greetz
jempi25

Ik ben zeker geen voorstander , maar de banken sluiten wel een bijkomende verzekering af , waarvan de kostprijs mee in de lening verrekend wordt, die het eventuele tekort bij (meestal vroegtijdig) aflossen krediet bijpast.

Ze zijn nu wel effectief strenger geworden . Men draaide hun hand er niet voor om aktekosten ( kan oplopen tot 14% ) en schuldsaldo ( gans de looptijd) bovenop de aankoop bij te lenen.. Moet ik geen tekening bijmaken he..

Anderszijds biedt dit systeem wel mogelijkheden voor kopers die geen eigen kapitaal hebben maar wel een vast inkomen hebben om zo toch de stap naar eigendom te zetten. Want nu worden ze bijna overal genegeerd omdat ze geen eigen inbreng hebben.
Ze moeten blijven huren wat hun dus ook makkelijk 6000 € per jaar kost en hen ook niet in de mogelijkheid laat nog ( deftig ) te sparen.

Denk maar aan alleenstaanden , die elk apart huren , een relatie beginnen , 2 vaste inkomens hebben en nu dus makkelijker kunnen kopen , maar doordat ze al die jaren alleen hun mannetje hebben moeten staan , zijn ze er niet in geslaagd spaargeld op te bouwen.
Voor dit soort situaties vind ik die leningen dan wel een goed middel om de stap te zetten.

In het huidige fiscaal systeem , gaat ze dan ook netto evenveel of zelfs minder afbetalen per maand dan dat ze samen kwijt waren kwijt waren aan huur ( 2x 600 = 1200) door hun fiscale teruggave en beginnen ze ook af te betalen ( lees : sparen ) ipv geld weg te smijten aan huur

Allez, ik zal maar eens een stok in het hoenderhok gooien: ik ben zo iemand die aan meer dan 100% geleend heeft (102,6% als ik me niet vergis), op 30 jaar bovendien. Problemen? Als je als jonge mensen met beiden een goed inkomen (en beiden een diploma dat nogal goed in de markt ligt, dus redelijke jobzekerheid), maar met nog niet al teveel spaargeld, toch al een mooi huis wil kunnen kopen - wat valt daaraan te verbieden? De bank schat het risico in op basis van je inkomen, achtergrond etc... en beslist dan of ze die hogere quotiteit kunnen toestaan of niet. Toegegeven: ze zijn intussen strenger geworden door de crisis (vooral omdat risico-kapitaal zo duur geworden is) en op dit moment zouden wij nog een 2 à 3 jaar langer moeten gewacht hebben alvorens te kopen. Geen ramp, gewoon minder comfort.

jempi25 schreef:Welke bank dit ook toegestaan heeft moesten ze bij niet aflossen van hun hypotheek, zelf moeten laten opdraaien voor de schuld.

Sorry, maar dit soort onzin bewijst nog maar eens dat mensen door de crisis vooral veel boosheid, maar helaas weinig kennis vergaard hebben. Dat is toch precies wat er gebeurt? Een bank verleent een krediet aan iemand en krijgt daarvoor een onderpand. Het risico dat dit krediet niet terugbetaald wordt ligt bij de bank. Dus ja, als iemand voor meer dan 100% leent, loopt de bank een beduidend hoger risico - zeker de eerste jaren. Aan hen om dat in te schatten.

En nu komt er natuurlijk iemand aandraven met overheidssteun en dergelijke. Dat is een discussie op zich, maar: de problemen waar Europese banken in verzeild geraakt zijn, hadden niets te maken met de manier waarop woonkredieten door hen werden toegekend. Aan de oorsprong lag wél een hypotheekcrisis, maar die kwam overgewaaid uit de VS, waar sommige banken (of eerder makelaars) inderdaad het risico van een toegestaan krediet niet zelf droegen, maar herverpakten en doorverkochten aan anderen (die daarop hetzelfde deden). Hebben Europese banken dan geen schuld? Tuurlijk wel, maar dan door de verkeerde risico-inschattingen van hun beleggingen, niet zozeer door de manier waarop ze met woonkredieten op de lokale markt omgaan/omgingen.

In mijn jonge tijd, 40 jaar geleden, wou ik thuis zo rap mogelijk weg, om met mijn lief te kunnen spelen", vandaag, moeten jongeren 'noodgedwongen' in hotel Mama blijven wonen, uit geldgebrek.

We gaan terug naar verschillende generaties in één huis, noodgedwongen, niet van harte.