Jullie 'dromen' verder. Wat kan het een doorsnee Vlaming schelen of een huis in de USA spotgoedkoop is, niets, nada, zero.

Ronse is spotgoedkoop wonen in Vlaanderen, wat koop je er mee, om dit te weten, als je er niet wil wonen.

Ronse is evenwel mooi om te fietsen, zowel met de wegfiets als met de MTB. Je zou ginds je producten niet 100% gratis krijgen, het zou je 'n pak meer energie kosten.
D'er staan wel enorm veel kleine rijhuisjes, dat is me wel opgevallen toen ik op het BK 2007 (De Volder) het ganse parcours ben afgestapt. Altijd 'n leuk idee, je ziet de wedstrijd, doet een gezonde wandeling van meer dan 15km en ziet iets van de stad of het dorp.

patrick1 schreef:

jempi25 schreef:Vastgoed kan goedkoop worden!

Wie niet gelooft dat vastgoed goedkoop kan worden, moet maar eens naar de Verenigde Staten kijken. Voor 50.000 euro kan u tegenwoordig al een nieuwe condo in Florida kopen, wie een eengezinswoning wenst, hoeft maar iets van een 150.000 euro op tafel te leggen. Voor laatstgenoemd bedrag hebt u vier slaapkamers, vier badkamers, airco, geinstalleerde keuken met Amerikaanse ijskast (met ijsmaker), geïnstalleerde wasplaats met droogkast, een garage voor twee wagens, een mooie tuin en alles wat u verder nodig hebt. Bovendien is het huis van uw droom maar een paar stappen van de oceaan verwijderd. Moet er nog zand zijn?
greetz
jempi25

Wat ben ik met goedkope huizen in de USA ? Wat ben ik er mee, dat Ronse de goedkoopste stad is voor vastgoed in Vlaanderen ?
Ik heb geen zin om in de USA of Ronse te gaan wonen. Hier in Gent is er in 2012 weer 16 % bijgekomen.

Jempi25, niets houdt je tegen om naar de USA of Ronse te verhuizen.

Ik stel voor deze rubriek om te dopen tot vastgoed in Gent.
Het is dan duidelijk voor niet-Gentenaren dat ze hier eigenlijk niet welkom zijn

Je moet inderdaad zaken vergelijken die vergelijkbaar zijn.
Als je prijzen gaat vergelijken in verschillende landen, moet je rekening houden met o.a.:
* Wetgeving: Hier in België zitten we met keuringen en attesten alsook met energie bepalingen die moeten gehaald worden etc etc. In bijvoorbeeld USA kennen ze daar veel minder van.
* Leningen, belastingen etc: Hier in België heb je andere leningstarieven, leningsmethodes, en belastingsstelsels als in USA, en zelfs NL.
* Het weer: In bijvoorbeeld USA heb je gemiddeld gezien iets hogere temperaturen als hier in België. (Zie maar Westkust waar het even vaak regent, als dat het hier sneeuwt). Als je buiten temperaturen hoger liggen, hoef je veel minder te investeren in isolatie etc.
* Bouwmaterialen: Vergelijk je ook even de gebruikte materialen? Zo kan je op dezelfde plek hier in België, op dezelfde oppervlakte, met zelfde aantal m3, een huis zetten van enkele 100.000 €'s, of enkele 1.000.000 €'s. Als je dan nog eens gaat vergelijken met USA waar ze bijna enkel prefab woningen kennen, die bij de minste storm gaan vliegen, tja...
* Beschikbaarheid grond: Hier in België moet je al goed zoeken om nog een stukje leegstaande grond te vinden, en als je het vindt zijn de prijzen schandalig duur. Dus je hebt de kezue om grond te kopen waar een huis opstaat en dat eerst afbreken, of een bestaand huis kopen. Hierdoor stijgt de vraag naar bestaande woningen tegenover nieuwbouw, dus stijgt de prijs van bestaande woningen.
Ga je naar USA of zelfs Frankrijk, waar er nog genoeg grond is beschikbaar is (en dus ook in vergelijk vele malen goedkoper), dan wordt nieuwbouw ook al interessanter tegenover een bestaande woning kopen. Dus impact op prijs.
* etc etc

patrick1 schreef:

jempi25 schreef:Vastgoed kan goedkoop worden!

Wie niet gelooft dat vastgoed goedkoop kan worden, moet maar eens naar de Verenigde Staten kijken. Voor 50.000 euro kan u tegenwoordig al een nieuwe condo in Florida kopen, wie een eengezinswoning wenst, hoeft maar iets van een 150.000 euro op tafel te leggen. Voor laatstgenoemd bedrag hebt u vier slaapkamers, vier badkamers, airco, geinstalleerde keuken met Amerikaanse ijskast (met ijsmaker), geïnstalleerde wasplaats met droogkast, een garage voor twee wagens, een mooie tuin en alles wat u verder nodig hebt. Bovendien is het huis van uw droom maar een paar stappen van de oceaan verwijderd. Moet er nog zand zijn?
greetz
jempi25

Wat ben ik met goedkope huizen in de USA ? Wat ben ik er mee, dat Ronse de goedkoopste stad is voor vastgoed in Vlaanderen ?
Ik heb geen zin om in de USA of Ronse te gaan wonen. Hier in Gent is er in 2012 weer 16 % bijgekomen.

Jempi25, niets houdt je tegen om naar de USA of Ronse te verhuizen.

Ja juist Patrick1, maar hier kan dit ook gebeuren!
Daar gaat het eigenlijk om, dat ik wil zeggen dat het hier niet zover af is van de rampen zoals Nederland, Spanje en dit niet zover is als de USA.
Nee ik ga niet in de USA wonen!
greetz
jempi25

Het wordt stillekesaan tijd dat het begint te komen :-)

Zo'n toestanden als in Nederland, de VS, Ierland en Spanje gaan we niet hebben, waarom niet? Omdat de parameters totaal anders liggen.

VS: Leninglast (gemakkelijk verkrijgen kredieten) terwijl m'n al met tienduizenden tot zelfs honderdduizend dollar in het rood staat als m'n afgestudeerd is. Men moet daar immense bedragen lenen om te studeren. Daarbij een autolening, hypotheek. En dan gaat het mis.
Begin eens hé als gezin als je met een leninglast zit van pakweg 75.000$ à 100.000$ (man-vrouw) dan beiden nog een wagen nodig (op krediet) en dan 'n dak boven je kop (hypotheek) en dan hopen dat je gezond blijft gezien de dure gezondheidszorg.

Nederland: Absurd beleid op het vlak van hypotheken. Het is er immers niet nodig van kapitaal af te lossen, men betaalt gewoon z'n intresten op z'n hypotheek af en hoopt dat het kapitaal intussen weginflateren. Bovendien kon je nog eens 125% van de waarde van de woning opnemen.

Spanje en Ierland: Overinvesteringen in vastgoed. Er werden meer woningen/bedrijfspanden BIJgebouwd dan dat er inwoners waren. Aan wie ga je die verkopen? Aan de vogeltjes?

Dus droom niet over het instorten van de vastgoedprijzen hier in België.

Ik droom niet over een instorting maar wel een serieuze correctie en deze zal er komen. Om te beginnen even opmerken dat België inderdaad niet dezelfde parameters heeft maar deze zijn ook niet nodig om een daling te veroorzaken. Elk land had zijn specifieke factoren en hieronder zet ik de onze nog even op een rijtje. Voornaamste reden op korte termijn:

Nog niet zo lang geleden leenden banken tot 120% van de waarde van de woning op 30 jaar omdat men overtuigd bleef van serieuze vastgoed prijsstijgingen. Deze zijn er dan ook gekomen omdat gezinnen hun maximale leningscapaciteit benutten en er dus volop gebruik werd gemaakt van de mogelijkheid om 120% op 30 jaar te lenen.

Nu lenen banken nog slechts 80% op 20 jaar dus de maximale leningscapaciteit is aanzienlijk afgenomen. Voor een beetje huis van €250.000 kan je nog €200.000 lenen, €50.000 moet je zelf ophoesten met daarbovenop €25.000 registratierechten of €55.000 btw en dan nog andere kosten. Maakt dat je al gauw richting de €100.000 moet hebben om de belastingen, kosten, schuldsaldo, inboedel en nog een klein reserve over te hebben vooraleer je eraan kan denken om een huis te kopen.

Je ziet nu al dat de prijzen zwaar onder druk staan door de zeer lange tijd dat een huis te koop staat, die op korte termijn meer dan verdubbeld is.

Tel daarboven de politieke onzekerheid in afwachting van het Vlaamse woonbeleid (dat naar alle waarschijnlijkheid minder gunstig zal zijn, maar zelfs dit buiten beschouwing latend) en je beseft dat het enkel een kwestie van tijd is :-)

spruitekop

Oneens met jou, ik leg uit waarom.

Wanneer een 'jong' koppeltje een huis'je' van pakweg 250.000 € wil kopen, moet het al minimaal 50.000 € eigen middelen hebben, om een lening van de bank te kunnen krijgen.

De resterende 200.000 € lenen aan 20 jaar, langere looptijden staan de banken amper toe, geeft een maandelijkse afbetaling van
1.200 € per maand.

Voor vele 'starters' is dit een 'kleine' maandwedde, en voor velen is 1.200 € per maand al onmogelijk hoog.

Kortom, voor velen is een eigen woning verwerven momenteel onmogelijk, de druk omlaag zal aanhouden.

Als we het over "starters" hebben waarom hebben we het dan plots over en woning van 250.000€. Op 95% van de oppervlakte van België is dit niet de prijs van een starterswoning.

En zoals ik eerder al aangaf in deze draad als de banken en overheden in problemen komen vlucht het kapitaal naar alles dat tastbaar is, ook vastgoed. Zo beweert ook Martin Armstrong (voor de gemakkelijkheid verwijs ik naar een nederlandstalige blog) Of dat aandelen er nog gaan bij zijn vrees ik voor gezien de dematerialisatie van de aandelen.

Starterswoning van beneden de 250.000 €???
Ja er zijn er van 150.000 enz.
Maar als mij nu iemand zo een woning kan laten zien op internet die goed is en klaar om te bewonen, dan proficiat.
Ik bedoel dus met CV, dubbel glas, goede elektriciteit enz.
Want alles van vastgoed dat erop staat zijn krotten waar men jaren werk aan heeft, als men samen werkt, en je het na je job moet in orde maken.
Deze woningen zijn nog niet af of ze zijn gescheiden!
Tel daarbij beiden een auto, waarschijnlijk ook op lening, dus????
Het is zeer moeilijk voor de jeugd dan om te kopen, laat staan eveneens om ook te gaan huren aan deze prijzen.

greetz
jempi25

Ik ben het eens met patrick1 en jempie25

Veel mensen rondom mij die een huis kopen aan minder dan €250.000 zitten vaak nog met kosten waardoor het uiteindelijk toch zo hoog uitkomt (nieuwe badkamer of keuken nodig). Uiteraard geldt dan het argument dat je de kosten dan kan spreiden over de tijd, maar dat neemt niet weg dat binnen de grofweg 10 jaar de kosten toch op €250.000 zitten en je al die tijd niets extra kan sparen om eventueel weg te geraken uit die "starterswoning".

Voor velen blijft die starterswoning een eindwoning en hier is waarom: de meeste mensen lenen zo goed als tegen hun plafond (maximale maandaflossing in combinatie met maximale looptijd), je blijft in je starterswoning gedurende 5-10-15 jaar maar je kan nauwelijks extra geld aan de kant zetten omdat velen dan ook aan kinderen beginnen of er komen kosten bij of na 5 jaar zeer spaarzaam leven wil je nog eens een reis maken, de auto is aan vervanging toe enzovoort... na 10-15 jaar is je woning met X% in waarde toegenomen maar je kan deze meerwaarde niet benutten want al het andere vastgoed is (gemiddeld) ook met X% in waarde toegenomen. Je kan dus enkel opnieuw een soortgelijke woning kopen. Het beetje extra wat je dan hebt kunnen sparen zal opgaan en bijkomende kosten.

Spruitekop, maar zelfs al gooi je dit overboord en volg je jouw redenering, dan nemen we even het andere uiteinde als voorbeeld: een starterswoning voor €175.000 (geen nieuwbouw en verlaagd tarief dus 5% registratierechten).

80% mag je lenen en 20% moet je zelf hebben: dus €140.000 lenen en €35.000 zelf inbrengen.
Hierbovenop komen registratierechten voor €7.000

€175.000
-€15.000 (gewoon abattement)
-€20.000 (bijkomend abattement owv hypothecaire inschrijving indien onderworpen aan 5% verlaagd tarief)
------------
€140.000
x 5%
------------
€ 7.000

Dan zit je al aan €42.000 zelf op te brengen plus daarbij dossierkosten, notariskosten, kosten voor hypothecaire inschrijving, enz.
en dan nog je inboedel en een reserve van enkele maandlonen zoals men altijd aanraadt en je komt zelfs voor een zeer bescheiden woning al snel uit op een startkapitaal van €60.000 wat voor jonge starters zonder sponsoring toch amper haalbare kaart lijkt.

En zeg nu zelf, wat koop je nog voor €175.000 tegenwoordig dat intrekkensklaar is zonder al te veel kosten?

@ Spruitekop

En bijkomend, de banken lijken voorlopig uit de problemen (terugbetaling schulden) en de overheid momenteel ook (lagere rentes op staatsbons). (dit neemt niet weg dat ik ervan overtuigd ben dat de situatie nog even terug zal verergeren alvorens te verbeteren). De kapitaalvlucht naar vastgoed en weg van aandelen heeft zich al voltrokken en verklaart volgens mij deels de stevige opstoot van vastgoedprijzen in 2010-2011.

(Als je verwijst naar de strengere kredietvoorwaarden is dit owv Basel III dat de banken aanzet om de uitstaande kredieten relatief ten opzichte van hun kapitaal te verlagen en wat nu pas vanaf 2018 in voege treedt. Dus deze strengere kredietvoorwaarden zullen minstens nog 5 jaar aanhouden.)

Waarom denk je dat de dematerialisatie van aandelen de kapitaalvlucht naar aandelen zal beperken? Als je het hebt over zwart geld zal dit evenmin naar vastgoed als naar aandelen gaan omdat vastgoed ook wordt geregistreerd en niet handje contantje kan worden betaald. Of bedoel je iets anders?

@ Davy V

Het is geen kwestie of het nog zin heeft om te wachten of niet. Als het nu al niet betaalbaar is maakt het niet uit of de prijs nog verder stijgt. Dit heeft enkel tot gevolg dat het voor nog meer mensen (die voorheen het nog juist wel konden betalen) onbetaalbaar zal worden.

Ik zou graag een McLaren F1 willen maar ik kan deze niet betalen. Als blijkt dat deze blijft stijgen in waarde owv het beperkt aantal bolides kan je inderdaad redeneren dat je hem beter nu kan kopen dan later. Maar dit verandert niets voor mij want ik kan em sowieso niet kopen :-)

JanusBananus schreef:Dan zit je al aan €42.000 zelf op te brengen plus daarbij dossierkosten, notariskosten, kosten voor hypothecaire inschrijving, enz.
en dan nog je inboedel en een reserve van enkele maandlonen zoals men altijd aanraadt en je komt zelfs voor een zeer bescheiden woning al snel uit op een startkapitaal van €60.000 wat voor jonge starters zonder sponsoring toch amper haalbare kaart lijkt.

60 000 euro spaargeld niet haalbaar voor een koppel starters zonder sponsoring van thuis? Dat is 2 of 3 jaar thuis blijven wonen én dan pas gaan samenwonen.

Waarom willen koppeltjes per sé zonder spaargeld de stap zetten naar het kopen van een woning? Wat is er mis met nog een paar jaar thuis te blijven wonen en goed door te sparen? Wat is er mis met eerst een paar jaar samen op een goedkope studio te wonen en goed te sparen? Neen, men wil direct kopen en hun vrienden en familie in alle luxe kunnen ontvangen.
Neen, men wil direct na het afstuderen kopen (vaak woont men al tijdens de studies samen, daarvoor heeft men wel het geld..) terwijl men niks van spaargeld heeft?

60 000 euro spaargeld als startend koppel (30 000 euro per persoon) is zeker haalbaar, alleen heeft dat consequenties.

En nog een opmerking over de blog van Martin Armstrong (de man is mij onbekend). Hij beweert het volgende:

'In een overheidsschulden crisis zullen staatsobligaties fors in waarde gaan zakken. Wanneer overheden te maken krijgen met een meltdown zoals nu, dan vloeit er kapitaal naar de particuliere sector. Toen Duitsland na de Eerste Wereldoorlog aan hyperinflatie ten onder ging, stegen ALLE tastbare beleggingscategorieën.'

'Als een overheid een meltdown ondergaat - of dat nu deflatie of hyperinflatie is -, dan worden alle particuliere assets waardevol. Daaronder vallen aandelen, vastgoed en goud. Dat is NIET mijn mening. Het is een hard feit, gestaafd met onderzoek naar de ondergang van wereldrijken, landen en steden.'

Hij verwijst 2x naar hyperinflatie (Duitsland na WOI en dat hyperinflatie of deflatie irrelevant is bij een meltdown). Nochtans is dit niet irrelevant. Een logisch gevolg van hyperinflatie is dat alle (reeds uitgegeven) vastrentende effecten (incl. staatsobligaties) serieus in waarde zullen zakken omdat de waarde wordt uigehold door inflatie. Wanneer er deflatie is zullen (reeds uitgegeven) vastrentende effecten (incl. staatsobligaties) in waarde toenemen. Kijk maar naar Japan. Recente voorspellingen wijzen hier ook op afkoelende inflatie, allesinds zullen we hier zeker geen hyperinflatie in het vooruitzicht hebben (dit kan er wel komen wanneer de economie terug aantrekt en de FED en de ECB hun kredietverstrekking niet terugdraaien)