JanusBananus schreef:Ik heb volkomen vertrouwen in je strategie kaaiman en ben ervan overtuigd dat vastgoed de voorbij 30-40 jaar tot zo'n 5 jaar geleden de beste investering was, zowel als eigen woonst als opbrengsteigendom.
Maar ik ben er ook van overtuigd dat dit voor de toekomst niet langer op gaat.

Als je -zoals Kaaiman het aangeeft- een huisje hebt met 'n bovenverdieping en 'n zolder twv 225.000€ heb ik nog nooit gehoord dat de overheid er de bovenverdieping en de zolder gaat afnemen, bij spaarrekeningen boven de 100.000€ is daar wel al sprake van geweest.
Dus zo'n slechte investering zal het ook niet zijn voor de toekomst.

patrick1 schreef:http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 3_00553197

De realiteit vandaag is, als de ouders niet kunnen of willen borg staan voor hun kinderen dat deze laatste hun droom, een eigen huis, kunnen vergeten.

Dit vind ik heel erg en triest.

Hetgeen mij het meeste doet walgen is dat als de ouders er uiteindelijk uit willen stappen er 2.5% taks aan de staat moet worden betaald. Dus eigenlijk maak je een huis nog eens 2.5% duurder.

Ben ik blij dat ik 2 jaar geleden gekocht heb. Veel kapitaal heb ik nog niet afbetaald omdat het maar het begin is maar ik zal het wel gemakkelijker hebben voor mijn volgend huis.

Spruitekop schreef:

JanusBananus schreef:Ik heb volkomen vertrouwen in je strategie kaaiman en ben ervan overtuigd dat vastgoed de voorbij 30-40 jaar tot zo'n 5 jaar geleden de beste investering was, zowel als eigen woonst als opbrengsteigendom.
Maar ik ben er ook van overtuigd dat dit voor de toekomst niet langer op gaat.

Als je -zoals Kaaiman het aangeeft- een huisje hebt met 'n bovenverdieping en 'n zolder twv 225.000€ heb ik nog nooit gehoord dat de overheid er de bovenverdieping en de zolder gaat afnemen, bij spaarrekeningen boven de 100.000€ is daar wel al sprake van geweest.
Dus zo'n slechte investering zal het ook niet zijn voor de toekomst.

Als de overheid beslist dat alle huiseigenaren volgend jaar een eenmalige woontax (noem het zoals je wil) moeten betalen heb je exact hetzelfde als Cyprus heeft gedaan. Zoiets zal hier niet gebeuren maar dat dachten ze in Cyprus ook van hun beslissing. Ze hadden perfect die belasting op spaargeld kunnen vervangen door een belasting van de huiseigenaren

JanusBananus schreef:Als de overheid beslist dat alle huiseigenaren volgend jaar een eenmalige woontax (noem het zoals je wil) moeten betalen heb je exact hetzelfde als Cyprus heeft gedaan. Zoiets zal hier niet gebeuren maar dat dachten ze in Cyprus ook van hun beslissing. Ze hadden perfect die belasting op spaargeld kunnen vervangen door een belasting van de huiseigenaren

Dat ze dan beginnen met de meerdere huizen eigenaars, want er zijn er die een eigen huis hebben... maar 't met een (klein) pensioentje moeten doen

was maar louter een tegenvoorbeeld op de opmerking van spruitekop dat de overheid niet je zolder van je huis kan wegnemen. zo'n belasting komt in theorie op exact hetzelfde neer. het hangt er gewoon vanaf welke groep de overheid de volgende keer zal viseren. wij kunnen enkel hopen dat het op een rechtvaardige manier zal gebeuren

Wat betreft het feit dat ouders zouden moeten meekopen. beetje rare gedachte en heb ik zelf van mijn banken nog nooit gehoord. Ofwel zijn het hele slechte dossiers, ofwel hele malafide banken...(maar zijn er andere?). In ieder geval is dat makkelijk op te lossen door een schenking als voorschot op erfenis dmv handgifte zodat je in een lagere quotiteit komt, ofwel een gesplitte aankoop.

Met mijn inbrengen wil ik niemand overtuigen van mijn grote gelijk, alleen diegenen die een duwtje in de rug nodig hebben te stimuleren om te kopen én te lenen. Als je de prestaties van een fonds bekijkt, bekijk je ook de track record, ook al is dat geen garantie voor de toekomst. Maar een fonds zoals patrimoine dat in iedere storm goed standhoudt en bovengemiddeld presteert, verdient vertrouwen en respect. Waarvoor zou dezelfde redenering niet opgaan voor huizen?

Ik ga het hier bij laten, mijn standpunt is duidelijk.

In ieder geval: voor iedereen veel succes en een gezellige thuis, of je die nu huurt of koopt. Gezondheid en geluk is het belangrijkste, de rest zijn maar wat stenen.

Erg vind ik dat banken ouders 'durven' vragen voor 10 % mee eigenaar te zijn van de kinderen hun woning, maar, vooral dat de ouders voor 100 % van het bedrag borg staan. Betaald je kind niet af kan de bank het huis van de ouders aanslaan en verkopen, en de ouders kunnen onder de blote hemel slapen. Hoe durven de banken ouders zo een molensteen rond hun nek leggen.

patrick1 schreef:Erg vind ik dat banken ouders 'durven' vragen voor 10 % mee eigenaar te zijn van de kinderen hun woning, maar, vooral dat de ouders voor 100 % van het bedrag borg staan.

Eigenlijk zouden ze dat al héél lang moeten doorvoeren hebben, dan zaten we nu niet met 'n bankencrisis en was iedereen gerust met z'n centen op de bank, niet?

Spruitekop schreef:

patrick1 schreef:Erg vind ik dat banken ouders 'durven' vragen voor 10 % mee eigenaar te zijn van de kinderen hun woning, maar, vooral dat de ouders voor 100 % van het bedrag borg staan.

Eigenlijk zouden ze dat al héél lang moeten doorvoeren hebben, dan zaten we nu niet met 'n bankencrisis en was iedereen gerust met z'n centen op de bank, niet?

Gokje dat je geen kinderen hebt, Spruitekop.

Vroeger konden ouders borg staan, betaalde het kind niet kon de bank zich tot de ouders wenden.
Niemand werd verplicht te tekenen en goede dossiers werden aangegaaan zonder borg.

Nu bestaat er een wet die dit belet: deze wet laat toe dat borgstelling aangevochten kan worden als de borgsteller geen economisch belang heeft (=mede-eigenaar zijn) bij de borgstelling. De banken gaan in op de eisen van de wet, geen enkele journalist die het hier over heeft, en waar zijn de politiekers die de wet gestemd hebben???

En iedereen trapt erin.

Niemand is verplicht van 'n huis te kopen hé Patrick. Iets kopen wat je niet onmiddellijk kan betalen (en dus moet lenen) houdt een risico in. Wat is er mis met dat maximaal af te dekken?

Patrick; moesten kopers hun eisen wat bijstellen en iets kopen wat ze met hun tweetjes kunnen betalen, ze zouden hun ouders er niet moeten bijsleuren.

De vraag om steeds meer te lenen (ook al vinden ze voor minder geld ook een huis) komt ALTIJD van de klant. Dossiers waar men ouders bijsleurt zijn slechte dossiers waar banken niet voor staan te springen. Maar de klant shopt en shopt tot hij z"n goesting krijgt.
Klanten beweren ALTIJD dat ze énorm veel kunnen afbetalen per maand. Moest je de klant carte blanche geven, ze betaalden 80% van hun loon aan een woonlening.
En neen, banken vragen niet aan ouders om borg te tekenen of om mee te tekenen: de klanten vragen het zelf, ja, zetten soms hun ouders het mes op de keel.

Het is dan ook zeer kortzichtig om de schuld altijd op de banken te schuiven.
Het wordt daarentegen hoog tijd dat jonge (en minder jonge) koppeltjes realistische verwachtingen aan de dag leggen en niet altijd te dromen van een alleenstaande woning op een groot perceel én dan moeten ze ook hun ouders niet meer als melkkoe zien of hen het mes op de keel zetten.
Onderschat de klanten niet.. Maar ok, het is bon ton om te bashen op de banken.

En zoals Spruitekop zegt: banken dekken zich maximaal in, wat toch logisch is?

Inderdaad Frisse Freddy. Als je hoort wat een jong "middenklasse" gezin in spé verwacht van hun woning val je soms op je gat. Bureau's (werkruimte voor beiden), multimedia-ruimte, hobbykamer, speelkamer, bibliotheek, muziekkamer (de piano moet toch ergens staan) dan vraag je je soms af of het om het paleis van de sjah gaat.
Dan kan ik héél goed begrijpen dat er gepraat wordt over borgstelling.

ipv America dream Belgium dream

dus een krot van 200k is dus wel een goede aankoop .....

En daar gaan we weer... Net alsof je voor 200000 euro alleen maar een krot kan kopen? Beter uit uw doppen kijken en ook eens over de dorpspgrenzen heen!

En je misschien ook neerleggen bij de "nieuwe realiteit".