@Spruitekop:
Volledige gerenoveerd? 3 garages, volgen mij zijt gij vastgoedmakelaar, heb jij dat huis gezien, ze hebben er een nieuwe keuken ingestopt, waarvan ik de prijs niet kan bepalen.(kan dus een van de gamma zijn van 600 euro of 1 van 20000 euro(dit lijkt mij nogal onwaarschijnlijk) en 3 autos heb ik niet.

Nu dat die generatie ons idd heeft opgeladen met een enorme staatschuld en haarzelf ongeloofelijke pensioen rechten heeft toegedeeld verwacht ze nu dat 30ers zich vandaag volop in de schulden gaan steken om hun uitgeleefde huizen te kopen ...

Idd sommige mensen sparen te weinig en verwachten teveel, maar het kan niet zijn dat ik al mijn spaargeld gewoon lichtzinnig ga uitdelen of mij in leningen ga storten om mensen rijk te maken, gewoon omdat de huizen prijzen gigantisch zijn gestegen.


@Frisse Freddy
Ik ben nog op zoek, als ik er een vind zal ik het eerst kopen en dan laten weten
Maar mijn idee is nog steeds, ofwel betaal ik voor een bestaand huis met een historische waarde(type herenhuis, ...) omdat daar de waarde nog steeds meer is dan enkel de bakstenen of wel koop je beter een grond.
Maar ik hoop dat ge inziet dat u voorbeeld niet echt een koopje is ...

Spruitekop schreef:@ Janus: als dat teveel is zal je nog lang bij hotel Mama mogen wonen of verbitterd moeten huren vrees ik. Als ik het goed begrijp waren uw ouder dan toch ook al 6-8j aan het werken alvorens ze zijn gaan bouwen... zelfs nog met 'n goedkoop stuk bouwgrond. Waarom kan de huidige jeugd niet wachten en sparen?

Volledig mee eens. Ik vond het niet erg om langer thuis te moeten blijven of te huren en doe dit zeker ni gefrustreerd. Het frustreerd mij wel dat oude generaties voortdurend vergelijken en dan opmerkingen geven ala "nog steeds thuis?" "Nog steeds aant huren?" "Das geld weggegooid" "ge moet zo snel mogelijk kopen" enzovoort... En dan als je hen wil uitleggen hoe het werkt interessert het hen niet omdat ze niet het intellect hebben om het te begrijpen en geen afbraak willen doen aan hun "verwezenlijkingen" want zij konden het vroeger ook en toen was het ook onbetaalbaar :-D LOL

Bedenk ook es aan welke rentes vroeger geleend werd? Dus de prijzen waren lager, de rentes hoger.

Mijn ouders bouwden in de jaren 80, ik weet nog goed dat het jaaaren duurde voor het 'af' was. Als er terug geld was werd er wat verder afgewerkt.

Wat ik wil zeggen, toen kon je beter wat geld op een spaarboek laten renderen aan de toen veel hogere rentes dan te lenen (ook hogere %).

Vermindering aftrek.
Banken kennen moeilijker leningen toe (Basel III)
Minder Mensen die deze bedragen kunnen lenen

En rara: terug hogere rentes. Dus in the end ga je toch evenveel betalen

2x fout Mr. Peppie

Redenering van rentevoet en vastgoedprijzen die omgekeerd evenredig met elkaar gecorreleerd zijn klopt. Lage rentevoet, hoge prijzen. Hoge rentevoet, lage prijzen. Tot zover juist. Dus je betaalt evenveel in beide gevallen? Fout want dit klopt enkel als je in beide scenario's 100% leent en eigenlijk 120% om de btw/schrijfgeld mee te betalen. Nu is het zelf in te brengen bedrag aanzienlijk toegenomen wat een ander geval geeft.

Stel in extremis (zoals ik nogal graag extreme voorbeelden gebruik om m'n standpunt te verduidelijken) dat je volgende economie hebt: Iedereen kan maximaal 1000 euro per maand aflossen gedurende 25 jaar en kiest ook voor deze maximale aflossing om zo de duurst mogelijke woning te kopen. Vervolgens schets je 2 scenario's: In scenario 1 is de rentevoet extreem laag en bedraagt 1%. In scenario 2 is de rentevoet extreem hoog en bedraagt 10%.

In scenario 1 kan je maximaal 265.486,97 euro lenen. Je huis zal dan ook zoveel kosten en hierop betaal je procentueel 21% btw of 10% schrijfgeld en andere kosten.

In scenario 2 kan je maximaal 113.830,95 euro lenen. Je huis zal dan ook zoveel kosten en hierop betaal je procentueel 21% btw of 10% schrijfgeld en andere kosten.

Als je in beide scenario's 100% van de vastgoedprijs + de btw/schrijfgeld en kosten mee kan lenen maakt dit geen verschil en kost het je in beide scenario's gewoon 1000 euro per maand.

Wanneer je echter de helft zelf moet inbrengen moet je in scenario 1 aanzienlijk meer eigen inbreng hebben (meer dan het dubbel) en deze eigen inbreng moet je dan ook nog eens zien op te bouwen met historisch lage interest op je spaarrekening. Zie je nu het verschil en waarom je redenering niet opgaat?

Vroeger leende je tot 120% dus dat was het geval waarin de hoge interest zich vertaalde in lage vastgoedprijzen. Nu vertaalt de lage interest zich in hoge vastgoedprijzen maar kan je nog maar 80% lenen waardoor je 40% (20% eigen inbreng + ongeveer 20% kosten) zelf moet zien te financieren. Deze 40% is dus op een veel hoger bedrag en is bovendien veel moeilijker bijeen te krijgen door de lage huidige interest.

Als je dus nu vastgoed koopt en 40% van de vastgoedprijs er zelf tegenaan kwanst kan je een pak verliezen. Want je hebt gelijk dat minder mensen die bedragen gaan kunnen ophoesten door de vermindering van de aftrek, basel III dat strengere kapitaaleisen aan de banken oplegt waardoor banken nog maar 80% willen ontlenen en dit op 20 jaar ipv 30 jaar. De prijzen gaan dalen als gevolg hiervan maar als je nu koopt heb je op de piek 40% er zelf ingestoken waarvan ga je door de daling een heel pak kwijt kan geraken. Had je 120% geleend had dit niet zo'n verschil gemaakt, maar in de huidige omstandigheden dus wel... Alsjeblieft ;-)

reppiepeppie schreef:toen kon je beter wat geld op een spaarboek laten renderen aan de toen veel hogere rentes dan te lenen (ook hogere %).

Dit was het 2e puntje waarop ik wou wijzen: Dit is namelijk niet persée het geval, maar hangt ook af van de inflatie en reeele interestvoet. Velen denken dat nu een spaarboekje niets opbrengt en hoewel de opbrengst in nominale termen inderdaad zeer mager is klop je door te vergelijken nog steeds de inflatie. Met een verwachtte inflatie van 1% en een rekening die meer dan 2% opbrengt door hier te vergelijken heb je een reeele opbrengst. Als je nog geen vastgoed gekocht hebt en dit ooit wel wil doen moet je ook je verwachtingen hieromtrent incalculeren want die aankoop zal in vele gevallen een aanzienlijk deel van je toekomstige uitgaven omvatten. Denk je dat vastgoed sneller zal stijgen dan je interestvergoeding op de bank: kopen. Denk je daarentegen dat dit voor de komende jaren niet het geval zal zijn: afwachten.

De beste manier om een huis te zoeken is de fiets. Ik fiets dagelijks vele km. in Gent, en regelmatigv zie ik dat het bordje 'te koop' er niet langer dan één of twee dagen hangt. Een GSM met internet bij de hand, en je fiets, de ideale combinatie. Onlangs zag ik toevallig de auto van een makelaar aan een huis staan, ik wachte 5 minuutjes, en hij was er met de bordjes 'te koop'. Ik nieuwsgierig, direct binnen gaan kijken, prijs gevraagd, viel in mujn ogen erg mee voor Gent, 235.000 € met garage, instapklaar, maar ouderwets. Toen ik twee uur later terugkeerde hing er al een bord 'verkocht'. Je ziet, zo snel kan het gaan.

Ook wel erg gemakkelijk verdiend. 235000 *0.03 = 7050.

Ik denk dat ik mij in september ga inschrijven voor immomakelaar via avondschool.

En ik denk dat er niet veel zijn die werken aan 3%

optibear

Denk even logisch na ! Waarom zujn er zoveel immo kantoren ? De investering is laag, en als het meezit makkelijk verdiend. Wat ik hierboven beschreef, bordje 'te koop' hangen, twee uur later 7.000 € in de kassa. Er zijn vele mensen die op twee uur netto 20 € verdiend hebben, deze makelaar zal gelachen hebben, die zijn dag was meer dan goed.

Echt interessant zou het zijn om voorgaand tabelletje te hebben van vorig jaar, kwestie van te weten welke marge erop zat.

Spruitekop schreef:En ik denk dat er niet veel zijn die werken aan 3%

neen, maar als je tegen 3% werkt ben je een prijsbreker en stromen de klanten hier binnen.
Als de spaargidsbeheerders gaan pintelieren zijn kan je vlug wat reclame over de h uizen die je wilt verkopen maken.

Zaterdag was er nog een makelaarster die appartementen in Turkaie hier op spaargids verkocht. Het ganse gezin kreeg een gratis diner aangeboden, als je naar haar info wou luisteren.
Het heeft een paar uur geduurd voordat zij de dood met de kogel hier kreeg op spaargids.

@ frisse freddy > Voor de (meestal jonge) kritikasters die steeds beweren dat het voor jonge koppels onmogelijk is om leuk vastgoed te verwerven: beter uit jullie doppen kijken.
http://www.infinimo.be/aanbod/detail.php?id=2125" onclick="window.open(this.href);return false;

@ spruitekop Volledig gerenoveerd in 2009 met 3 garages. Is dat teveel? Alleen de keuken!

Ziet er redelijk uit, maar het moet ook uw goesting zijn.
1976 elektriciteit gekeurd of niet?
Verwarmingsketel?
Buizen verwarming en waterleidingen?
Houten ramen, hoe is de staat?
Isolatie?
Vloeren?
Balkjes in de woning?
Bakstenen in de living, stofboel?
Goedkope keuken?
Badkamer?
Boven vast tapijt denk ik
Dak geïsoleerd?
Hoog schrijfgeld!
Ziet er echt niet slecht uit en je kan er zo in gaan wonen, maar de generatie van nu en wij zelfs zien toch veel liever de nieuwe strakke bouwstijlen!
Als je dit moet renoveren, zoals ik hierboven beschreven heb, kom je niet toe met 100.000 €
Dus 255.000 + ongeveer 30000 € schrijfgeld en notaris + nieuwe elektriciteit, ramen, vloeren, badkamer enz. >>> 75 a 100.000 € samen >>>> 360.000 a 385.000 €

IK bouw dan nieuw volledig naar mijn zin!

En hier nog een voorbeeld dat alles te duur is! greetz
jempi25

Niets houdt je tegen om te wachten en eerst nog eens een haircut mee te maken op je spaargeld op je rekening. Springen doen de banken toch, de vraag is enkel wanneer.

Het is net als in 'n race, om de laatste eruit te halen moet je steeds grotere risico's nemen. Ga misschien eerst eens kijken naar een openbare verkoop van gronden (het blijft gelijk of het nu landbouwgrond is of bouwgrond), trek je ogen open en leer.
Ze eten elkaar bijna op. Landbouwers die woedend zijn waarom "die gewone burgersmensen" zo'n waanzinninge prijzen geven voor 'n gewoon stuk landbouwgrond. Volg de redenering en volg de stroom van het geld.

Mogelijk beslist de ECB deze week om de rente nog eens te verlagen, uw spaargeld gaat "nougat-bollen" opbrengen, uw huishuur gaat niet dalen hoor (!) en een sterke daling van de vastgoedprijzen wordt nog minder waarschijnlijk.

Bangmakerij,ik zou me dan ook zorgen maken over je investeringen in een pensioenspaarfonds of een pensioenspaarverzekering.
Heb nooit begrepen dat gewone mensen willen beleggen in iets dat dermate veel kosten met zich meebrengt (aankoop, verkoop, onderhoud, belastingen, etc.), dat erg illiquide is en dat met een gewoon budget moeilijk te diversifiëren valt. Met 250 000 euro kan ik een mooi gediversifieerde beleggingsportefeuille opbouwen, terwijl ik met 250 000 euro al mijn geld moet steken in 1 pand. Weg diversificatie.
Een huis verhuren is een zuivere speculatieve belegging. Je hebt véél minder fiscale voordelen, kan er zelf niet in wonen, hebt geen zekerheid over het onderhoud, ...

http://fortissimmo.net/nieuwsDetail.aspx?nav=4&id=11084" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.nieuws.be/nieuws/Open_Vld_wi ... 5f0a0.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Huh? Ik lees t hier op spaargids ook, VLD wil hypotheken op 40 jaar mogelijk maken?

Verwilgen heeft in 2010 al es voorgesteld.

Ik moet zeggen, dit vind ik bijzonder onverstandig. Dat lijkt een strak plan (mensen kunnen makkelijker lenen, lagere maandlast) maar is het volgens mij niet. Zeker niet in een afkoelende, dalende (?) markt. Vooral de banken verdienen.

Hoeveel hypotheken zitten hun volledige looptijd uit? Hoeveel % scheidingen?
Hoeveel kapitaal heb je afbetaald na bvb 10 jaar als je 40j neemt?

Ik begrijp dat men een aankoop en latere verbouwingsfinanciering zo bereikbaarder wil maken maar het zal volgens mij voor velen een omgekeerd effect hebben.

En dat om een 'voordeel' te hebben binnen 30 jaar?? (geen nieuwe verbouwingslening?). Hoe kan je nu al weten wat je situatie is binnen 30 - 40 jaar?

reppiepeppie schreef:VLD wil hypotheken op 40 jaar mogelijk maken?

Verwilgen heeft in 2010 al es voorgesteld.

Ik moet zeggen, dit vind ik bijzonder onverstandig. Dat lijkt een strak plan (mensen kunnen makkelijker lenen, lagere maandlast) maar is het volgens mij niet. Zeker niet in een afkoelende, dalende (?) markt. Vooral de banken verdienen.

Wees gerust, het is een héél strak plan. Toch vanuit hun achterban bekeken.
Laat mensen lenen op 40 jaar, en hun maandlast daalt. Ze houden meer over op het einde van de maand. Ze 'denken' dat ze goed bezig zijn, en passen hun levensstijl ernaar aan. Bovendien komt er geen vastgoedcrisis want er komt een vernieuwde incentive om toch te kopen aan die hoge prijzen: per maand valt het heus wel mee. (als je vergeet dat je wel 40 jaar moet betalen).
En ziedaar, de economie blijft draaien...
Je creëert een bijna Amerikaanse samenleving volledig gebouwd op schuld, maar de achterban (zelfstandigen, bankiers, KMO's...) wrijft zich in de handen: er zal flink geconsumeerd worden.
De economie (in enge zin) is niet gebaat bij brave huisvaders die lenen op 20 jaar en zich het brood uit de mond sparen om toch maar zo snel mogelijk de hypotheek af te lossen en tegelijk nog iets te sparen voor de oude dag en voor de kinderen. Als je de crisis 'morgen' wil opgelost hebben, moeten we met z'n allen onze spaarquota naar beneden halen. Gedaan met 17% van ons nettoloon te sparen: alles opdoen godverdomme! En nog liefst binnen de landsgrenzen!

Jij laat je daar niet aan vangen, ik laat me daar niet aan vangen,... Maar hoeveel percent van de 99,99% van de Belgen die nooit op een site als deze komen, laat zich misschien wél vangen...?! Kassa, kassa...