Voor jonge mensen zie ik ook geen andere oplossing dan kopen, ondanks de veel te hoge prijzen. Ik ben aan het rekenen geslagen en met mijn huishuur kom ik aan maximum 60% van de koopkosten (alle kosten meetellen!), op mijn leeftijd kies ik dan voor huren en de vrijheid die me dat geeft. Als ik het appartement (dat ik nu huur voor minder dan 500 euro) zou kopen kost me dat over 20 jaar minstens 200000, zoals ik in het voorbeeld aangaf, ik spaar/beleg die 330 euro die ik minder betaal liever. Wonen en werken is zeer belangrijk, beweren onze politici...

Jouw vrijheid of die van je huisbaas die je alle 3 jaar op de straatstenen kan zetten, en met bepaalde procedures (hijzelf of kind dat erin komt) jou ten alle tijden (mits opzegperiode) aan de deur kan zetten. Da's ook dezelfde "vrijheid".
En dan ben je verplicht van op 'n héél beperkte periode een woonst te zoeken en dan zal je moeten pakken wat de markt op dat moment aanbiedt. Hetzij te groot, dan ga je dieper in je portefeuille moeten tasten. Hetzij te klein dan kan je 'n deel van je huisraad naar het containerpark doen of deels nieuwe meubels kopen. Huren heeft ook z'n risico's hoor.

Spaarplan schreef:Reken even mee. Een gemiddeld maandinkomen is 2000 euro netto. Een gemiddeld appartementje hier in de straat kost minstens 130000 euro, met alle kosten (nieuwe keuken, notaris... you name it) makkelijk 150000 euro. Doe daar de kosten van het lenen en de andere woonkosten nog bij en voor je het weet heb je met een lening op 20 jaar makkelijk meer dan 200000 euro betaald op 20 jaar (en dan ben ik conservatief wat de kosten betreft). Reken nu nog eens uit wat dat geeft tegenover dat gemiddeld inkomen per maand... juist! Vastgoed is schandalig duur geworden en ik heb de indruk dat onze politici er alles aan doen om dat zo te houden, vergeet niet dat velen meerdere eigendommen hebben EN verhuren.

Een gemiddeld inkomen van 2000 euro netto heb je als arbeider bij ons bedrijf bijlange niet hoor . Daar kunnen we maar van dromen. Iemand met een gewone job heeft da nie.
Ik ken er niet véél die 2000 euro netto verdienen. Binnenkort zal ik ook een huis kopen maar als je de prijzen ziet en dat er nog bij komt dat de banken nie mee willen omdat je alleen bent, das toch wel frusterend ze. Van discriminatie gesproken zeg!

Spruitekop schreef:Jouw vrijheid of die van je huisbaas die je alle 3 jaar op de straatstenen kan zetten, en met bepaalde procedures (hijzelf of kind dat erin komt) jou ten alle tijden (mits opzegperiode) aan de deur kan zetten. Da's ook dezelfde "vrijheid".
En dan ben je verplicht van op 'n héél beperkte periode een woonst te zoeken en dan zal je moeten pakken wat de markt op dat moment aanbiedt. Hetzij te groot, dan ga je dieper in je portefeuille moeten tasten. Hetzij te klein dan kan je 'n deel van je huisraad naar het containerpark doen of deels nieuwe meubels kopen. Huren heeft ook z'n risico's hoor.

Spruitekop, binnen hooguit 5 jaar ga ik in Azie wonen, je moet altijd vertrekken vanuit iemands persoonlijk situatie. Huren geeft onzekerheid, daar ben ik het mee eens, maar als alleenstaande is daar veel makkelijker mee te leven. Wonen en werken is een recht (rechten van de mens), onzin dus! Hoe dan ook, voor mij is huren momenteel aantrekkelijker. Trouwens, ik denk dat ik na 20 jaar meer sparen (minder woonkosten) uiteindelijk evenveel geld heb en de "vrijheid" er bovenop. Voor jonge mensen zijn het harde tijden en onze politici slapen verder, die praten alleen maar over langer, harden en flexibeler werken.

dries944 schreef:

Spaarplan schreef:Reken even mee. Een gemiddeld maandinkomen is 2000 euro netto. Een gemiddeld appartementje hier in de straat kost minstens 130000 euro, met alle kosten (nieuwe keuken, notaris... you name it) makkelijk 150000 euro. Doe daar de kosten van het lenen en de andere woonkosten nog bij en voor je het weet heb je met een lening op 20 jaar makkelijk meer dan 200000 euro betaald op 20 jaar (en dan ben ik conservatief wat de kosten betreft). Reken nu nog eens uit wat dat geeft tegenover dat gemiddeld inkomen per maand... juist! Vastgoed is schandalig duur geworden en ik heb de indruk dat onze politici er alles aan doen om dat zo te houden, vergeet niet dat velen meerdere eigendommen hebben EN verhuren.

Een gemiddeld inkomen van 2000 euro netto heb je als arbeider bij ons bedrijf bijlange niet hoor . Daar kunnen we maar van dromen. Iemand met een gewone job heeft da nie.
Ik ken er niet véél die 2000 euro netto verdienen. Binnenkort zal ik ook een huis kopen maar als je de prijzen ziet en dat er nog bij komt dat de banken nie mee willen omdat je alleen bent, das toch wel frusterend ze. Van discriminatie gesproken zeg!

http://www.vacature.com/blog/hoeveel-be ... euro-netto" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik voel met je mee, als arbeider. Het totale inkomen uit vermogen in belgie is groter dan de pot uit arbeid...

Wat hier vaak vergeten word is dat de huurprijzen de laatste 15 jaar niet gestegen zijn zoals de aankoopkosten van een woning.

15 jaar geleden verhuurde ik voor 19.500 BEF = 485 € per maand

15 jaar later is de huurprijs gestegen naar 772 € per maand.

Maar de waarde van de woning is met 320 % gestegen.

U ziet de huurder komt nog goed weg tegenover iemand die vandaag een woning aankoopt, voor zichzelf of om te verhuren. U ziet zelf de overwaardering van aankoop woning, tegenover huren.

patrick1 schreef:Wat hier vaak vergeten word is dat de huurprijzen de laatste 15 jaar niet gestegen zijn zoals de aankoopkosten van een woning.

15 jaar geleden verhuurde ik voor 19.500 BEF = 485 € per maand

15 jaar later is de huurprijs gestegen naar 772 € per maand.

Maar de waarde van de woning is met 320 % gestegen.

U ziet de huurder komt nog goed weg tegenover iemand die vandaag een woning aankoopt, voor zichzelf of om te verhuren. U ziet zelf de overwaardering van aankoop woning, tegenover huren.

1500 euro, probeer maar want we hebben momenteel woningnood in belgie en het gaat nog erger worden. Doen!

patrick1 schreef:Wat hier vaak vergeten word is dat de huurprijzen de laatste 15 jaar niet gestegen zijn zoals de aankoopkosten van een woning.

15 jaar geleden verhuurde ik voor 19.500 BEF = 485 € per maand

15 jaar later is de huurprijs gestegen naar 772 € per maand.

Maar de waarde van de woning is met 320 % gestegen.

U ziet de huurder komt nog goed weg tegenover iemand die vandaag een woning aankoopt, voor zichzelf of om te verhuren. U ziet zelf de overwaardering van aankoop woning, tegenover huren.

Je kan dat op 2 manieren zien.
De huurder komt goed weg tov iemand die vandaag een woning koopt... maar dan bekijk je het nogal eenzijdig.
Had de huurder 15 jaar geleden dat zelfde huis gekocht dan had hij waarschijnlijk over de laatste 5 jaar maandelijks hetzelfde bedrag afbetaald dat hij jou nu aan huur moest geven. En tevens ziet hij een rendement van 320% door de neus geboord. Wie is dan de slimme? Diegene die 15 jaar geleden (met lagere prijzen maar hogere intrest) gekocht had of hij die ging huren?

Als eigenaar van een opbrengsteigendom win je dus 2 keer. De huur de jaarlijks geïndexeerd word en de prijs van het onroerend goed zelf dat stijgt. Natuurlijk is het 1ste huis het moeilijkst om te bekomen daarna is het net een sneeuwbal dat begint te rollen.

Met vriendelijke groet,

Geblin

spruitekop

Je hebt gelijk, maar, bekijk het ook eens van de andere kant van de medaille.

15 jaar geleden, kocht je een woning, en na 20 jaar had de huurder deze terugbetaald, reken zelf na, de aankoopprijs, alles inbegrepen, was toen 4.500.000 Bef. Verhuurd toen aan 19.500 Bef. per maand, na 20 jaar was je aankoopprijs terugverdiend.

Vandaag is de huurprijs 772 € per maand, een gelijkaardige woning is onlangs verkocht voor 310.000 €, reken zelf maar uit hoe lang deze persoon moet verhuren om zijn aankoopprijs terig te verdienen, meer dan 30 jaar, bijna 35 jaar, zie je het verschil in tijd.

geblin

Iemand die bij zijn trouw van thuis een huis en een auto als start krijgt, koopt zich onmiddellijk een tweede huis om te verhuren, en is vertrokken, naar meer en meer, maar, weinigen hebben dat geluk. Tussen haakjes, ik ook niet, ik had, twee paar schoenen, vijf onderbroeken en Marcellekes, en enkele hemden en een trui toen ik trouwde, dat was het in die tijd.

mijn ex zei altijd " ik ga niet werken voor de bank"
waarop ik dan ... " ja werken voor een huisbaas is beter of wa ? "

chance dat ik mijn zin heb doorgedreven ..oh wat ben ik blij
allez zeg ... als ge als single op pensioen zijt en ge moet nog elke maand 550 e van uw pensioen afknijpen
ik denk dat ge dan toch zwarte sneeuw ziet zulle

2000 euro per maand ? dan moet ik nog wa bijleggen zulle .....

We hebben bijna dertig jaar van dalende hypotheekrente achter de rug (enkele kortstondige "hobbels" in de jaren 90 niet tena gesproken). Tegelijk zijn de vastgoedprijzen al dertig jaar sneller gestegen dan de consumptieprijsindex en ook sneller dan de gemiddelde lonen.

Zolang als de afbetalingslasten van een hypotheek gelijke tred houden met het nettoloon, blijft de 'affordability' gelijk. (Ik zoek vergeefs naar een goed nederlands woord.) Ik heb zo het gevoel dat dit sinds enkele jaren niet meer het geval is. Een correctie van de vastgoedprijzen is dus niet denkbeeldig. In Brussel en Brabant is er wel nog een toevloed geweest van goedbetaalde Europese ambtenaren en andere gefortuneerde buitenlanders. Het is dus niet ongewoon dat het met de 'affordability' een tijdlang de verkeerde kant is opgegaan...

Zodra echter de hypotheekrente aantrekt, zakt het bedrag dat kan ontleend worden voor een gegeven afbetalingslast. Het ligt voor de hand dat een correctie van de vastgoedprijzen dan onvermijdelijk is.

Geblin schreef:Als eigenaar van een opbrengsteigendom win je dus 2 keer. De huur de jaarlijks geïndexeerd word en de prijs van het onroerend goed zelf dat stijgt. Natuurlijk is het 1ste huis het moeilijkst om te bekomen daarna is het net een sneeuwbal dat begint te rollen.

Met vriendelijke groet,

Geblin

De Sneeuwbal rolt voor de meeste nieuwe investeringen in de verkeerde richting.

Neem het voorbeeld van Patrick, 310.000 EUR voor een woonst verhuurd aan 772 EUR/maand.

Jaaropbrengst: 7164 EUR : (772 * 12) - 800 (OV) - 400 (brandverzekering) - 500 (reparaties/onderhoud) - 400 (leegstand en huurders die niet betalen)

Cash investering (notaris + 20% eigen inbreng): 110.000 EUR
Afbetaling op 20 jaar: 248.000 (80% van 310.000) @ 3.5% intrest = 17172 EUR / jaar

Met andere woorden, inkomsten 7164 - Uitgaven 17172 = elk jaar 10.000 EUR toesteken gedurende 20 jaar en in het begin 110.000 EUR cash. Een spaarboekje doet beter.

Optibear schreef:blijft de 'affordability' gelijk. (Ik zoek vergeefs naar een goed nederlands woord.)

Wat dacht je van "betaalbaarheid"?

Ik volg je redenering volledig hoor Optibear maar d'er is nog 'n andere parameter die meespeelt die de vorige decennia op "0" (NUL) stond en in de berekening geen invloed had, nl. de betrouwbaarheid van de banken. Er staat maand-na-maand een recordbedrag op de spaarrekeningen, we hebben het Cyprus-verhaal. Wie veel geld op de bank staan heeft denkt dan toch wel eens 2 keer na...

ronny

Correcte analyse.

Wat ik wilde aantonen met mijn voorbeeld was dat amper 15 jaar geleden het mogelijk was een huis te kopen, en door huuropbrengst je investering na ongeveer 20 jaar, maximaal 25 jaar, terug te verdienen.

Vandaag is dat door de enorme boost van de vastgoedprijzen onmogelijk, geen enkele huurder is bereid maandelijks uw aankoopsom gedeeld door 300 te betalen. (25 jaar = 300 maanden) Een huis van amper 250.000 € alle aankoopkosten inbegrepen zou u al voor 10.000 € per jaar = 825 € per maand moeten kunnen verhuren. Onmogelijk.

Wie vandaag vastgoed koopt als opbrengsteigendom is dus veel slechter af dan amper 15 jaar geleden. Bovendien heeft hij/zij nog het bijkomende risico een (stevige) correctie mee te maken.

De huurprijzen hebben de stijging van het vastgoed niet gevolgd, ik vrees dat er vele investeerders van de laatste tijd binnen enkele jaren wel eens groen zouden kunnen lachen.