Hypotheekrente blijft historisch laag en er staan enorme bedragen op spaarrekeningen klaar om oa in de vastgoedmarkt te worden gepompt.

Lanius schreef:Door een erfenis hebben wij met de familie een huis verkocht. We dachten er hoogstens 220.000 euro voor te krijgen...in beste geval.
Verkocht via immokantoor (als je met 5 erfgenamen zit is dat gemakkelijker en we hebben ook geen kaas gegeten van verkopen). Die zeiden dat we er 250.000 voor zouden krijgen. We dachten dat ze op hun kop gevallen waren. Maar zie, iets meer dan een maandje later verkocht voor 250.000 euro.
Van een dip, hier al aangekondigd op forum in 2007 ofzo toch niet veel te merken.

Dip zit d'er niet echt in een adempauze wel en daar zitten we nu. Er zit pakken geld bij de spaarders, het enige probleem: het zit verkeerd. Het zit bij de oudere generatie...

Mogelijk had je misschien zelfs nog meer dan 250.000 kunnen krijgen. Immohandelaren vragen altijd eerst: "wat schat je zelf?" Als je daar op antwoordt (en het ligt onder de waarde) ben je gezien, dan gaan ze voor de snelle verkoop door het pand onder de prijs aan te bieden. Snel verkocht (klein beetje minder rendement voor hen - véél minder rendement voor de verkoper), weinig kosten voor hen en bovendien nog een reputatie van een goede verkoper te zijn.

Wat ik meer en meer zie: oudere woningen die zogezegd onverkoopbaar zijn, worden tegen te lage prijs verkocht aan aannemers die de boel platgooien en op de plaats waar vroeger 1 huis stond, worden 4 of 6 appartementen neergepoot.

De kassa rinkelt bij de aannemer en de gemeente is content want extra inwoners.

Goed voor de werkgelegenheid.

... als het er tenminste geen zijn aan 3,40€/u.

Spruitekop schreef:Vastgoed blijft hoge toppen scheren, een stijging van 1,1 (yoy) dus conform de inflatie.

Maar minder dan de opbrengst op mijn spaarboekje

Wat je nu trouwens ziet is louter een verschuiving van potentiele kopers die in staat zijn hun aankoop te vervroegen en die dit doen owv de nakende veranderingen in de vastgoedfiscaliteit en in anticipatie op een toekomstige rentestijging omdat deze historisch laag staat. Zodra de verkiezingen voorbij zijn vanaf de tweede jaarhelft zal het een ander verhaal zijn en zal de dip iets groter zijn dan normaal owv de verschuiving van aankopen die nu reeds gebeuren en dan dus niet meer kunnen gebeuren. De enige reden waarom Belgie (op verschillende vlakken) een buitenbeentje blijft in vergelijking met de rest van de Europese landen is de traagheid in het beslissingsproces van onze regering(en).

JanusBananus schreef:Maar minder dan de opbrengst op mijn spaarboekje

Maar meer dan de opbrengst op een spaarboekje minus jaarlijkse huur bij gebrek aan eigen woning

Dat geldt ook alleen maar voor diegenen die een eigen huis met eigen middellen gekocht hebben en/of de lening afbetaald is.

In geval van investering waarbij je grotendeels beroep doet op krediet en waarvan maandelijkse betaling kleiner of gelijk is aan maandelijkse huur, geldt een andere ratio.

150.000 cash en krediet 300.000 = waarde 450.000. Hiervan 1.1% = 4.950 euro latent rendement. Op investering van 150.000 = 3.3% netto.

'Vastgoed' is niet monolithisch; iedere situatie is anders;

kaaiman76 schreef:150.000 cash en krediet 300.000 = waarde 450.000. Hiervan 1.1% = 4.950 euro latent rendement. Op investering van 150.000 = 3.3% netto. ;

Al een chance dat je geen rente moet betalen op krediet, anders zou je latent rendement wel eens negatief kunnen zijn

Alles hangt af van de reden van aankoop vastgoed:

Om in te wonen: Blijft het op LT een goede investering. De rente daalt elke maand en je betaald minder belastingen. De huur kan enkel maar stijgen.

Om in te investeren en door te verhuren: Dan zijn er volgens mij betere investeringen. Zelfs een spaarboekje brengt meer op als die 1,1% vastgoedstijging. Om nog maar niet te spreken als er slechte huurders in je pand zitten.

1,1% + 3 a 4% huuropbrengst = 4 a 5% natuurlijk

Ervaring leert dat gemiddeld op termijn de helft van de huurinkomsten aan onderhoud, tax en andere kosten gaat.
Dus je kan u 3 à 4% best delen door 2 wil je een inschatting maken van het rendement op langere termijn.

Verlies niet uit het oog dat de volgende regering minimaal 17 miljard € moet besparen. En dan zou de verleiding wel eens groot kunnen zijn om de huurinkomsten te belasten ! Dit gebeurd trouwens al in vele andere landen.
Ook het KI (kadastraal inkomen) kan door de volgende regering drastisch verhoogd worden.

Het is de week van de vastgoedcijfertjes: http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/vast ... 2-1625.art" onclick="window.open(this.href);return false;

"Woonhuizen werden in 2013 2,1 procent duurder. De gemiddelde prijs van appartementen nam toe met 2,8 procent. Voor bouwgrond werd per m² zelfs 5,5 procent meer betaald. Zelfs villa’s werden 0,8 procent duurder. Dat blijkt uit de cijfers voor 2013 van de Fod Economie voor de markt van de bestaande woningen."

2,1% is al een serieuze hoogrendementsspaarrekening Al maak ik uit de notarisbarometer (waar men het eerste kwartaal van 2013 vergelijkt met het eerste kwartaal van 2014) op dat het dit jaar wel minder zal zijn.

Er wordt altijd een vergelijking gemaakt tussen de voorbije prijsstijging van vastgoed met de huidige tarieven op een spaarrekening. Ik had over 2013 op mijn spaarrekening een rendement van 2,2252% dus dat is waarmee er vergeleken dient te worden. Voor stortingen vandaag liggen de rentes wat lager maar de prijsstijgingen van vastgoed zullen we pas volgend jaar kennen.