Correct. Je moest al behoorlijk dwaas zijn dat te denken, maar niettemin ontnuchterend. +6.3%, op een redelijk appartementje van 200.000 in een aantrekkelijke stadje is dat zo'n 12.000 euro, vermeerderd met de RR al een dikke 13.000. Dat moeten ze nu al bijkomend sparen, enkel en alleen om die prijsstijging op te vangen....

De misvatting ontstaat telkens doordat menigen denken dat hun eigen situatie veralgemeend moet worden. Voor elke 'dure' aankoop is er een verkoper die een grote meerwaarde incasseert, die dat moeiteloos opnieuw investeert. Leningen zijn daarbij een super hulpmiddel, i.p.v. een last. Jezelf rijk lenen en de rest gaat vanzelf.

Het klinkt misschien als leedvermaak, zo is het niet bedoeld. Maar wat je hier ook op dit forum zegt tegen de non-believers die wachten op de grote instorting der prijzen: geloven doen ze toch niet, omdat ze hun eigen situatie niet onder ogen willen zien of onredelijke verwachtingen hebben. Vastgoed kan niet zakken en zal nooit zakken. De kwaliteit van de huurders neemt enkel toe. Gouden tijden dus. Nu wakkert de inflatie ook al een beetje aan; de indexering zal navenant zijn.

Ik zie zelfs nu nog overal uitstekende beleggingspanden, helaas kan ik er maar beperkt kopen, een dag heeft immers maar 14 nuttige uren om hard te werken.

In mijn omgeving staat meer en meer te koop.
Appartement van mijn buurvrouw te koop, zij kocht het enkele jaren geleden nog maar. Toen ging alles vanzelf. Nu krijgt ze nauwelijks geïnteresseerden over de vloer. (nochtans jammer, zij alleen is al de moeite om eens te gaan kijken)

Ook huizen en gronden merk ik zo'n tendens. Prijzen blijven wel voorlopig op hetzelfde peil.
Vanaf de rente stijgt zullen we wel een daling waarnemen.

Hoe kan het dat woningen uit de jaren '50 die aan een grondige renovatie toe zijn blijven stijgen? Het verschil tussen een nieuwbouw van 2014-2015 en een te renoveren woning van 1950-1960 is heus niet zo groot!

Ik weet het antwoord! Vastgoed is lucht. Als er een crash komt zullen het de woningen zijn die ouder zijn dan 30 jaar die veel waarde gaan verliezen. Allé waarde verliezen, ze zullen dalen naar hun intrinsieke waarde omdat die nu VEEL te hoog is!
Maar ja, een Belg gaat er van nature van uit dat vastgoed altijd een goeie investering is omdat het in zijn gedachtegang alleen maar kan stijgen!

De prijs wordt voor het grootste deel bepaald door: Ligging, ligging en ligging.
Probleem is dat die oude huizen, vaak ook de beste ligging hebben.
Afhankelijk van in welke regio je wil wonen, zijn de nog beschikbare gronden schaars, klein, slecht gelegen, slecht georiënteerd, ...
De beste gronden zijn reeds benomen door de oudere woningen.

Ik ben een paar weken geleden verhuisd naar Geraardsbergen stad en ik moet dringend eens mijn maat gierige Patrick uit Gent uitnodigen om samen op prospectie te gaan. Op pakweg drie straten van mijn deur staan er per straat zeker drie woningen te koop. Ik overdrijf NIET als er bijna elke 100 meter een rijwoning te koop staan. In 1 geval is de situatie als volgt: rijwoning te koop, huis ertussen, rijwoning te koop. Maar ja, allemaal oude rijwoningen te koop al dan niet gerenoveerd.

Maar wie beweert dat vastgoed populair is, liegt in mijn ogen want ik zie enkel maar wanhopige zotten die hun boel niet verkocht krijgen.

Geraardsbergen, daar noem je weer zoiets. Zelfde situatie ga je zien in Ronse. Geldt dit ook in Sint-Martens-Latem? De Pinte? Daar worden appartementen van 90m² verkocht voor rond de 400.000 euro excl.

Dit kun je dus niet veralgemenen naar 'de Vlaamse situatie'. Daarbij moet je eerlijkheidshalve zeggen dat de prijzen in G'bergen zeer redelijk zijn. Voor 300.000 ga je daar écht een mooie vrijstaande woning uit de jaren '90 hebben, zelfs met laag beschrijf. Die rijtjeshuizen waar jij het misschien over hebt koop je al vanaf 75.000 tot zo'n 125.000. Een goeie renovatie kost 25.000 tot 40.000 en dan heb je echt alles vernieuwd. Is dat onbetaalbaar voor starters? Dat bedoel ik met onredelijke verwachtingen.

Wie denkt dat de stijging van de rente de prijzen zal beïnvloeden heeft het ook weer mis omdat hij er van uit gaat dat iedereen die een huis wil kopen er voor moet lenen. Dat is niet zo! Bovendien wordt die rente toch fiscaal herleid tot nul in de aangifte, ter compensatie van het KI. Zelfde verhaal met die woonbonus: betreft maar klein gedeelte van de markt. Als het daarvan afhangt of je koopt dan wel huurt, dat zit je in slechte papieren hoor.

Ieder zijn waarheid, maar feiten zijn toch wat ze zijn, lijkt me.

Ligging is alles. De prijzen in Leuven, Brussel of Gent zie ik eerlijk gezegd alleen maar verder stijgen

Ok, maar als ik een huis wil kopen, koop ik er momenteel liever 1 in Gbergen dan 1 in Gent. Voor 150.0000 heb je in Gbergen een deftige rijwoning die al is gerenoveerd terwijl je in Gent een totaal te renoveren krot hebt voor dezelfde prijs. Ligging ja, maar wat kan dit me wat schelen? Ik werk in Brussel en op de trein lees of slaap ik. En dat ik wat langer op zit, so be it. De belastingen liggen in beide steden even hoog wegens een failliete stadsbestuur terwijl je in Gbergen ook winkels in overvloed hebt. En wat je niet daar vindt, bestel je dan online.

En gemeenten zoals De Pinte. Ik zou er echt NOOIT willen wonen. In gruwel van de rijke luizenmentaliteit die er hangt en ik ken de regio want ik heb er vroeger nog gewoond.

Pittig detail nog: rechtover de politie van Gbergen en in een straat op 100 meter van de flikken, staan woningen te koop. Dus je kan er ook goedkoop veilig wonen want welke zot gaat nu rechtover de politie inbreken?

Geraardsbergen, veel kans dat het in overstromingsgebied ligt; Vandaar zo goedkoop.
Er liggen daar bouwgronden voor een appel en een ei te koop in overstromingsgebied. Ondanks protest van milieuverenigingen bouwt men toch en 2 jaar later stond huis anderhalve meter onder water... en rampenfonds dan maar inschakelen, terwijl het probleem op voorhand geweten was.

Lanius schreef:Geraardsbergen, veel kans dat het in overstromingsgebied ligt; Vandaar zo goedkoop.
Er liggen daar bouwgronden voor een appel en een ei te koop in overstromingsgebied.

Nu veralgemeen je toch enorm. Gans die gemeente ligt heus niet in overstromingsgebied.
Als je iets koopt, waar dan ook, moet je sowieso nagaan of het volledig vergund is/in overstromingsgebied ligt/niet te dicht bij een spoorweg/ ...

@AJBS
Het zal blijven duren tot starters op de huizenmarkt het niet meer kunnen betalen.
Ik zit nog op andere fora en zie vaak aflossingen van 1.000€-1.500€+ passeren. Voor veel gezinnen is dat net haalbaar, maar er mag niet teveel mislopen. Eigen kapitaal is quasi nihil en meestal net genoeg om de kosten te betalen. Als de intrest stijgt, zal het gedaan zijn met de stijging van de huisprijzen volgens mij. Tegenwoordig leen je aan 2% vast op 20 jaar. Een viertal jaar terug was dit +-4%.
250.000€ lenen op 20 jaar kost aan 2% 1.260€/maand, aan 4% 1.505€. Van de belastingen zal je ook minder ademruimte krijgen, want deze is hervormd. In de toekomst zal dit voordeel ook minder en minder worden, want niet meer geïndexeerd.

@Kaaiman
Je hebt geluk dat je goed gegokt hebt. Had je in België dezelfde situatie als in NL gehad, wat toch een vergelijkbaar en niet te veraf land is, dan was jouw eindconclusie veel minder rooskleurig geweest.

optibear schreef:Ok, maar als ik een huis wil kopen, koop ik er momenteel liever 1 in Gbergen dan 1 in Gent. Voor 150.0000 heb je in Gbergen een deftige rijwoning die al is gerenoveerd terwijl je in Gent een totaal te renoveren krot hebt voor dezelfde prijs. Ligging ja, maar wat kan dit me wat schelen?

Jou kan het niks schelen, anderen blijkbaar heel veel - aan de prijzen te zien. Ieder zijn ding, en dat is OK zo.

@AJBS
Puur investeringsgewijs klopt zijn redenering toch?

Je kan in G'bergen twee huizen kopen die samen evenveel kosten als een huis in Gent/Leuven/Antwerpen. Die twee huizen geven samen makkelijk 1.000€+ als verhuurprijs. Voor dat ene huis in Gent/Leuven/Antwerpen zal je veel moeite mogen doen om ook 1.000€/maand te krijgen.

TNTim schreef:@AJBS
Puur investeringsgewijs klopt zijn redenering toch?

Je kan in G'bergen twee huizen kopen die samen evenveel kosten als een huis in Gent/Leuven/Antwerpen. Die twee huizen geven samen makkelijk 1.000€+ als verhuurprijs. Voor dat ene huis in Gent/Leuven/Antwerpen zal je veel moeite mogen doen om ook 1.000€/maand te krijgen.

Maybe, maar hij heeft het over de keuze (en ligging) van zijn eigen woning. En dat is gewoon énorm subjectief

TNTim schreef: Nu veralgemeen je toch enorm. Gans die gemeente ligt heus niet in overstromingsgebied. .

Natuurlijk veralgemeen ik. Maar kijk toch eens op de kaart (klik op "bekijk op kaart")
En je ziet, volgens mij ligt de helft van geraardsbergen in overstromingsgebied....

http://www.geopunt.be/catalogus/dataset ... 465b9ccaa5" onclick="window.open(this.href);return false;

Gent trouwens ook, maar daar is de situatie anders. Als je kijkt naar effectief overstromingsgevoelig enzo blijft Geraardsbergen gekleurd. Gent al een stuk minder.

@Lanius
Was aan het kijken en Gent viel me idd ook op, ligt voor 2/3e in overstromingsgebied. Net als elke stad waar een rivier door loopt trouwens.
Van de helft van G'bergen dat op die kaart in overstromingsgebied ligt, blijft er dan mss 10% à 20% effectief overstromingsgevoelig gebied over, als het al zoveel is.

Dat is toch niet zo overdreven veel? Je moet maar zo gek niet zijn om het niet eerst te checken voor je een woning koopt.