@ Mouche: zie Italië. Daar had je ook het cliché van kroostrijke gezinnen en nu is de nataliteitsgraad in een paar generaties mega gecrasht. Natuurlijk is dit ook economisch te verklaren, vandaar dat de hervormingen van Monti zo spectaculair zijn. Jongeren kunnnen misschien eindelijk een carrière trachten uit te bouwen of vast werk hebben voor hun 40 ste!

@ Patattaolliviea: (what 's in a name!)(absoluut niets persoonlijk) doch als je problemen hebt met het systeem mag je van mij altijd je bouwgrond verkopen en het geld geven aan mensen uit de 4de wereld. Zij zullen niet weigeren. En voor de rest kan ik enkel zeggen: shit happens! Het leven is onrechtvaardig en dat 1 van de basispijlers van het menselijk bestaan: niemand is gelijk! Hoe komt het anders dat sommigen gezond zijn en anderen reeds bij de geboorte gezondheidsproblemen hebben? Ja, shit happens.

Waar ik persoonlijk het meest problemen mee heb is het systeem van die eco-premies. Uiteindelijk zijn degene die er het meest van kunnen profiteren, de rijken en niet de armen. Deze konden geen condensatieketel kopen of nieuwe ramen steken want ze hebben er het geld niet voor! Maar ja, ik kan enkel Jeffer gelijk geven. Ze spreken ook niet voor niets over het Matteüs-effect: geef en hij zult krijgen! Idem bij voorbeeld pensioensparen en consoorten.

@Davy, in gent wordt er al jaren een belasting geheven op braakliggende percelen bouwgrond in een niet vervallen verkaveling. De heffing bedraagt een bepaald bedrag per vierkante m bouwgrond en er is een minimumheffing van 125 € per onbebouwd perceel. Ik denk dat het heffingsbedrag per vierkante m de komende jaren ook wel zal 'opgetrokken' worden.

@ djtw: ik heb tot mijn 12 jaar ook in De Pinte gewoont en ik herrinner me nog als kind dat er niet zo ver van het station (baron de guylaan) bouwgronden toen werden verkocht aan 3000 frank per m2. Als kind vond ik dat toen al zotte prijzen. Als je vergelijkt met nu: *4 keer.

Speybroeck: is dat die bloemisterij achter het station of zo? Al lang geleden dat ik daar nog eens ben geweest.

Ik begrijp dat belasting op braakliggende bouwgronden gevoellig ligt. Maar wat is nu juist het nut van belastingen = de staatskas vullen. En geef toe, als de overheid op zoek is naar geld en extra belastingen wil invoeren, dan is een belasting op braakliggende bouwgrond toch 1 van de beste keuzes. Wat zijn de alternatieven? Veel belastingen in België zitten aan hun limiet: we kunnen ze niet meer verhogen: belasting op arbeid (hoogste ter wereld), successierechten (zeer hoog in België), hoge registratierechten, hoge BTW, Belasting op inverkeersstelling en noem maar op

Ik studeer zelf fiscaal recht en begrijp de situatie enigsinds: niemand houdt van belastingen, niemand "verdient" het om belast te worden, het komt er dus op aan veel afwegingen te maken en te belasten waar het kan.

Ik zeg ook niet dat iedereen die een braakliggende bouwgrond heeft torenhoog belast moet worden, maar men kan een systeem uitwerken. Bijvoorbeeld: mensen die (een) perce(e)l(en) bezitten waarvan het KI samen kleier is dan X betalen niets, en dan een stapsgewijze verhoging = zo betalen de grootgrondbezitters veel.

En geef toe: Mensen verkopen hun grond niet omdat de waarde altijd stijgt. Zo zijn er mensen die hun grond aankochten voor 25.000 euro, nu is die grond al 200.000 euro waard. Stel dat ze die over 10 jaar verkopen voor 300.000 euro, zou het dan zo erg zijn als ze in die tijd 10.000 euro betaalden voor braakliggende bouwgrond = ze maken dan immers nog altijd 265.000 euro winst

pattataolivia schreef:het komt er dus op aan veel afwegingen te maken en te belasten waar het kan.

Maar moeten de belastingen altijd maar worden opgetrokken? Misschien kan de staat voor de verandering eens minder gaan uitgeven. Er is altijd meer geld uitgegeven dan er binnenkwam en wie dat doet gaat ooit failliet (zie Griekenland en dergelijke). Dat willen we toch niet? Waarom niet zoals ieder gezond huishouden uitgaven en inkomsten op elkaar afstemmen ipv altijd maar meer te spenderen en te belasten?

pattataolivia schreef:En geef toe, als de overheid op zoek is naar geld en extra belastingen wil invoeren, dan is een belasting op braakliggende bouwgrond toch 1 van de beste keuzes. Wat zijn de alternatieven?

Ivm het leefbaar houden van de planeet zou ik vooral de consumptie belasten, omdat we die moeten beperken als we grondstoffen en energie willen overhouden voor de volgende generaties en als we de planeet niet al tezeer willen vervuilen.
Met grond bezitten doet men niemand kwaad, met producten bouwen en wegsmijten wel.

pattataolivia schreef:Bijvoorbeeld: mensen die (een) perce(e)l(en) bezitten waarvan het KI samen kleier is dan X betalen niets, en dan een stapsgewijze verhoging = zo betalen de grootgrondbezitters veel.

Haat en afgunst tegen de rijken is een manier om die weg te jagen. En wie ga je dan belasten? Opgelet, ik zeg niet dat je de rijken minder moet belasten dan de anderen he, zoals dat vaak het geval is. Da's ook niet serieus. Maar als je erop uit bent om ze speciaal te pakken, dan is dat ook niet echt fair.

pattataolivia schreef:Stel dat ze die over 10 jaar verkopen voor 300.000 euro, zou het dan zo erg zijn als ze in die tijd 10.000 euro betaalden voor braakliggende bouwgrond = ze maken dan immers nog altijd 265.000 euro winst

Voor hetzelfde geld dalen de vastgoedprijzen. Gaat de staat hen dan geld teruggeven?

Lazy schreef:

pattataolivia schreef:het komt er dus op aan veel afwegingen te maken en te belasten waar het kan.

Maar moeten de belastingen altijd maar worden opgetrokken? Misschien kan de staat voor de verandering eens minder gaan uitgeven. Er is altijd meer geld uitgegeven dan er binnenkwam en wie dat doet gaat ooit failliet (zie Griekenland en dergelijke). Dat willen we toch niet? Waarom niet zoals ieder gezond huishouden uitgaven en inkomsten op elkaar afstemmen ipv altijd maar meer te spenderen en te belasten?

pattataolivia schreef:En geef toe, als de overheid op zoek is naar geld en extra belastingen wil invoeren, dan is een belasting op braakliggende bouwgrond toch 1 van de beste keuzes. Wat zijn de alternatieven?

Ivm het leefbaar houden van de planeet zou ik vooral de consumptie belasten, omdat we die moeten beperken als we grondstoffen en energie willen overhouden voor de volgende generaties en als we de planeet niet al tezeer willen vervuilen.
Met grond bezitten doet men niemand kwaad, met producten bouwen en wegsmijten wel.

pattataolivia schreef:Bijvoorbeeld: mensen die (een) perce(e)l(en) bezitten waarvan het KI samen kleier is dan X betalen niets, en dan een stapsgewijze verhoging = zo betalen de grootgrondbezitters veel.

Haat en afgunst tegen de rijken is een manier om die weg te jagen. En wie ga je dan belasten? Opgelet, ik zeg niet dat je de rijken minder moet belasten dan de anderen he, zoals dat vaak het geval is. Da's ook niet serieus. Maar als je erop uit bent om ze speciaal te pakken, dan is dat ook niet echt fair.

pattataolivia schreef:Stel dat ze die over 10 jaar verkopen voor 300.000 euro, zou het dan zo erg zijn als ze in die tijd 10.000 euro betaalden voor braakliggende bouwgrond = ze maken dan immers nog altijd 265.000 euro winst

Voor hetzelfde geld dalen de vastgoedprijzen. Gaat de staat hen dan geld teruggeven?

Volledig mee eens.

IMO moet er met belastingsgeld zeer zorgvuldig worden omgesprongen, het is namelijk het geld van iedereen waarvoor hard gewerkt is geweest. Ik ben ermee akkoord dat belastingen betaald moeten worden en dat rijkeren in verhouding meer betalen dan armeren. Echter, als je Belgie vergelijkt met andere Westerse landen, zitten we veel te hoog qua belastingsvoet en veel te laag qua return. Er is dus nog veel te veel vet op die soep.

Als ik de cijfers van immotrace mag geloven, zijn de prijzen voor mijn gemeente sins aug 2008 met 10% gestegen voor huizen en 10% gedaald voor appartementen...

@ djtw: bedankt voor de info! Bij deze wederom mijn vooroordeel bevestigd dat De Pinte eigenlijk een dure villawijk van Gent is geworden.

Zoals Lazy oppert; wie kan garanderen dat bouwgronden blijven stijgen?

Nog een opmerking: in de vroegmoderne tijden (1500-1800) zie je duidelijk de verschuiving als gevolg van de centralisatie naar indirecte belastingen. Voor de staat veel interessanter en gemakkelijker. Zie maar de zoutbelasting. Essentieel voor bewaring van vlees. Naarmate de kerk haar macht aftakende ten gunst van de wereldse vorst zie je duidelijk de indirecte belastingen stijgen. Of ome een andere klassieker te nemen: eerst komt, eerst maalt. Belastingen die men moest betalen indien men graan wou malen voor brood.

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_econ ... 4-3140.art" onclick="window.open(this.href);return false;

Niet echt eens met het artikel, ma kom

Jeffer schreef:http://www.tijd.be/nieuws/politiek_econ ... 4-3140.art

Niet echt eens met het artikel, ma kom

Belgische huizen 56 % overgewaardeerd, conclusie

Komt de crash en heb je cash geld, is het bingo, superlotto

Heb je recent gekocht, en moet je verkopen, ai ai.

Ik denk dat de anti depressiva industrie gouden tijden tegemoet gaat.

ps. De CEO'S met hun bonussen, zullen kunnen koopjes doen !

Het artikel geeft natuurlijk een lekkere vette kop, maar als je wat verder leest: dit is gemeten tov de huurprijs en wordt vaak als een internationale maatstaf gebruikt. Wat niet in zo'n maatstaf zit, zijn lokale omstandigheden. Je kan ook zeggen, mm, in Belgie is huren percies zeer goedkoop.

Een bedenking die ik heb (en een vriend die in de immo wereld zit): in Belgie is het percentage huiseigenaarschap zeer hoog, wat betekent dat de huurmarkt eerder beperkt is en eigenlijk bestaat uit 2 segmenten (expats niet meegerekend): starters en diegene die geen huis kunnen kopen (de armeren), wat natuurlijk ook invloed op zo'n maatstaf heeft. In andere landen is het vaak normaler om gewoon te huren.

Het ene onderzoek toont aan dat het vastgoed overgewaardeerd is,volgende week een ander dat aantoont dat er nog rek opzit.
Het is een kwestie van vraag en aanbod zoals in elke sector.
Er staat meer dan 200 miljard € op de spaarboekjes.Afgelopen donderdag en vrijdag op Zaventem.30000 en 36000 mensen op vakantie vertrokken.Je kan boven uw stand leven maar geen jaren aan een stuk.

Twee weken geleden kwam er scouts aan mijn deur om wafels te verkopen voor hun reis naar ... Japan.

We zitten percies nog niet op ons tandsvlees.

@ Jeffer: En waar het goeie wafels?

optibear schreef:@ Jeffer: En waar het goeie wafels?

Dat wel, maar ik mocht niet mee

Ja die artikels ...

De conclusie is dus dat prijzen hier relatied hoger liggen dan in het buitenland, wanneer vergeleken wordt met huurprijzen en gezinsinkomen. De conclusie is niet dat de prijzen gaan zakken.

Als ze de prijs van huizen vergelijken met nominale schulden of het spaargeld per gezin denk ik dat België goedkoop is.
Bovendien is in Belgie de kwaliteit van de gemiddelde huurwoonst zeer verschillend van die van de koopwoonst , hetgeen niet zo extreem is in veel andere landen.

Men kan er natuurlijk niet om heen dat de huurprijs van huizen dikwijls ook veel te laag zijn. In Brusselse gemeentes (Watemaal-Bosvoorde, Woluwe, Ukkel, ...) kan men een leuk huisje huren voor 1300 EUR, waarom dan kopen aan 400.000 EUR of meer en opdraaien voor verzekering, onroerende voorheffing, grote werken, ...