Sammy2 schreef: ↑10 februari 2024, 21:13

Converse schreef: ↑10 februari 2024, 21:11 Hoe stijgt de schuldenput dan door te lenen aan de bevolking aan een lager percentage dan op de financiele markt?

Schulden blijven schulden... of denk je dat je door meer te lenen, minder schulden hebt? Probeer dit pervers systeem als particulier.

Schulden blijven zeker schulden.
Maar ik leen dan toch ook liever aan 3% ipv aan 4%. Mijn uiteindelijke afbetaling ligt dan toch iets lager en mijn schuld is dan kleiner.

Converse schreef: ↑10 februari 2024, 21:40

Sammy2 schreef: ↑10 februari 2024, 21:13

Schulden blijven schulden... of denk je dat je door meer te lenen, minder schulden hebt? Probeer dit pervers systeem als particulier.

Schulden blijven zeker schulden.
Maar ik leen dan toch ook liever aan 3% ipv aan 4%. Mijn uiteindelijke afbetaling ligt dan toch iets lager en mijn schuld is dan kleiner.

Als particulier krijg je nergens een lening meer. Tenzij jij bij de "kenners" leent. Oké toch?

Al is de intrest 0,1%, de schuld stijgt.
Als de intrest negatief is en de schuldgroei minder groot is als de negatieve intrest, dan daalt de schuld.
In het geval van België, Vlaanderen en Wallonië: de schulden blijven stijgen en stijgen nog meer omdat er intrest betaald dient te worden. De stijging is kleiner als je 3% betaalt ipv 4%, rocket science !

pukkie007 schreef: ↑10 februari 2024, 21:59 Al is de intrest 0,1%, de schuld stijgt.
Als de intrest negatief is en de schuldgroei minder groot is als de negatieve intrest, dan daalt de schuld.
In het geval van België, Vlaanderen en Wallonië: de schulden blijven stijgen en stijgen nog meer omdat er intrest betaald dient te worden. De stijging is kleiner als je 3% betaalt ipv 4%, rocket science !

Volgens mij stijgt de schuld in WALHALLA en BRUXZELE harder dan deze in Vlaanderen; daar gaat het mij om.

pukkie007 schreef: ↑10 februari 2024, 21:59 Al is de intrest 0,1%, de schuld stijgt.
Als de intrest negatief is en de schuldgroei minder groot is als de negatieve intrest, dan daalt de schuld.
In het geval van België, Vlaanderen en Wallonië: de schulden blijven stijgen en stijgen nog meer omdat er intrest betaald dient te worden. De stijging is kleiner als je 3% betaalt ipv 4%, rocket science !

Oke daar heb je een punt.
Maar reeds gemaakte schulden financieer je beter bij de bevolking ipv de financiele markten. Zo maak je de schuld niet nog groter.
Maar voor nieuwe gemaakte schulden heb je volledig gelijk.

Converse schreef: ↑10 februari 2024, 22:06

pukkie007 schreef: ↑10 februari 2024, 21:59 Al is de intrest 0,1%, de schuld stijgt.
Als de intrest negatief is en de schuldgroei minder groot is als de negatieve intrest, dan daalt de schuld.
In het geval van België, Vlaanderen en Wallonië: de schulden blijven stijgen en stijgen nog meer omdat er intrest betaald dient te worden. De stijging is kleiner als je 3% betaalt ipv 4%, rocket science !

Oke daar heb je een punt.
Maar reeds gemaakte schulden financieer je beter bij de bevolking ipv de financiele markten. Zo maak je de schuld niet nog groter.
Maar voor nieuwe gemaakte schulden heb je volledig gelijk.

En waarom is het beter om schulden te maken bij de eigen bevolking? Jij soupeert het spaargeld op van de eigen bevolking.

Omdat België anders een speelbal wordt van de financiële markten.

Yaris schreef: ↑10 februari 2024, 22:40 Omdat België anders een speelbal wordt van de financiële markten.

Aha, wij spelen dus intern? Hoe gaan wij deze "staatsbon" dit jaar terugbetalen? Stop, ik ken het antwoord; met een nieuwe "staatsbon".

Yaris schreef: ↑10 februari 2024, 22:40 Omdat België anders een speelbal wordt van de financiële markten.

Sorry, maar ben jij niet een beetje "feministisch" naïef wat dit punt betreft? Ik vraag maar.

B7H4long schreef: ↑10 februari 2024, 16:02 Op zich is een nieuwe staatsban natuurlijk een nieuwe schuld van de staat aan de aankopers van de staatsbon.

Opnieuw;
de actie om.geld te lenen via een staatsbon zal.de.schuld.van de staat vergroten; er komen schuldenaars bij.

Wat daarna met dat geld gebeurt is niet de vraag van deze thread.



Met dat geld.kan de staat verschillende dingen doen. Afhankelijk wat deze tweede actie is zal.de.schuld van de staat groter, kleiner of gelijk zijn dan voor de uitgifte van de staatsbon.

B7H4long schreef: ↑10 februari 2024, 23:10

B7H4long schreef: ↑10 februari 2024, 16:02 Op zich is een nieuwe staatsban natuurlijk een nieuwe schuld van de staat aan de aankopers van de staatsbon.

Opnieuw;
de actie om.geld te lenen via een staatsbon zal.de.schuld.van de staat vergroten; er komen schuldenaars bij.

Wat daarna met dat geld gebeurt is niet de vraag van deze thread.



Met dat geld.kan de staat verschillende dingen doen. Afhankelijk wat deze tweede actie is zal.de.schuld van de staat groter, kleiner of gelijk zijn dan voor de uitgifte van de staatsbon.

Jij bent een beetje verward. Als ik staatsobligaties koop ben ik geen "schuldenaar" maar wel een geldschieter en dus nooit een "schuldenaar". Voor de rest heb jij natuurlijk ongelijk.

Er word hier nogal naast de kwestie gesproken en/of een zinloze semantische discussie gehouden over welk deel van de transactie men rekening mee houd.
Daarom een poging tot meer volledige analyse voor de vraag of de staatsschuld dan stijgt:

JA: op het moment dat er een staatsbon gekocht word stijgt de staatsschuld. Dit zal zo blijven tot op de terugbetalingsdatum, ongeacht het rente % (van -∞ tot +∞)

dat is echter niet het gehele verhaal want:
NEE: als het rente % negatief is (zie een korte tijd terug) dan is, eens de looptijd van de staasbon voorbij is, de staatsschuld nominaal (het feitelijke bedrag) altijd gedaald.
ONBEKEND: de staatsschuld is slechts een cijfer. Dat cijfer is enkel relevant in vergelijking met iets. Doorgaan gebruikt men daarvoor het BBP. De staatsschuld stijgt dan reël enkel als de betaalde rente hoger is dan de stijging van het BBP

maar ook dat is niet volledig: Je mag rekening houden met wat de staat doet met dit geld, het effect daarvan kan impact hebben:
-beleggen ze ermee: de winst of verlies tov de betaalde rente heeft effect
-investeringen ze ermee en heeft dat -zowel binnen of buiten de loopttijd- uiteindelijk effect op het BBP. Dat dien je eigenlijk (verdisconteerd) te integreren in vaststelling of de schul reël steeg of niet.

Welke onzin is dit nu weer hier
VERHOOGD DE STAATSBON DE STAATSCHULD ZEER SIMPEL NEE !
Een STAATSBON is een naam van een product zonder waarde !
Enkele jaren geleden bracht de staatsbon op .
En zelfs vandaag aan 4 % heeft hij voor de staat een reëel rendement na inflatie en RV .
Al word er meer gekeken naar het BBP dan naar de inflatie voor overheidspapier .
Voor de staat brengt de staatsbon geld op al kost het geld dat is de politieke term .
Dit is trouwens al bijna altijd zo geweest een staatsbon dat iedereen koopt heeft een negatief reëel rendement .
Iedereen die dit koopt helpt de staatsschuld te verminderen .
Het is zeer zelden dat je ooit overheidspapier kunt kopen met een reëel rendement

De poll had beter geweest laat de inflatie de staatsschuld dalen ?
Dan had je ook antwoord op deze poll .
En hadden mensen misschien begrepen dat een staatsbon niet zo aantrekkelijk is dan wat iedereen laat uitschijnen .
Kiezen tussen de pest en cholera dat is een staatsbon .
Dat er hier velen denken dat het uit barmhartigheid is zegt veel over wat de kennis nog is van het financieel systeem .
Het zou de overheid geld moeten kosten in reële termen we waren al 10 00000 keer bankroet geweest

Sammy2 schreef: ↑10 februari 2024, 21:06 Aanhanger van de "MATHOT" religie? Stop die nonsens aub. En jouw verdere uitleg trekt eveneens nergens op. Als econoom ben je gebuisd; zitten, het jaar over doen... of beter, zoek "werk" en geen jobke.

Ik heb net bewezen dat jij een aanhanger bent. Gewoon geen OLOs en staatsbonnen meer uitgeven

Wil je hier a.u.b. de boel niet meer verzieken?

Niets inhoudelijk bijbrengen en schelden. Zielig hoor.

Lirec schreef: ↑11 februari 2024, 01:30 (...)
Je mag rekening houden met wat de staat doet met dit geld, het effect daarvan kan impact hebben:
-beleggen ze ermee: de winst of verlies tov de betaalde rente heeft effect
-investeringen ze ermee en heeft dat -zowel binnen of buiten de loopttijd- uiteindelijk effect op het BBP. Dat dien je eigenlijk (verdisconteerd) te integreren in vaststelling of de schul reël steeg of niet.

De vraag van de poll was zo bedoeld:

- de Belgische staat heeft 500 miljard schulden
- creëert de financiering een hogere schuld?



De poll was dus zo bedoeld: verhoogt de staatsschuld door de staatsbon met 20 miljard of niet?

Volgens de meerderheid hier: ja, als je 20 miljard staatsbon uitgeeft, verhoogt de staatsschuld met 20 miljard.


Volgens mij:
- de staatsschuld vergroot niet met 20 miljard
- ook niet door de rentes (want een gevolg van de schuld, niet van de financiering)

Mijn redenering (niet uniek de mijne):
- het is niet degene die voor de financiering moet zorgen die verantwoordelijk is voor het feit dat er intresten moeten betaald worden. Het is wel degene die de schulden gemaakt heeft.

De staat kan inderdaad schulden maken voor investeringen. Maar dat is een andere discussie.

Het is een feit dat de staat 50 miljard moet ophalen in 2024, of anders failliet gaan.

Dat is voor 50 miljard OLOs, staatsbonnen, ... en daar moet inderdaad rente op betaald worden. Maar die renteschuld wordt niet direct gecreëerd door de OLO, staatsbon. Die renteschuld werd gecreëerd samen met de schuld, weliswaar aan een toekomstige onbekende rentevoet.

En de staatsschuld zal niet met 50 miljard verhogen door het ophalen van het geld.




Er kunnen veel andere polls opgezet worden:
- besteed de staat het geld goed?
- wat is de rol van de inflatie?
- ...

Maar dat zal iemand anders moeten doen