Beste experts

Graag jullie advies omtrent onze case. We wensen ons woningkrediet deels terug te betalen. Momenteel is het openstaand kapitaal 120 737 EUR met een vaste rentevoet van 2,3% en resterende looptijd van 15 jaar. De maandelijkse aflossing bedraagt 798EUR. We wensen nu een gedeeltelijke terugbetaling te doen maar wensen ons fiscaal voordeel volledig te behouden. Binnen een vijftaljaar wensen we te verhuizen dus zullen dit krediet niet uitdoen. We kregen 2 simulaties

Simulatie 1: Terugbetaling kapitaal van 43.540 EUR waardoor de aflossing verlaagt naar 510 EUR maar onze eindtermijn dus op 2033 blijft. Fiscaal lijkt me dit het meest interessant. Nog te betalen intresten 14.694,16EUR

Simulatie 2: Terugbetaling kapitaal van 44.733 EUR waardoor de aflossing 798 EUR blijft maar de termijn verkort naar 8 jaar en 10 maanden ipv 15 jaar. Nog te betalen intrest: 14.694,16.

Wat kiezen we het best in de veronderstelling dat we binnen 5 jaar verhuizen maar in simulatie 2 een deel van onze aflossing fiscaal niet wordt gerecupereerd?

Alvast grote dank

Wat bedoel je met "in simulatie 2 een deel van onze aflossing fiscaal niet wordt gerecupereerd"?

Beide hebben hun voor- en nadelen:
Simulatie1:
Door de vervroegde terugbetaling betaal je maandelijks minder terug. Maar wil je dat wel? Ik ga ervanuit dat de reden van vervroegde terugbetaling is dat je "teveel" spaargeld hebt dat niets opbrengt terwijl je aan een veel hoger % leent. Doordat je nu minder gaat afbetalen, hou je maandelijks meer over (in de veronderstelling dat je uitgaven gelijk blijven en je dus het extra ook gaat sparen) en groeit je spaargeld nu ook weer sneller. Binnen een jaar of enkele jaren zit je weer met hetzelfde "probleem".

In Simulatie2 :
Door de vervroegde terugbetaling en inkorting van de looptijd blijft je maandelijkse afbetaling hetzelfde. Het voordeel hiervan is dat je lening sneller afbetaald zal zijn. Het nadeel is dan weer dat je minder belastingaftrek hebt.
Echter speelt dit in jullie geval geen rol, daar je zegt dat je de lening toch niet volledig gaat uitdoen.

In jullie situatie is simulatie1 misschien ietsje voordeliger, daar je bij het stopzetten van de lening wederbeleggingsvergoeding dient te betalen.
Doordat het intrest bedrag dat je maandelijks betaalt, daar lager ligt, zal de wederbeleggingsvergoeding ook lager zijn.
Als ik grof reken, is dat voor simulatie 1: € 324
en voor simulatie 2 : € 225

Beste

Dank voor uw antwoord. Ik bedoel met fiscaal recupereren dat in simulatie 1 (lager aflossingsbedrag) we hebben getracht om onze woonbonus volledig te benutten. Hiervoor zouden we maandelijks +/- 508 EUR moeten afbetalen. In simulatie 2 betalen we nog steeds 798 EUR, het verschil tussen 508 en 797 kunnen we niet inbrengen. Onze beweegredenen zijn inderdaad het optimaliseren van spaargeld en onze woonlening. Ik ga dus best voor het inkorten van de looptijd.
Bedankt voor uw snel advies!
Groetjes

Puur fiscaal gezien is er weinig verschil tussen de 2 simulaties in uw geval.
Je kiest best voor de simulatie die jou het beste gevoel geeft. De vragen die je je moet stellen, zijn:
1/ Wat ga je met het extra stukje doen, maandelijks?
* Kan je dat gebruiken of ga je het sparen?
* Heb je schrik dat je het maandelijkse extraatje gaat besteden aan 'nutteloze' zaken?

2/ Hoe zeker is het dat je binnen 5 jaar iets anders gaat kopen en de lening gaat stopzetten?
* Kan die 5 jaar ook 9 jaar of langer worden? Zo ja, dan verlies je fiscale aftrek.
* Is er een kans dat je je huidige woning behoudt (en dus lening) en het verhuurt? Idem.

anonymous

Je kan hier geen conclusie trekken, je weet niet wanneer hij zijn lening heeft geschreven.
Als het er 1 is van voor 2015 dan scheelt dat jaarlijks voor twee ontleners +-800 € fiscaal voordeel
Als het er 1 is van na 2015 dan heeft hij die 800 extra voordeel niet.

Dus als je nu inkort om winst te maken en het is een lening van voor 2015 dan moet je mee in acht nemen een jaarlijks verlies van 800 € fiscaal voordeel. Dus ook als ze slechts 5 jaar blijven wonen, dan nog kan dit ook al weer oplopen tot 4000 € verschil.

Wanneer heb je geleend? Dan pas kunnen we simulaties maken!

Beste

De lening is van 2013, herzien in 2015 maar dit maakt geen verschil. Mijn fiscale korf blijft de eerstkomende jaren volledig gevuld lijkt me, zowel in simulatie 1 als 2 betalen we jaarlijks min. 3040,00 EUR af per persoon. Wat zie ik dan over het hoofd om toch een fiscaal verschil te bekomen?

Wederom dank.

korf is inderdaad tem 2023 voor elk 3040 €, herfinanciëring verandert niets aan fiscaliteit oude lening. Aanvangsjaar blijft 2013

Ik zou absoluut gaan voor simulatie 1.

1) lagere maandelijkse aflossing zorgt er voor dat je meer kan sparen, doordat de rente nu laag staat moet je het tarief van 2,3% behouden. Je hebt zelfs te vroeg gefinancierd. De kans is heel groot dat je later voordeliger zal uitkomen als je meer spaargeld hebt als input dan dat je opnieuw moet lenen. Ook al lijkt het dat je nu verlies maakt door te sparen.

2) net zoals in 2008, 2015, 2016, ... wijzigt de regering soms de bestaande fiscaliteit. Die zal er niet op verbeteren. Als je binnen 5 jaar verhuist dan is er veel kans dat de huidige fiscaliteit weer omgegooid is en je helemaal niets of weinig krijgt. Door de huidige te behouden over 15 jaar, kan je binnen 5 jaar eventueel met hypotheekoverdracht werken en opnieuw het oude krediet behouden. Krediet volgt dan nog altijd 10 jaar fiscaliteit van 2013. Dit zou je voordeel kunnen opleveren.

Gezien je nu geen verschil hebt in intrestaflossing voor beide simulaties, dan zou ik gaan voor 1.

CORRECTIE:
Er zit een fout in je verslag. De intrest kan nooit evenveel zijn als je verkort in tijd en in aflossingsbedrag. De intrest in scenario 2 is niet 14000, maar rond de 8000 €
Dit gezien, lijkt scenario 2 beter, echter opnieuw rekening houdend met bovenstaande dat je het in the long run voordeliger zou kunnen uitkomen (aanpassing fiscaliteit) zou je misschien met 1 ook geholpen zijn. is echter wel onzeker
Scenario 1 geeft je dan weer spaarmogelijkheden, intrest op spaargeld brengt ook iets op + verhoging koopkracht.

En wat als je niet verhuist, heb er al zoveel gehoord die wilde plannen hadden...

Ga zeker en vast voor optie 1:

- lagere maandlast = hogere koopkracht
Kijk niet te veel naar de intresten op een termijn van zoveel jaar, maar eerder naar wat je aan voelbare koopkracht hebt.
Rijk zijn is niet hetzelfde als rijk VOELEN. Die kleine 300 euro zorgt voor een pak mogelijkheden, je gezinsbudget zal er van profiteren.

Wij hebben dit ook zo gedaan, nog geen seconde spijt van gehad.
Je kan dit bedrag vaak ook terug opnemen, mits het betalen van dossierkosten. Een soort van spaarpot met een wederopname tegen betaling.


Succes!

Wouter, wat heb je aan meer koopkracht als je die toch niet gaat gebruiken?

Je kent de situatie niet.. Sindskort ga ik terug werken (ik was thuis voor de kinderen) en hebben we dus een gigantisch bedrag meer per maand, wij geven amper iets meer uit (hetgeen meer wordt uitgegeven is vooral de kostprijs van het gaan werken; kinderopvang, brandstof enz). In ons geval, zou 300 euro meer of minder helemaal niets uitmaken naar 'meer koopkracht dus beter gevoel', onze uitgaven zouden exact hetzelfde blijven, omdat we elke maand over hebben (zonder, naar onze mening, te moeten inboeten aan luxe).

Maw, bij bepaalde mensen zal het verschil maken, bij andere niet en zullen die dan meer 'deugd' hebben van meer geld te investeren in iets anders dan een lening...

Allen

Dank voor input. Excuses, de intrest van simulatie 2 was inderdaad 8,4k...goed gezien. We gaan voor de inkorting van de looptijd met behoud aflossing. We zien de 'extra' maandlast tov optie 1 als gedwongen sparen en zo is appartement sneller echt van ons. We zullen zeker moeten verhuizen aangezien het appartement te klein zal zijn voor 2 opgroeiende bengels.
Bedankt voor jullie enorme hulp.