sintorama schreef: ↑2 oktober 2017, 08:38

Inversor schreef: ↑2 oktober 2017, 08:22 Als het inkomen dat je uit kapitaal krijgt dan onder de inflatiegrens duikt, geldt dat dan zeker voor het momenteel dubbel en dik belaste inkomen uit arbeid.

Dat lijkt me toch niet helemaal correct. Ons inkomen uit arbeid wordt immer geindexeerd.

Er zijn indexsprongen, die hebben een enorme impact op dit vermogen. Bovendien kan je jaren wachten (ahum) op de overschrijding van de spilindex.

Huurinkomsten worden trouwens ook geïndexeerd, wordt nauwelijks belast (via forfait obv KI). Idem voor de prijzen van de producten die bedrijven waarvan je aandelen bezit, afin ja, dat is ook niet correct, die maken de basis van de index uit waarop al het andere steunt.

Ik zie dus het probleem niet.

sintorama schreef: ↑2 oktober 2017, 08:52

Inversor schreef: ↑2 oktober 2017, 08:22 Een inkomen is een inkomen, ik vind het ook pervers dat mensen met veel geld dat voor hun werkt nauwelijks belast worden op dit inkomen, terwijl iemand die zich krom werkt 50% of meer moet afstaan.

Ik wil meegaan in die redenering, maarrrr...
- Dan moet je het wel doortrekken naar ALLE vormen van inkomen. Ik denk aan huurinkomsten, meerwaarde bij verkoop van (on)roerend goed, erfenissen, schenkingen,...

Akkoord met uw principe, maar niet voor erfenissen. Dat is een immorele vorm van belasting, letterlijk lijkenpikkerij, op een vermogen dat reeds belast is geweest.

- Uiteraard moeten de betaalde belastingen ook pensioenrechten genereren. Ah ja. Je kunt niet de inkomsten gelijkstellen maar de daaruitvloeiende rechten niet.

Ik dacht dat het de sociale bijdragen waren die pensioenrechten genereerden. Maar uw principe is correct: gelijke rechten voor elk inkomen. Ik ben een voorstander om de sociale tsjiftsjaf ook uit belastingen te genereren en dan gaat uw vlieger wel op. Ik vind het trouwens zeer asociaal dat belastingen niet begrensd zijn en sociale bijdragen wel.

- Onze arbeid wordt progressief belast, en terecht.

Terecht? Ik vind dat er enige progressiviteit moet zijn, maar dat kan perfect met een vlaktaks met een hoge belastingvrije som. Zo maak je echt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, want nu betaal je al belastingen in dit land als je €8709 verdient per jaar ofwel €726 per maand, terwijl de armoedegrens €1115 per maand is. Dat kan je toch moeilijk sociaal noemen?

Dat wordt wel extreem ingewikkeld.

Stel dat je toch de asociale schijven behoudt, wat is daar ingewikkeld aan? Als je totaalinkomen gekend is, is dat maar één formule? Voorschotten in de vorm van onroerende, roerende en bedrijfsvoorheffing zijn wat ze zijn: voorschotten die verrekend worden.

De verkoop van een huis bijvoorbeeld zal in dat ene jaar een groot inkomen genereren dat extreem hoog belast zal worden, terwijl je zoiets misschien maar 1x in je leven doet.

Dat lijkt mij een regelrecht pleidooi voor een vlaktaks, dus ik snap die "terecht" niet die je stelligheid illustreert.

- "geld dat voor hun werkt". Eerlijk, ik ben het nog nooit tegengekomen. Eens dat geld echt werkt zijn er boeken gelezen, artikels gelezen, balanzen bekeken, cursussen gevolgd, berekeningen gemaakt, risico genomen,...

Dat kan je gelijk trekken met de opleiding tot je beroep: je kiest immers vaardigheden of aandelen die je een inkomen zullen genereren.

En wat ga je dan doen met mensen die passief beleggen?

Inversor schreef: ↑2 oktober 2017, 10:01

Akkoord met uw principe, maar niet voor erfenissen. Dat is een immorele vorm van belasting, letterlijk lijkenpikkerij, op een vermogen dat reeds belast is geweest.

Ik vind dat toch al te kort door de bocht. Als er geen erfbelasting zou worden opgelegd, zou het vermogen na verloop van tijd zo sterk binnen bepaalde families geconcentreerd zijn, dat de ongelijkheid extreem groot zou worden, in die mate dat de sociale mobiliteit helemaal stil zou vallen. Dat zou betekenen dat wie de pech heeft buiten die families geboren te worden, het voor de rest van zijn leven mag vergeten nog iets op te bouwen.

zappiduppi schreef: ↑2 oktober 2017, 11:36

Inversor schreef: ↑2 oktober 2017, 10:01

Akkoord met uw principe, maar niet voor erfenissen. Dat is een immorele vorm van belasting, letterlijk lijkenpikkerij, op een vermogen dat reeds belast is geweest.

Ik vind dat toch al te kort door de bocht. Als er geen erfbelasting zou worden opgelegd, zou het vermogen na verloop van tijd zo sterk binnen bepaalde families geconcentreerd zijn, dat de ongelijkheid extreem groot zou worden, in die mate dat de sociale mobiliteit helemaal stil zou vallen. Dat zou betekenen dat wie de pech heeft buiten die families geboren te worden, het voor de rest van zijn leven mag vergeten nog iets op te bouwen.

Die redenering geldt dan zeker voor een vermogensbelasting.

Ik vind het ook een krasse uitspraak dat het wegvallen van de lijkenpikkerij euh successierechten zou zorgen voor een sociale gelijkheid, tenzij het natuurlijk weer is van "iedereen arm is fair". En dat wie niet start met een basiskapitaal van zijn ouders, er nooit in zal slagen iets op te bouwen. Ik ben zelf het levende bewijs dat de mama en de papa niet moeten sponsoren om iets van een vermogen op te bouwen in het leven. Die redenering raakt kant noch wal.

Belca2 schreef: ↑30 september 2017, 20:16 Volgende tips (hier zonder begeleidende commentaar gepost) werden vandaag naar voor gebracht:

Morningstar: Kion Group (Duits)
Exelco: Fuchs, Nemetcheck en Rational (alle drie Duits)
Beurstips: Socfinasia, EnWave Corp en Exmar (!)
De Belegger: Boskalis
KroffInvest: Ahold Delhaize, CA Nord de France en First Pacific
TA Invest: Atenor, EVS en AXA
Inside Beleggen: Cameco, Mithra Pharma en Goldcorp
Mister Market Magazine: Solvay, X-Fab en Ablynx
Leleux: IO&W,Nokia en BIC
Diericks-Leys: Intrum Justitia (Zweeds), BMW en X-Fab
Van Landschot: General Electric (GE), Allergan en X-Fab
Candriam: Carl-Zeiss Meditec, Swedbank en ASML
Belgische Financiele Analisten (Luc van der Elst): Agfa, Bois Sauvage en Barrick Gold
BNPPFortis: DSM, AkzoNobel en KBC Ancora
KBC: Alibaba, Biocartis en Recticel.

Verwacht maandag een stormloop op X-Fab.
Analisten gingen voor moat (sterkte van het bedrijf), turnaround, miskenning en onderwaardering.

zie ook: X_Fab supertip op VFB-dag van de Tips

De analysten hadden duidelijk de Roularta deal niet zien aankomen, toch jammer.
Ge zou denken dat die gasten toch ergens iets zouden opvangen, maar precies toch niet

Gelukkig is Poldermol er nog

Hé Degroof Petercam heeft zelfs geadviseerd in de zaak.
Op 22/8 hadden diezelfde mannen nog het advies en koersdoel verlaagd naar afbouwen en €16,5.
Deal rond Medialaan/Mediafin was precies snel rond.

OF er zijn heel dikke Chinese muren tussen de verschillende afdelingen van Degroof Petercam. HA

Inversor schreef: ↑2 oktober 2017, 12:25
Die redenering geldt dan zeker voor een vermogensbelasting.

Ik vind het ook een krasse uitspraak dat het wegvallen van de lijkenpikkerij euh successierechten zou zorgen voor een sociale gelijkheid, tenzij het natuurlijk weer is van "iedereen arm is fair". En dat wie niet start met een basiskapitaal van zijn ouders, er nooit in zal slagen iets op te bouwen. Ik ben zelf het levende bewijs dat de mama en de papa niet moeten sponsoren om iets van een vermogen op te bouwen in het leven. Die redenering raakt kant noch wal.

Dat zeg ik toch ook helemaal niet? Je legt me vanalles in de mond wat ik niet beweer. Ik heb trouwens zelf een groot vermogen opgebouwd zonder enige hulp van wie dan ook (behalve mijn werkgever natuurlijk). Ik zeg alleen dat dat niet meer mogelijk zou zijn in een systeem zonder enige vorm van erfbelasting. Er zijn genoeg economische standaardwerken waarin duidelijk met cijfermateriaal is onderbouwd dat zonder successierechten binnen vrij korte termijn al het vermogen is geaccumuleerd bij een kleine elite. Ik betwijfel of dat wenselijk is. Anderzijds pleit ik er natuurlijk niet voor om dan maar ineens alles weg te belasten na een overlijden. In dat geval zou je terecht van lijkenpikkerij kunnen spreken. Maar zover zijn we nog lang niet.

jens_dev schreef: ↑2 oktober 2017, 14:17 Hé Degroof Petercam heeft zelfs geadviseerd in de zaak.
Op 22/8 hadden diezelfde mannen nog het advies en koersdoel verlaagd naar afbouwen en €16,5.
Deal rond Medialaan/Mediafin was precies snel rond.

OF er zijn heel dikke Chinese muren tussen de verschillende afdelingen van Degroof Petercam. HA

Inderdaad straf.

Of ze zullen slecht gevogelpiekt hebben

zappiduppi schreef: ↑2 oktober 2017, 14:21

Inversor schreef: ↑2 oktober 2017, 12:25
Die redenering geldt dan zeker voor een vermogensbelasting.

Ik vind het ook een krasse uitspraak dat het wegvallen van de lijkenpikkerij euh successierechten zou zorgen voor een sociale gelijkheid, tenzij het natuurlijk weer is van "iedereen arm is fair". En dat wie niet start met een basiskapitaal van zijn ouders, er nooit in zal slagen iets op te bouwen. Ik ben zelf het levende bewijs dat de mama en de papa niet moeten sponsoren om iets van een vermogen op te bouwen in het leven. Die redenering raakt kant noch wal.

Dat zeg ik toch ook helemaal niet? Je legt me vanalles in de mond wat ik niet beweer. Ik heb trouwens zelf een groot vermogen opgebouwd zonder enige hulp van wie dan ook (behalve mijn werkgever natuurlijk). Ik zeg alleen dat dat niet meer mogelijk zou zijn in een systeem zonder enige vorm van erfbelasting.

Dat is toch wat ik betwist?

Er zijn genoeg economische standaardwerken waarin duidelijk met cijfermateriaal is onderbouwd dat zonder successierechten binnen vrij korte termijn al het vermogen is geaccumuleerd bij een kleine elite.

Kan u een aantal referenties geven?

Dat gaat alleszins in tegen mijn aanvoelen. Ten tijde van het feodalisme, zorgden erfenissen juist voor een enorme versnippering, tenzij bepaald werd dat de oudste zoon ermee ging lopen natuurlijk. Karel de Grote zag zijn rijk opgedeeld in drie.

In dat geval zou je terecht van lijkenpikkerij kunnen spreken. Maar zover zijn we nog lang niet.

Waarom zou een beetje wegnemen geen lijkenpikkerij zijn en alles wel? Als ik op straat van een dode zijn portefeuille neem, ben ik er gene, als ik ook zijn schoenen neem wel? Waar trek je de grens? 100% belast? 99% 50%? 27% 3%?

Jhn schreef: ↑2 oktober 2017, 14:08 De analysten hadden duidelijk de Roularta deal niet zien aankomen, toch jammer.
Ge zou denken dat die gasten toch ergens iets zouden opvangen, maar precies toch niet

Denk je dat ze dit dan zouden vermelden op een VFB dag?

B7H4long schreef: ↑2 oktober 2017, 17:57

Jhn schreef: ↑2 oktober 2017, 14:08 De analysten hadden duidelijk de Roularta deal niet zien aankomen, toch jammer.
Ge zou denken dat die gasten toch ergens iets zouden opvangen, maar precies toch niet

Denk je dat ze dit dan zouden vermelden op een VFB dag?

De overname as such niet, maar het staat nergens in het lijstje, zelfs niet op plaats 3.

Ze zijn wel voorzichtiger als dat. Ben wel benieuwd naar de hefboomproductjes langs de long side die ze via de buitenlandse effectenrekening van hun eega de dagen voordien hebben aangekocht...

In hoeverre het dankzij de VFB is laat ik in het midden, maar sinds hun tip (3 en half maand geleden) is x-fab reeds met meer dan een kwart in waarde gestegen. Mooi. Op lange termijn iets met heel veel potentieel, m.i.

sintorama schreef: ↑12 januari 2018, 09:37 In hoeverre het dankzij de VFB is laat ik in het midden, maar sinds hun tip (3 en half maand geleden) is x-fab reeds met meer dan een kwart in waarde gestegen. Mooi. Op lange termijn iets met heel veel potentieel, m.i.

Denk niet dat je daar een rechtstreeks verband moet inzoeken, maar idd X-Fab lekker opgeveerd sinds afgelopen zomer.