Spaarplan schreef: ↑Gisteren 18:22

VincentVega schreef: ↑27 juni 2025, 19:45
Spaarplan??? Woz??? Tinne VDS??? Waar zijn jullie?
...

Bedankt voor je bericht. Doet me er aan denken om nu eindelijk eens een batterij te plaatsen, ook al ben ik dit jaar hoogstens 4 maanden thuis, ik heb geen excuus om het niet te doen (de terugverdientijd zal dan wel langer worden). Hoe dan ook, ik wil hier door tekort aan investeringen geen Spaanse toestanden.

Een teveel aan desinvesteringen, bedoel je
Kerncentrales sluiten (desinvesteringen dus) en geen alternatieven hebben, dat was het beleid van de dogmatische Groenen die kost wat kost alle kerncentrales dicht wilden hebben (gelukkig hebben we er nog 2).
En nu “vluchten” naar een ander land na het rampzalige energiebeleid van Groen.
Verblijft Tinne VDS daar ook?

chesini schreef: ↑Gisteren 12:35
Er al ooit aan gedacht om de stroomoverschotten (van zon, van wind) real-time op te slaan als waterstof H2 ? Nog nooit waarschijnlijk. Zet gans BE vol zonnepanelen en windmolens en sla het overschot via electrolyse op in waterstof H2. Je zal dagelijks 1,2 en meer Gigawatt vermogen hebben voor de productie en opslag van H2. En of dat economisch rendabel is ?

Of dat economisch rendabel is? Om diverse redenen momenteel niet.
Ten eerste is waterstof uit aardgas of rest fracties goedkoper dat waterstof uit duurzame bronnen, zelfs al is de stroom gratis.
Ten tweede is er geen markt voor waterstof, de huidige vraag wordt voldaan door rest fracties uit chemische en petrochemische industrie.
Ten derde is waterstof niet betaalbaar te bufferen in giga of terrawatt hoeveelheden.
Ten vierde is de cyclus stroom waterstof stroom inefficiënt.
Ten vijfde zal het altijd voordeliger zijn stroom te produceren op het moment dat je het nodig hebt, zo dicht mogelijk bij de plaats dat je het nodig hebt. Iedere conversie of transport verhoogt de kost en verbruikt energie.

Of waterstof en andere synthetische brandstoffen nodig zijn voor het uitfaseren van fossiel? Ja, maar of wind en zon daar de grootste energie bron voor worden wellicht niet, dat zal eerder kernenergie worden, dat levert immers betrouwbaar en regelbaar zeer grote hoeveelheden energie.

vortex schreef: ↑Vandaag 07:51

chesini schreef: ↑Gisteren 12:35
Er al ooit aan gedacht om de stroomoverschotten (van zon, van wind) real-time op te slaan als waterstof H2 ? Nog nooit waarschijnlijk. Zet gans BE vol zonnepanelen en windmolens en sla het overschot via electrolyse op in waterstof H2. Je zal dagelijks 1,2 en meer Gigawatt vermogen hebben voor de productie en opslag van H2. En of dat economisch rendabel is ?

Of dat economisch rendabel is? Om diverse redenen momenteel niet.
Ten eerste is waterstof uit aardgas of rest fracties goedkoper dat waterstof uit duurzame bronnen, zelfs al is de stroom gratis.
Ten tweede is er geen markt voor waterstof, de huidige vraag wordt voldaan door rest fracties uit chemische en petrochemische industrie.
Ten derde is waterstof niet betaalbaar te bufferen in giga of terrawatt hoeveelheden.
Ten vierde is de cyclus stroom waterstof stroom inefficiënt.
Ten vijfde zal het altijd voordeliger zijn stroom te produceren op het moment dat je het nodig hebt, zo dicht mogelijk bij de plaats dat je het nodig hebt. Iedere conversie of transport verhoogt de kost en verbruikt energie.

Of waterstof en andere synthetische brandstoffen nodig zijn voor het uitfaseren van fossiel? Ja, maar of wind en zon daar de grootste energie bron voor worden wellicht niet, dat zal eerder kernenergie worden, dat levert immers betrouwbaar en regelbaar zeer grote hoeveelheden energie.

Chesini denkt het warme water uitgevonden te hebben LOL

Moest het economisch rendabel zijn (zonder subsidies welteverstaan) dan had de bedrijfswereld er al lang op gesprongen. Of anders de overheid. Of in het slechtste geval, de Groenen …

VincentVega schreef: ↑Vandaag 09:31

vortex schreef: ↑Vandaag 07:51

Of dat economisch rendabel is? Om diverse redenen momenteel niet.
Ten eerste is waterstof uit aardgas of rest fracties goedkoper dat waterstof uit duurzame bronnen, zelfs al is de stroom gratis.
Ten tweede is er geen markt voor waterstof, de huidige vraag wordt voldaan door rest fracties uit chemische en petrochemische industrie.
Ten derde is waterstof niet betaalbaar te bufferen in giga of terrawatt hoeveelheden.
Ten vierde is de cyclus stroom waterstof stroom inefficiënt.
Ten vijfde zal het altijd voordeliger zijn stroom te produceren op het moment dat je het nodig hebt, zo dicht mogelijk bij de plaats dat je het nodig hebt. Iedere conversie of transport verhoogt de kost en verbruikt energie.

Of waterstof en andere synthetische brandstoffen nodig zijn voor het uitfaseren van fossiel? Ja, maar of wind en zon daar de grootste energie bron voor worden wellicht niet, dat zal eerder kernenergie worden, dat levert immers betrouwbaar en regelbaar zeer grote hoeveelheden energie.

Chesini denkt het warme water uitgevonden te hebben LOL

Moest het economisch rendabel zijn (zonder subsidies welteverstaan) dan had de bedrijfswereld er al lang op gesprongen. Of anders de overheid. Of in het slechtste geval, de Groenen …

Lach maar met de mening van anderen. Dat is tenslotte het enige waar jij goed in bent.

Wat betreft waterstof:
Langdurige seizoensopslag (weken tot maanden): waterstof, eFuels, CAES (indien geologie beschikbaar).
Ik zou dus nog niet te veel lachen met waterstof. Lees er eerst eens de investeringen voor 2024 en 2025 op na ipv altijd de kleinerende clown uit te hangen:

Forerunners
Fluxys – leidend in infrastructuurprojecten in België en grensoverschrijdend netwerk.
Virya Energy / Messer / TotalEnergies / Air Liquide – pioniers in grootschalige electrolyserinstallaties.
John Cockerill – elektrolyserproduktiehub via IPCEI + lokale R&D.
BP, BASF, Shell, Vattenfall/CIP – grote Europese spelers met MW‑GW projecten.
EU-instellingen (European Hydrogen Bank, H2Global, CfD-programma’s) – cruciaal in financieringslandschap.

Conclusie uit recente studie mbt groene energie:
Technisch maximum: ±132 TWh per jaar (≈118 GW) → gemiddeld 15 GW continue productie.
Surplus boven eigen verbruik: ≈52 TWh/jaar = 4,3 TWh/maand → ±6 GW extra.
In praktijk: realistische scenario’s streven naar ≈70 % van de vraag met hernieuwbare energie, met 50 GW PV + ~17 GW windinstallaties.

Dus: bij volledig en optimaal gebruik van alle rooftops en windzones, zou België maandelijks gemiddeld zo’n 6 GW aan groene energie kunnen produceren bovenop zijn eigen elektriciteitsbehoefte.

6 GW dat betekent in uw primitieve rekeneenheden 6 kerncentrales. Dat is 6 x 15 MiljardEUR of 90 MiljardEUR terwijl je het vermogen voor een fractie van de prijs kan krijgen via PV en wind.

Misschien ben jij blind voor je omgeving, als ik rondkijk dan zie elke maand een nieuwe windmolen erbij. En ik zie ook dat die in het weekend voor meer dan de helft uitgeschakeld zijn om het net niet te overbelasten. Dat is wat ik zie. Jij ziet dat waarschijnlijk niet maar ik verwacht dat dan ook niet van uw redenerings- en opmerkingsvermogen. Is dat economisch verantwoord ? Gratis stroom laten liggen. Zelfs uw teergeliefde Trump zou dat niet doen.

Ah ja, nog iets. Waarschijnlijk is volgens U Colruyt extreem-links en Groen. Want die zetten wél windmolens op grote schaal. Gelukkig zijn er in BE nog veel ondernemers die uw discours bijlange niet volgen.

chesini schreef: ↑Vandaag 09:59 Ah ja, nog iets. Waarschijnlijk is volgens U Colruyt extreem-links en Groen. Want die zetten wél windmolens op grote schaal. Gelukkig zijn er in BE nog veel ondernemers die uw discours bijlange niet volgen.

Vermoedelijk verdenkt hij Colruyt ook van te keuvelen met China, Noord-Korea, Rusland of Iran. Daar is hij ook altijd zo zeker van

chesini schreef: ↑Vandaag 09:59
Misschien ben jij blind voor je omgeving, als ik rondkijk dan zie elke maand een nieuwe windmolen erbij. En ik zie ook dat die in het weekend voor meer dan de helft uitgeschakeld zijn om het net niet te overbelasten. Dat is wat ik zie. Jij ziet dat waarschijnlijk niet maar ik verwacht dat dan ook niet van uw redenerings- en opmerkingsvermogen. Is dat economisch verantwoord ? Gratis stroom laten liggen.

Haha, 12 windmolens per jaar erbij is niks hé, zelfs als dat 8MW mastodonten zijn, duurt het nog 30 jaar eer er genoeg staan om de jaar productie van één kerncentrale te evenaren. Met het gegeven dat ze de helft van de tijd stil staan om het net niet te overbelasten, zou je ook kunnen argumenteren dat het economisch niet verantwoord is er nog meer bij te zetten.

vortex schreef: ↑Vandaag 10:47

chesini schreef: ↑Vandaag 09:59
Misschien ben jij blind voor je omgeving, als ik rondkijk dan zie elke maand een nieuwe windmolen erbij. En ik zie ook dat die in het weekend voor meer dan de helft uitgeschakeld zijn om het net niet te overbelasten. Dat is wat ik zie. Jij ziet dat waarschijnlijk niet maar ik verwacht dat dan ook niet van uw redenerings- en opmerkingsvermogen. Is dat economisch verantwoord ? Gratis stroom laten liggen.

Haha, 12 windmolens per jaar erbij is niks hé, zelfs als dat 8MW mastodonten zijn, duurt het nog 30 jaar eer er genoeg staan om de jaar productie van één kerncentrale te evenaren. Met het gegeven dat ze de helft van de tijd stil staan om het net niet te overbelasten, zou je ook kunnen argumenteren dat het economisch niet verantwoord is er nog meer bij te zetten.

Of er nog meer bij te zetten voor de opslag van de gratis stroomoverschotten in waterstof. Het is maar hoe je het vooral wil bekijken. Ik heb een hekel aan redeneringen die zonder gegrondheid de helft van de opties uitsluiten nog voor ze vertrokken zijn.

chesini schreef: ↑Vandaag 10:51 Of er nog meer bij te zetten voor de opslag van de gratis stroomoverschotten in waterstof. Het is maar hoe je het vooral wil bekijken. Ik heb een hekel aan redeneringen die zonder gegrondheid de helft van de opties uitsluiten.

Ja, dat is natuurlijk de chesini-WOZ logica, we zetten nog meer windmolens die niks voor hun stroom krijgen om daarmee waterstof overschotten te creëren die niemand nodig heeft

vortex schreef: ↑Vandaag 11:00

chesini schreef: ↑Vandaag 10:51 Of er nog meer bij te zetten voor de opslag van de gratis stroomoverschotten in waterstof. Het is maar hoe je het vooral wil bekijken. Ik heb een hekel aan redeneringen die zonder gegrondheid de helft van de opties uitsluiten.

Ja, dat is natuurlijk de chesini-WOZ logica, we zetten nog meer windmolens die niks voor hun stroom krijgen om daarmee waterstof overschotten te creëren die niemand nodig heeft

Nee. De vraagstelling is: hoe kunnen we elektrische energie in grote hoeveelheden opslaan ? Een van de antwoorden is via de aanmaak van waterstof via de gratis stroomoverschotten. Willen we dat doen ? Willen we dat niet doen ? In 2022 geeft BE 17,9 MiljardEUR uit aan subsidies voor fossiele brandstoffen. Met dat bedrag kan je ook iets doen voor waterstof denk ik. Hoe gaat BE trouwens zijn CO2-doelstellingen halen ? Grote vraag. Ik zou het niet weten.

chesini schreef: ↑Vandaag 11:10

vortex schreef: ↑Vandaag 11:00Ja, dat is natuurlijk de chesini-WOZ logica, we zetten nog meer windmolens die niks voor hun stroom krijgen om daarmee waterstof overschotten te creëren die niemand nodig heeft

Nee. De vraagstelling is: hoe kunnen we elektrische energie in grote hoeveelheden opslaan ? Een van de antwoorden is via de aanmaak van waterstof via de gratis stroomoverschotten.

Gratis? Dat er echt mensen rondlopen die in dat fabeltje geloven zelfs nadat al die gratis energie onze rekeningen naar hoogtes stuurt die menige onderneming doet overwegen om betere oorden op te zoeken?

chesini schreef: ↑Vandaag 11:10In 2022 geeft BE 17,9 MiljardEUR uit aan subsidies voor fossiele brandstoffen.

Dat is zo mogelijk nog een grotere fabel. Subsidies? Overgetaxeerd bedoel je.
Lees hier eens wat ze zoal catalogeren onder subsidies:

Die subsidies zijn een echt kluwen. Ze zitten verspreid over de regionale en federale overheden en ze worden ook op heel wat verschillende manieren toegekend. Het gaat dan bijvoorbeeld over verlaagde BTW-tarieven voor bepaalde brandstoffen, fiscale voordelen voor bedrijfswagens, sociale maatregelen om verwarming betaalbaar te houden of de luchtvaart die geen accijnzen hoeft te betalen op kerosine.

Een iets lagere BTW, geen accijnzen op kerosine, enz.
'Subsidies', mon œil

chesini schreef: ↑Vandaag 11:10Hoe gaat BE trouwens zijn CO2-doelstellingen halen ?

Wat extra kerncentrales neerpoten zou al een goed begin zijn. Of de gesloten heropenen ...

vortex schreef: ↑Vandaag 11:00

chesini schreef: ↑Vandaag 10:51 Of er nog meer bij te zetten voor de opslag van de gratis stroomoverschotten in waterstof. Het is maar hoe je het vooral wil bekijken. Ik heb een hekel aan redeneringen die zonder gegrondheid de helft van de opties uitsluiten.

Ja, dat is natuurlijk de chesini-WOZ logica, we zetten nog meer windmolens die niks voor hun stroom krijgen om daarmee waterstof overschotten te creëren die niemand nodig heeft

De logica van Woz en Spaarplan (met steun van KV)

We horen de laatste tijd niet meer zo veel van Woz, maar des te meer van chesini. LOL

VincentVega schreef: ↑Vandaag 13:52

vortex schreef: ↑Vandaag 11:00

Ja, dat is natuurlijk de chesini-WOZ logica, we zetten nog meer windmolens die niks voor hun stroom krijgen om daarmee waterstof overschotten te creëren die niemand nodig heeft

.

De logica van Woz en Spaarplan (met steun van KV)

We horen de laatste tijd niet meer zo veel van Woz, maar des te meer van chesini. LOL

Zie hieronder wat Chesini zegt.

Wel Vega, Vortex, Carpe. Wat is jullie plan en visie om elektriciteit in grote hoeveelheden en op langere termijn op te slaan ? Laat het mij weten svp.
Mijn plan en visie en business-case: leg maksimaal PV in BE. Installeer maximaal windmolens on-land en off-shore. Zet alle overschotten om in waterstof. Vergeet ook niet de opbrengst in zuurstof te tellen. Dat is mijn plan. Wat is jullie plan ? Leg het eens uit svp.